Согласно ст.47 НК РФ в перечень имущества организации, за счет которого может быть взыскан налог, не входит дебиторская задолженность. Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 19.08.2016 №22-3343/16
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Плоских И.М., при секретаре: Григоревском А.С. с участием прокурора: Фоминой А.В., адвоката: Банщикова С.Б., оправданного: Т-ва В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоминой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 июня 2016 года, которым Т-в.А., <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Этим же приговором за Т-вым В.А. признано право на реабилитацию.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и доводы возражений, выслушав прокурора Фомину А.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Банщикова С.Б. и оправданного Т-ва В.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Т-в В.А. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ОАО «ОАО», достоверно зная о наличии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам и о выставленных к расчетным счетам ОАО инкассовых поручений на сумму 10.096.562,04 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на сумму 11.373.052,04 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с целью сокрытия от принудительного взыскания денежных средств, принял решение направлять денежные средства в сумме 1.638.547,16 рублей на хозяйственные нужды ОАО «ОАО», минуя расчетные счета ОАО.
При этом, он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении ОАО «ОАО» по <адрес>, дал указание главному бухгалтеру Л. изготовить письма в адрес ООО «ООО» с просьбой перечислить денежные средства в счет задолженности на счета третьих лиц, минуя расчетные счета ОАО «ОАО», предоставить ему на подпись и после подписания направить адресату. Л., находясь в служебной зависимости от Т-ва В.А., изготовила вышеуказанные письма.
Всего на основании писем ООО «ООО» перечислил на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетные счета ОАО «ОАО» в банках, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 1.638.547,16 рублей за оплату обязательств ОАО «ОАО» перед третьими лицами за приобретение товарно-материальных ценностей, оказание услуг и др. Таким образом, в указанный период времени Т-в В.А. умышленно сокрыл денежные средства ОАО «ОАО», за счет которых в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в сумме 1.638.547,16 рублей, что является крупным размером.
Оправдывая Т-ва В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия оснований для возникновения обязанности у ООО «ООО» перечислить денежные средства ОАО «ОАО» в размере равном либо превышающим 1.500.000 рублей, а также доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении Т-ва В.А. указанных в обвинении денежных средств в инкриминируемый период. Также суд пришел к выводу об отсутствии у Т-ва В.А. умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что сославшись в приговоре на показания свидетелей Л. и С.В., подсудимого Т-ва В.А. ходе судебного заседания, суд, в нарушение ст.305 УПК РФ, не дал оценки показаниям указанных лиц на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями.
По мнению автора, из показаний свидетелей Л., С.В., данных в ходе предварительного расследования, свидетелей В., Х., С., Т., Ю.А., Н.М., Н., Л.Н., С.Г., У., О.Н., К., Д.В., Г., Р., Б., Е., Ю.В., А., З., платежных поручений, писем в адрес ООО «ООО», заключения бухгалтерской экспертизы следует, что Т-в В.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ скрыл денежные средства в сумме 1.638.547,16 рублей, за чет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Настаивает, что направление Т-вым В.А. писем в адрес ООО «ООО», содержание которых фактически сводилось к недопущению поступления денежных средств на расчетные счета ОАО «ОАО», в условиях договорных отношений между ООО «ООО» и ОАО «ОАО», следует расценивать как умышленные действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Направление указанных писем носило систематический характер, осуществлялось на протяжении продолжительного периода времени, руководство ООО «ООО» перечисляло денежные средства указанным в письмах контрагентам. Данные обстоятельства, по мнению автора, свидетельствуют о прямом умысле Т-ва В.А. на сокрытие денежных средств.
Выражает несогласие с выводами суда о признании заключения бухгалтерской судебной экспертизы недостоверным доказательством. Указывает, что данная экспертизы была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, при ее проведении исследовались материалы уголовного дела, данные налогового органа и ФССП, картотеки банка, платежные поручения, письма ОАО «ОАО» и иные документы. Экспертом установлена сумма выставленных на расчетные счета ОАО «ОАО» инкассовых поручений, а также сумма неисполненных инкассовых поручений по состоянию на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Обращает внимание, что частичная оплата задолженности по налогам и сборам за рассматриваемый период, вопреки выводам суда, не свидетельствует о невиновности Т-ва В.А. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Считает, что направление денежных средств на обеспечение производственного процесса, соблюдение конституционных прав работников предприятия, сохранение работоспособности и платежеспособности Общества, а также полное погашение задолженности по налогам и сборам до возбуждения уголовного дела, не освобождают Т-ва В.А. от уголовной ответственности по ст.199.2 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Банщиков С.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, а также приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Вопреки доводам представления, данные требования закона судом не нарушены, как не нарушены и требования, предусмотренные ст.88 УПК РФ, об оценке доказательств.
В ходе судебного следствия исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, их содержание подробно изложено в приговоре, и в результате оценки и анализа именно этих доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Т-ва В.А., как они вменены следственным органом, состава инкриминируемого ему преступления.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, и в приговоре подробно мотивировал свои выводы о несогласии с обвинением, при этом приведены и мотивы в опровержение доводов стороны обвинения, которые содержатся в апелляционном представлении.
Тот факт, что доказательства, приведенные органом расследования в обоснование предъявленного Т-ву В.А. обвинения, в результате их надлежащей оценки позволили суду сделать вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Так, органами предварительного расследования Т-в В.А. обвинялся в сокрытии денежных средств, являвшихся дебиторской задолженностью организации, за счет которых имелась возможность погашения недоимки по налогам и сборам. Исходя из смысла и содержания обвинения, дебитором ОАО «ОАО» в инкриминируемый период являлось ООО «ООО», а денежные средства, сокрытие которых вменялось в вину Т-ву В.А., находились в банках на расчетных счетах ООО «ООО».
Однако, согласно ст.47 НК РФ, в перечень имущества организации, за счет которого может быть взыскан налог, не входит дебиторская задолженность. Таким образом, Т-в В.А. фактически обвинялся в сокрытии имущественных прав, требования денежных средств, на которые в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должно обращаться взыскание. Притом, что, как видно из исследованных доказательств, и в представлении не оспаривается, в рамках исполнительного производства на основании решений налогового органа не принимались меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «ОАО».
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, как верно указано судом, обвинением не представлено объективных данных, свидетельствующих о возникновении у ООО «ООО» обязанности перечислить ОАО «ОАО» денежные средства в крупном размере в инкриминируемый Т-ву В.А. период.
Так, из показаний свидетелей Л., С.В., Ж. следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ООО «ООО» имелась переплата за арендуемые у ОАО «ОАО» помещения, поэтому в указанный период времени у ОАО не имелось оснований требовать от ООО оплату за арендуемые помещения; платежи в счет погашения задолженностей ОАО «ОАО» перед третьими лицами осуществлялись ООО «ООО» по решению директора ООО Ж.; направленные Т-вым В.А. письма в адрес ООО «ООО» не являлись обязательными для исполнения ООО, каких-либо просьб и распоряжений о не зачислении денежных средств на расчетные счета ОАО «ОАО» Т-в В.А. не высказывал. Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются представленными в судебное заседание актами сверки взаимных расчетов между указанными организациями по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, которые согласуются с первичными бухгалтерскими документами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.
Вопреки доводам представления, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу акты сверок, представленные в судебное заседание, и подверг сомнению достоверность актов сверок, имеющихся в материалах дела. Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которые оценивались в их совокупности, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «ДД.ММ.ГГ» перед ОАО «ОАО» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стороной обвинения не представлено.
Что касается показаний свидетелей Л. и С.В., оправданного Т-ва В.А., то их показания на предварительном следствии и в судебном заседании существенных противоречий не содержат, а имеющиеся расхождения устранены в ходе судебного следствия. Доводы представления и в этой части не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 573.005 рублей 18 копеек, перечисленные ООО «ООО» на счета третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (конкретные организации, даты перечислений и суммы указаны в приговоре), не являлись денежными средствами, подлежащими зачислению на расчетные счета ОАО «ОАО», за счет которых, могло быть произведено погашение недоимки по налогам и сборам, и не находились в распоряжении Т-ва В.А.
Перечисленные ООО «ООО» на счета третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 1.065.542 рубля 98 копеек не образуют крупный размер в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ, соответственно, как правильно указал суд, отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ - крупный размер сокрытого имущества.
Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ характеризуется только прямым умыслом. Вопреки доводам прокурора, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Т-ва В.А. умысла на воспрепятствование взысканию недоимки по налогам и сборам.
При этом суд правильно принял во внимание выписки по расчетным счетам ОАО «ОАО», открытым в банках, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетные счета Общества поступали денежные средства в размере более 50 миллионов рублей от различных юридических лиц, в том числе и денежные средства (250 тысяч рублей) от ООО «ООО». Согласно сообщению налогового органа, часть указанных в обвинении инкассовых поручений была отозвана МИФНС *** по АК в связи с добровольным исполнением Т-вым В.А. обязательств по налогам и сборам. Кроме того, по распоряжению Т-ва В.А. ДД.ММ.ГГ платежными поручениями перечислены денежные средства в счет погашения указанной в обвинении задолженности ОАО «ОАО» по налогам и сборам.
Из показаний свидетелей Л.С., Н., Л., оправданного Т-ва В.А. и материалов сводного исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в обеспечение обязательств по уплате налогов и сборов по распоряжению Т-ва В.А. было предоставлено для наложения ареста имущество ОАО «ОАО» на сумму, превышающую общую задолженность Общества. При этом свидетели Л.С. и Н. пояснили, что каких-либо препятствий для взыскания задолженности по налогам и сборам Т-в В.А. не чинил, предоставлял все необходимые для этого сведения.
Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что действия Т-ва В.А. по направлению писем в адрес ООО «ООО» не были направлены на создание препятствий для взыскания недоимки по налогам и сборам, а с учетом характера платежей, преследовали цель сохранения работоспособности предприятия. Притом, что задолженность по налогам и сборам, указанная в обвинении, полностью погашена ОАО «ОАО» еще до возбуждения уголовного дела и регистрации рапорта о совершенном преступлении.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счетов ОАО «ОАО» принудительно списывались денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, что в соответствии с требованиями ст.64 ГК РФ является первоочередным по отношению к задолженностям перед бюджетом. Доказательств бесспорного взыскания именно недоимки по налогам и сборам, в случае поступления на расчетные счета Общества денежных средств, сокрытие которых вменяется Т-ву В.А., стороной обвинения не представлено. На это обстоятельство, вопреки доводам представления, суд справедливо сослался в приговоре, указав, что нельзя расценивать направление Т-вым А.В. писем в адрес ООО «ООО», как совершенное с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, при наличии иных денежных обязательств, подлежащих исполнению в первую очередь.
Вопреки доводам представления, эксперт С.А. в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы сумма инкассовых поручений устанавливалась на основании картотек банка, без учета сведений налогового органа. Судом установлено несоответствие сумм действующих инкассовых поручений, установленных заключением эксперта, сведениям, представленным налоговым органом. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ нельзя признать достоверным доказательством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в представлении прокурор, суд в соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого справедливо истолковал в его пользу и принял правильное решение об оправдании Т-ва В.А.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 июня 2016 года в отношении Т-ва В.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
