Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Открытие по указанию учредителя нового расчетного счета с уведомлением об этом инспекции не образует прямого умысла на сокрытие денежных средств. Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 04.12.2015 №22-5766/15

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Владимировой Э.В., при секретаре Шалабода Е.Г., с участием прокурора Ульяновой Т.М., оправданного Чер-ва Е.П., адвоката Еременко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года, которым Чер-в Е.П. 2 <данные изъяты> не судимый, - оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.1, ст.199.2 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей представление, оправданного Чер-ва Е.П. и адвоката Еременко А.Г., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Чер-в Е.П. оправдан по предъявленному ему обвинению, согласно которому органами предварительного расследования он обвинялся в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «К.» муниципального образования <адрес> Алтайского края (МУП «КТС»), т.е. в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него служебных обязанностей единоличным исполнительным органом данного предприятия, будучи обязанным уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, имея задолженность перед бюджетом по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ сокрыл от принудительного взыскания денежные средства в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей путем их перечисления в ООО «К» через специально открытый для этого в ООО КБ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Алтайского края расчетный счет ***, минуя счет ***, к которому МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю были выставлены инкассовые поручения на сумму <данные изъяты> рублей с целью взыскания задолженности по налогам; а также не исполнил в личных интересах, желая приукрасить положение дел в МУП «КТС», создать перед руководством муниципального образования <адрес> Алтайского края мнение о себе, как способном и эффективном управленце, добиться положительной оценки своей деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в помещении возглавляемого им Предприятия в <адрес> Алтайского края и в других не установленных следствием местах на территории <адрес> Алтайского края, действуя в нарушение требований налогового законодательства, не исполнил возложенные на него обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, в результате чего в бюджет не был не перечислил исчисленный и удержанный НДФЛ на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Чер-в Е.П. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении Каменский межрайонный прокурор Капралов А.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является незаконным в связи с необоснованным оправданием Чер-ва, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления, приводя положения ст.ст.13, 24,207,209,226 Налогового Кодекса РФ, обращает внимание на обязанность Чер-ва, как налогового агента, перечислять удержанный у физических лиц налог в федеральный бюджет. При этом, считает доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ МУП «КТС» при выплате работникам предприятия заработной платы с них был удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, который по прямому указанию Чер-ва не перечислен в федеральный бюджет, а направлен на иные нужды предприятия. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей М, Б., а также заключениями бухгалтерских экспертиз №***, 61. 

Необоснованным прокурор находит вывод суда о недоказанности такого обязательного элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, как наличие личного интереса Чер-ва, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что его действия по не перечислению налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет совершались с целью извлечения выгод неимущественного характера, чтобы приукрасить действительное положение вещей, добиться положительной оценки своей работы и сохранить свое рабочее место. Это следует из показаний свидетелей Я., М., Б., К., Н., а также акта выездной налоговой проверки, решения начальника ИФНС *** о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога ***. 

Автор представления не согласен с критическим отношением суда к показаниям свидетелей Я и С,, оценка которым дана без учета заинтересованности свидетелей П и С, а также информации Администрации города о не проведении балансовой комиссии в 2011-2012 годах и направлении ИФНС *** писем о задолженности МУП «КТС» по налогам не главе города, а председателям Комитетов Администрации города. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что свидетели С, П, М, М, Б, Д. не конкретизировали, когда именно на совещании с участием Я. обсуждался вопрос о финансовом положении МУП «КТС», в том числе и в части задолженности по налогам. 

Делая вывод о наличии просрочки перечисления удержанного НДФЛ с целью избежать угрозы наступления неблагоприятных последствий для города ввиду остановки котельных, суд не учел, что неуплата налога и факт перечисления денег от продажи имущества имели место в летний период времени, т.е. вне отопительного сезона. При этом оставлена без внимания роль органа местного самоуправления при организации теплоснабжения города, который заключил муниципальные контракты с ОАО «УК К» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на поставку угля, по которым на основании решений Арбитражного суда взыскана задолженность. Прокурор полагает, что Чер-в, не направив удержанные из заработной платы работников Предприятия деньги в бюджет, распорядился денежными средствами налогоплательщиков, чем нарушил налоговое законодательство. 

При оправдании Чер-ва по ст.199.2 УК РФ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что решение Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с МУП «КТС» в пользу ООО «К.» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ и для принудительного взыскания в службу судебных приставов не направлялось. В то время, как требование об уплате налога вынесено налоговым органом ДД.ММ.ГГ. При этом, обращает внимание на положения ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.855 ГК РФ, согласно которым требования налогового органа по отношению к ООО «К.» имеют преимущества. При этом оставлены без должной оценки показания самого Чер-ва, которому было известно о наложении ареста на счета Предприятия и об открытии им нового счета с целью избежать списания денежных средств по налогам. 

Также оставлены без внимания доказательства о создании ООО «К.» по инициативе Чер-ва, где он получал денежные средства в виде займов и где использовалась его собственность, что, по мнению прокурора, свидетельствует об аффилированности этой организации обвиняемому. Приведенные доказательства подтверждают факт совершения Чер-вым сокрытия денежных средств от принудительного взыскания по налогам, что делалось им умышленно и осознанно в нарушение требований законодательства. Выводы суда об оправдании Чер-ва построены исключительно на трудном финансовом положении возглавляемого им Предприятия и сделаны без учета обстоятельств дела, из которых следует, что у него имелась реальная возможность для выплаты НДФЛ и погашения задолженности по налогам. Не состоятельной является ссылка суда на получение Чер-вым указания об открытии нового счета от учредителя МУП «КТС» в лице Я. поскольку администрация города не является таковым. Допущенные судом нарушения закона являются существенными и, по мнению прокурора, влекут отмену оправдательного приговора.
    
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Еременко А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.
    
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
    
Исходя из приговора, и это не оспаривается в апелляционном представлении, судом были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

По смыслу закона обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, является мотив преступления - личный интерес, который может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера.

Как верно указал суд первой инстанции, обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Чер-ва Е.П. такого интереса.

Так, органами предварительного расследования Чер-в Е.П. обвинялся в том, что не исполнил обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ из личного интереса, выразившегося в стремлении приукрасить положение дел МУП «К.», создать перед руководством муниципального образования <адрес> Алтайского края мнение о себе, как способном и эффективном управленце, тем самым добиться положительной оценки своей деятельности.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей С, П, М, М, Б, Д, К. следует, что руководство города <данные изъяты> в том числе глава Администрации Я. были осведомлены о реальном финансовом положении МУП «К.», о чем Чер-в Е.П. систематически докладывал на совещаниях, заявляя о тяжелом материальном положении предприятия, в том числе и о факте имеющейся задолженности по налогам.

Вопреки доводам прокурора, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Я. относительно ее неосведомленности о задолженности по налогам, подробно проанализировав их, с приведением мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доказательства, на которые ссылается в своем представлении прокурор (в том числе показания свидетелей К, Н., акт выездной налоговой проверки №АП-07-03, решение начальника ИФНС *** о привлечении к налоговой ответственности №РА-07-03, требование об уплате налога ***, информация Администрации города о не проведении балансовой комиссии в 2011-2012 годах, сведения о направлении ИФНС *** писем о задолженности МУП «КТС» председателям Комитетов Администрации города), также не свидетельствуют о наличии у Чер-ва Е.П. личного интереса при не исполнении обязанностей по перечислению удержанного НДФЛ.

Поскольку неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, не образует состава преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании Чер-ва Е.П. в данной части.

В соответствии со ст.199.2 УК РФ сокрытие денежных средств либо имущества организации может выражаться в умышленном действии или бездействии, заключающихся в полном или частичном утаивании или удержании денежных средств или иного имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном статьями 45, 46, 47 и 48 Налогового кодекса РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Такие действия могут осуществляться посредством передачи денежных средств либо иного имущества для хранения другим лицам, совершения с ними различных сделок и снятия с учета, искажения сведений о них в документах бухгалтерского учета, перечисления денежных средств на счета третьих лиц, открытия новых расчетных счетов, посредством не сдачи денежной выручки в кассу, осуществления расчетов с контрагентами векселями и т.п.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, что предполагает осознание лицом того, что он скрывает денежные средства или имущество, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, осознает их крупный характер и желает воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки.

Согласно предъявленному Чер-ву Е.П. обвинению он утаивал денежные средства с целью избежать уплаты недоимки по налогам и сборам путем открытия нового расчетного счета в банке, через который были проведены финансовые операции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие «К.» муниципального образования <адрес> Алтайского края (МУП «КТС») создано в соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных предприятиях», ст.43 Устава муниципального образования <адрес> Алтайского края, решением <данные изъяты> Думы *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю. На основании распоряжения главы администрации <адрес>Алтайского края ***л от ДД.ММ.ГГ и трудового договора *** от этого же числа Чер-в Е.П. назначен директором МУП «КТС» с ДД.ММ.ГГ.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Предприятие использовало расчетные счета: *** (в ООО КБ «<А»), *** и *** (в ОАО «<Р,»), на которых были отражены все проводимые денежные операции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20516/2012 от ДД.ММ.ГГ с МУП «К.» в пользу ООО КБ «А.» взыскано <данные изъяты>рублей ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек расходов по государственной пошлине с обращением взыскания на находящееся в залоге недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

По решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5828/2013 от ДД.ММ.ГГ с МУП «К.» в пользу ООО «К.» взыскано <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГ МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю принято решение *** о взыскании с МУП «К.» налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании. С этой целью выставлены инкассовые поручения на расчетный счет ***, открытый в ОАО «Р.» Алтайский, на сумму налогов <данные изъяты> рублей, из них на сумму <данные изъяты> рублей (налог на доходы физических лиц).

ДД.ММ.ГГ по указанию учредителя МУП «К.» - Администрации <адрес>–<данные изъяты> в лице ее главы Я. в ООО КБ «А.» Чер-вым Е.П. был открыт новый расчетный счет ***, о чем в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ была уведомлена МР ИФНС России *** по Алтайскому краю в течение установленного законом срока.

На основании решений <данные изъяты> городской Думы Алтайского края и распоряжений учредителя МУП «К.» - Администрации <адрес>–<данные изъяты> в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>–<данные изъяты> во исполнение решений Арбитражного суда ДД.ММ.ГГ было продано три объекта муниципальной собственности, находящихся в залоге по кредитному договору у ООО КБ «А.». После чего, в тот же день во исполнение решений Арбитражного суда Алтайского края директор МУП «К.» Чер-в Е.П. перечислил в счет погашения долга денежные средства в ООО КБ «А.» и в ООО «К.».

Поскольку открытие новых расчетных счетов в банках не запрещено законом, то доказывание умысла виновного на сокрытие имущества (денежных средств) предполагает тщательную и всестороннюю оценку всех добытых по делу доказательств.

Как верно отметил суд, обвинением не представлено доказательств того, что, направляя полученные от продажи трех объектов муниципальной собственности денежные средства в счет погашения задолженности во исполнение указанных выше решений Арбитражного суда Алтайского края, Чер-в Е.П. преследовал цель скрыть данные денежные средства от МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю. Притом, что все предусмотренные законом действия при открытии нового расчетного счета им были соблюдены.

Вопреки доводам прокурора, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Я, С, П. и С. подробно проанализировав их в совокупности с иными доказательствами, в том числе и теми, на которые ссылается автор апелляционного представления.

Отрицание свидетелем Я. факта дачи указаний директору МУП «КТС» Чер-ву Е.П. об открытии нового лицевого счета не может являться единственным и достаточным обстоятельством для вывода о порочности показаний Чер-ва Е.П., поскольку показания последнего, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых показания свидетеля С. (в присутствии которой происходил разговор об этом).

Нельзя согласиться с доводом прокурора и в той части, что глава Администрации города не могла отдавать распоряжения директору МУП «К», поскольку согласно Уставу указанного Предприятия его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>Алтайского края, т.е. одно из структурных подразделений Администрации города. Притом, что полномочия главы города закреплены в указанном выше Уставе, как правомочия органов, осуществляющих полномочия собственника имущества Предприятия.
Факт не направления для принудительного взыскания в службу судебных приставов решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ не является основанием для его неисполнения, поскольку законом предусмотрен и добровольный порядок исполнения решений судов.

Создание ООО «К.» в 2011 году не является доказательством сокрытия Чер-вым Е.П. в 2013 году денежных средств или имущества МУП «К.», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, выводы суда об оправдании Чер-ва Е.П. построены не на трудном финансовом положении возглавляемого им Предприятия, а сделаны на основании тщательно и всесторонне исследованных доказательств в их совокупности, из которых нельзя сделать однозначный вывод о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и требований ст.305 УПК РФ, влекущих отмену оправдательного приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года в отношении Чер-ва Е.П. оставить без изменения, апелляционное представление Каменского межрайонного прокурора Капралова А.В. – без удовлетворения.

Источник
Кассационное представление прокурора оставлено без удовлетворения.
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях