Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Местом совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является место постановки организации на налоговый учет. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.02.2015 № 22-259/15

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Витязева А.В., при секретаре Туркиной С.В., с участием прокурора Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е., защитника – адвоката Усова Е.А.,
обвиняемого Ст-ки О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 февраля 2015 года апелляционное представление прокурора Коношского района Архангельской области Ю.В. Савочкина на постановление Коношского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Ст-ки О.В., родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК, по результатам предварительного слушания возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Витязева А.В. по материалам дела, выступление прокурора Григорьева Н.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого Ст-ки О.В. и его защитника Усова Е.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ст-ка обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

28 октября 2014 года уголовное дело в отношении Ст-ки с обвинительным заключением поступило в Коношский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Ст-ки О.В. со стадии предварительного слушания в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор считает судебное решение незаконным и необоснованным, и не усматривает препятствий для рассмотрения дела судом.

Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.140 УПК РФ отмечает, что поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст.198-199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом представление материалов в следственные органы возможно не только в рамках ст.32 НК РФ (по результатам налоговых проверок), но и в рамках ст.82 НК РФ.

Обращает внимание на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено проведение налоговых проверок налогоплательщика в порядке ст.ст.88, 89 НК РФ по обстоятельствам образовавшейся задолженности и сокрытия денежных средств от принудительного взыскания, а выявление налоговым органом недоимки и фактов сокрытия денежных средств не сопровождается вынесением решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Отмечает, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что недоимки по налогам у ООО «....» образовались вследствие неуплаты в установленный срок налогов по налоговым декларациям, представленным налогоплательщиком самостоятельно, а не в результате доначислений по результатам налоговых проверок.

Ссылаясь на нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок проведения камеральной налоговой проверки, полагает, что оснований для принятия решения в порядке п.8 ст.101 НК РФ не имелось, так как по поступившим налоговым декларациям ООО «....» нарушений налогового законодательства в части исчисления налогов не установлено, в связи с чем актов налоговой проверки не составлялось.

Наличие задолженности у ООО «....» по уплате налоговых платежей инспекцией установлено не в ходе налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а в ходе оперативного налогового контроля при анализе состояния лицевого счета, поскольку ООО «....» не уплатило продекларированные им налоговые платежи в установленные сроки, при этом налоговым органом доначисление налога в результате занижения налоговой базы, неправильного расчета налогов и тому подобных нарушений, не производилось. Полагает, что при таких обстоятельствах нормы ст.32 НК РФ для оценки правомерности действий налоговой инспекции неприменимы. По мнению автора представления, поскольку налоговой проверки не проводилось, ввиду отсутствия законных оснований ее проведения, налоговый орган правомерно направил в следственный комитет материалы, возможно свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, а следователь, усмотрев признаки состава преступления, на законных основаниях возбудил уголовное дело.

Отмечает, что из содержания ст.82 НК РФ и приложения №7 («Требования к оформлению материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.199.2 УК РФ») к совместному приказу СУ СК России по АО и НАО, УМВД по АО, УФПС по АО и НАО №70/852/01-01/378 от 22.10.2012 года не следует, что необходимым условием для направления материалов в следственный орган является проведение налоговой проверки и вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Автор представления не усматривает нарушений закона при составлении обвинительного заключения, кроме того, обращает внимание, что уточненные налоговые декларации ООО «....» в адрес налоговой инспекции направило <дата> и <дата>, то есть на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела эти сведения у налогового органа отсутствовали, в связи с чем не могли повлиять на оценку законности действий налогового органа по направлению материалов и информации следственным органам, законности и обоснованности возбуждения последним уголовного дела. Уточненные налоговые декларации существенным образом не влияют на величину налоговой обязанности налогоплательщика и размер его задолженности перед бюджетом по уплате перечисленных налогов. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления ввиду следующего.

В обоснование своих выводов суд указал, что уголовное дело возбуждено без учета требований, указанных в ст.32, 108 НК РФ, УПК РФ, предусматривающих обязательным условием направления материалов в следственные органы проведение налоговым органом соответствующей проверки и привлечение руководителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона обвинительное заключение не конкретизировано по времени, месту, обстоятельствам совершения преступления, не определена окончательная сумма неуСт-ки, что в совокупности повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства, препятствует вынесению судебного решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенные выводы суда основаны на неправильном толковании норм закона.

Уголовное дело в отношении Ст-ки О.В. возбуждено <дата> постановлением заместителя руководителя ... СУ СК по Архангельской области и НАО по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужила направленная Межрайонной ИФНС <номер> по Архангельской области и НАО информация в отношении ООО «....» для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, с приложенными материалами.

На момент возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.1.1 ст.140 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №407-ФЗ «О внесении изменений в ст.140 и 241 УПК РФ», поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ, служили только те материалы, которые были направлены налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.Процедура выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел, предусмотренных ст.ст.198-199.2 УК РФ, основывается на системе взаимосвязанных положений, содержащихся в налоговом и уголовно-процессуальном законах.

Часть 3 ст.32 НК РФ устанавливает, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных стст.198-199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вышеприведенная норма закона подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела в тех случаях, когда законом предусмотрено вынесение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В силу положений ст.101 НК РФ такое решение выносится на основании акта налоговой проверки.

В соответствии с положениями ч.1, 1.1, 5 ст.88 НК РФ должностное лицо налогового органа обязано составить акт камеральной проверки в порядке, предусмотренном ст.100 НК РФ в случае, если в ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации будет установлен факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах (ошибки в налоговой декларации, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменение соответствующих показателей в представленной уточненной декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, размер налога и т.п.).

Установленных ст.89 НК РФ оснований для проведения выездной налоговой проверки также не имелось.

Как видно из материалов дела, ошибок в налоговой декларации, представленной ООО «....» налоговым органам, не установлено, в связи с чем оснований для составления и соответственно для представления следственным органам акта камеральной налоговой проверки, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не имелось.

Из предъявленного Ст-ке обвинения следует, что он, являясь директором ООО «....», зная о существовании недоимки по уплате налогов указанным предприятием, будучи осведомленным о приостановлении налоговыми органами операций по расчетным счетам предприятия, направил контрагентам ООО «....» письма, согласно которым последние перечислили причитающиеся ООО «....» денежные средства другим юридическим лицам, минуя расчетные счета ООО «....», тем самым денежные средства не были перечислены в бюджет.

Вместе с тем, задолженность ООО «....» по уплате налогов установлена не в ходе налоговой проверки ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а в ходе оперативного налогового контроля при анализе состояния лицевого счета, в связи с тем, что предприятие не уплатило продекларированные им налоговые платежи в установленные налоговым законодательством сроки, налоговым органом доначисления налога в результате занижения налоговой базы, неправильного расчета налогов и т.д. не производилось.

Следовательно, в данном случае положения ст.32 НК РФ неприменимы.

В то же время согласно п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В результате материалы, содержащие сведения в отношении ООО «....», налоговой инспекцией в следственные органы были направлены в соответствии со ст.82 НК РФ.

При таких обстоятельствах, указание в приложении №7 «Требований к оформлению материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.199.2 УК РФ» к совместному приказу СУ СК России по Архангельской области и НАО, УМВД по Архангельской области, УФНС по Архангельской области и НАО №70/852/01/378 от 22 октября 2012 года на включение в список предоставляемых органам предварительного следствия налоговыми органами документов - копии акта налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является обязательным условием для передачи материалов из налогового органа в правоохранительные и следственные органы.

Признаки преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.199.2 УК РФ, налоговый орган усмотрел, выявив факты оборота денежных средств ООО «....», имеющего задолженность по налогам (сборам), в обход заблокированного инкассовыми поручениями расчетного счета. При этом размер недоимки по налогам согласно предъявленному обвинению составил <рублей> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что необходимым условием для направления материалов в следственный орган в данном конкретном случае является проведение налоговой проверки, составление соответствующего акта и вынесение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что обвинительное заключение не конкретизировано по времени, месту, обстоятельствам совершения преступления, не определена окончательная сумма неустойки с учетом подачи ООО «....» уточненной декларации.

В силу диспозиции ст.199.2 УК РФ в обвинении приведен размер недоимки по налогам ООО «....», а установление неустойки законом не предусмотрено.

Вопреки выводам суда, в обвинении указано место совершения преступления - место постановки организации на налоговый учет, приведены даты направления писем кредиторам ООО «.... и общий период инкриминируемых Ст-ке действий, описаны инкриминируемые последнему действия по сокрытию денежных средств предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сам размер недоимки, что позволяло суду при исследовании представленных доказательств, проверить и оценить его обоснованность. В то же время суд, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ не обосновал свой вывод о том, что в обвинении перечисленные обстоятельства должным образом неконкретизированы.

Уточненные декларации на момент возбуждения уголовного дела предприятием поданы не были. Факт их подачи подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу при разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопреки выводам суда, при составлении обвинительного заключения существенных нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также нарушения права на защиту подсудимого органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому на основании п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Коношского районного суда Архангельской области от 3 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Ст-ки О.В. прокурору - отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты