Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

По ст. 199 УК РФ срок давности преступления связан со сроком подачи налоговой декларации по налогу на прибыль - 28 марта. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 01.03.2018 № 22-351/18

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш., судей Маревского Н.Э., Гонтаревой П.М., с участием государственного обвинителя Исламова В.В., адвоката Киясовой Е.С., при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Фролова В.Ю., заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б., на приговор Ленинского района г.Астрахани от 27 декабря 2017г., которым: Кух-на Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 199 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ Кух-на О.А. освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных представлений государственного обвинителя Фролова В.Ю., заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешиной О.Б., возражений адвоката Фролова В.А., выслушав государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, адвоката Киясову Е.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кух-на О.А. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, поданную 30 марта 2015г., заведомо ложных сведений, в крупном размере в сумме 9546422 рубля.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кух-на О.А. вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционных представлениях и дополнениях к ним государственный обвинитель Фролов В.Ю., заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Терешина О.Б., просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно- процессуального законодательства.

В обоснование представления государственный обвинитель Фролов В.Ю. указывает, что, по мнению суда, Кух-на О.А. вину признала в полном объеме, не признав сумму неуплаченного налога, в то время как, в действительности Кух-на О.А вину признала частично, утверждая, что на момент подачи декларации по налогу на прибыль 30 марта 2015г. она директором ООО «Сакура» не являлась и указанную декларацию не подавала. Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях Кух-ной О.А., данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний Кух-ной О.А., данных в ходе предварительного следствия на основании ст.276 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ). Данное ходатайство было удовлетворено, постановлено огласить показания в следующем судебном заседании. Несмотря на это, в судебном заседании 27 декабря 2017г., в ходе которого сторона обвинения настаивала на оглашении показаний подсудимой Кух-ной О.А., заявив такое ходатайство дважды, суд отказал в его удовлетворении, чем ограничил сторону обвинения в реализации ее прав, закрепленных в ст. 244, 246 УПК РФ.

Кроме того, с заключением эксперта от 20 декабря 2017г. стороны были ознакомлены непосредственно в судебном заседании 27 декабря 2017г. В этой связи, а также ввиду существенного уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, государственным обвинителем заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки и согласования позиции по вопросу изменения квалификации действий Кух-ной. Судом данное ходатайство удовлетворено частично с предоставлением для этого 20 минут, чего было явно не достаточно. По прошествии этого времени, государственным обвинителем вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления времени для согласования своей позиции, в чем судом было отказано и суд перешел к прениям сторон. При таких обстоятельствах позиция государственного обвинения была поддержана в объеме ранее предъявленного Кух-ной О.А. обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, суд не обеспечил необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заместитель прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешина О.Б. отмечает, что с выводами суда о переквалификации действий Кух-ной О.А. на ч.1 ст. 199 УК РФ сторона обвинения не согласна, поскольку к такому выводу суд пришел, основываясь на результатах дополнительной экспертизы. При этом суд не указал источника получения дополнительно представленных эксперту документов, судом не дана оценка достоверности этих документов, данных об исследовании в судебном заседании поступивших по запросам суда документов протокол судебного заседания не содержит, имеется лишь указание об оглашении поступивших ответов, что в своей совокупности ставит под сомнение и обоснованность проведенной дополнительной экспертизы.

Отмечает, что суд неверно определил срок давности преступления-31 декабря 2016г., в то время как срок подачи налоговой декларации по налогу на прибыль – не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а Кух-на О.А. подала налоговую декларацию 30 марта 2015г., соответственно срок давности истек 30 марта 2017г.

В представлениях заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б. и государственного обвинителя Фролова В.Ю. также указывается, что положив в основу приговора заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы, суд фактически ограничился ссылкой на это заключение, не дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Не указал, почему берет за основу именно это заключение, а не заключение эксперта, данного в ходе предварительного расследования. Документы, ставшие предметом исследования дополнительной экспертизы, суд не привел в описательно- мотивировочной части приговора, имеется лишь ссылка на документы, добытые в ходе предварительного расследования, и, соответственно, положенные в основу первичной экспертизы.

Настаивают на том, что сторона обвинения была лишена возможности проверить достоверность полученных документов, представленных эксперту по делу по его запросу, поскольку на тот момент производство по уголовному делу было приостановлено, а уголовное дело находилось у эксперта. Дополнительно представленные документы не были предметом исследования в судебном заседании. При таких обстоятельствах настаивает на том, что заключение дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы не могло быть положено в основу приговора.

Утверждают, что судом всесторонне не исследован, не проверен и не поставлен перед экспертом вопрос реального совершения ООО «Сакура» расходов, понесенных в 2014г.. Перед назначением дополнительной экспертизы судом и далее экспертом ФИО26 в полной мере не исследованы взаимоотношения между ООО «Сакура» и ООО «Авангард», что привело к преждевременному и необоснованному исключению из расчетов временных таможенных деклараций, по которым отправителем товара является ООО «Сакура» и декларантом – ООО «Авангард».

Наряду с этим, указывают, что заместителем прокурора Ленинского района г.Астрахани были поданы исковые требования о взыскании с Кух-ной О.А. в доход Российской Федерации материального ущерба в сумме 20050921 рубль.

В прениях государственный обвинитель не высказывал свою позицию относительно исковых требований, что не освобождало суд принять решение по предъявленную гражданскому иску.

Государственный обвинитель Фролов В.Ю. также отмечает, что в соответствие со ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу иск, оставить его без рассмотрения возможно лишь при необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказании и другие вопросы, возникающие при постановлении приговора. Более того, при наличии искового заявления, оно в судебном заседании не исследовано, права гражданского ответчика Кух-ной О.А. не разъяснены, ее позиция по заявленным исковым требованиям не выяснена.

В возражениях адвокат Фролов В.А., действующий в интересах осужденной Кух-ной О.А. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Кух-ной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Будучи допрошенной в судебном заседании Кух-на О.А. показала, что с конца января 2015г. перестала руководить ООО «Сакура», передала все документы по фирме двум мужчинам, поэтому декларацию по налогу на прибыль 30 марта 2015г. не составляла и ее в налоговый орган не представляла. Электронная подпись на ее имя была передана с остальными документами. При этом она понимала, что какие- либо документы за ее подписью не могут быть приняты налоговым органом, так как из представленных в налоговый орган данных было понятно, что исполнительный орган у ООО «Сакура» изменился, и, соответственно должны были отказать в принятии налоговой декларации за ее подписью. Кроме того, 28 марта 2015г. она попала в аварию и находилась на лечении.

За период 2014г. ООО «Сакура» осуществляло деятельность по поставке пиломатериалов. Поэтому должно было подать налоговую декларацию по налогу на прибыль, но сумма этого налога, установленная органом следствия при предъявлении ей обвинения значительно выше той, что подлежала уплате. По доходной части органом следствия указаны доходы, которые фактически ООО «Сакура» получены не были, таможенные декларации составлялись лишь для отгрузки товара, при этом контрактодержателем было ООО «Авангард». Не были также учтены фактические расходы ООО «Сакура», а именно суммы, затраченные на санитарные сертификаты, услуги железной дороги, закупку и подготовку к продаже лесоматериалов, выплаты за автомобиль по договору лизинга.

Признательные показания в ходе предварительного следствия дала ввиду ограниченности пребывания в г.Астрахани и отсутствия средств для проезда из г.Соликамска для проведения следственных действий.

Несмотря на отрицание Кух-ной О.А. фактического руководства ООО «Сакура» и подачи в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014г., ее вина в совершении преступления уклонения от уплаты налога на прибыль в крупном размере в сумме 9546422 рублей, подтверждается ее показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемой 20 июня 2017г., о том, что на период составления налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014г. она являлась фактическим директором, а также соучредителем ООО «Сакура». Декларацию составила в г.Соликамске в электронном виде в срок до 24 февраля 2015г., а затем 30 марта 2015г. отправила ее в МИФНС России № 1 по Астраханской области посредством телекоммуникационных каналов связи, отразив в ней нулевые показатели о деятельности ООО «Сакура», так как устала от осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Сакура», связанной с постоянными командировками в г. Астрахань. Ответственность за составление декларации и ее содержание несла только она, так как лишь она знала весь объем операций по поставке, приобретению и продаже пиломатериалов. После отправки декларации по налогу на прибыль, она передала всю отчетность по фирме двум мужчинам.

Приведенные показания Кух-ной О.А. о составлении и направлении декларации по налогу на прибыль ООО «Сакура» за 2014г. подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО «Сакура» за 2014г., согласно которой в строках «доходы от реализации», «расходы», «налоговая база», сумма исчисленного налога на прибыль» указана сумма значением ноль.

При этом, согласно показаниями свидетеля ФИО12, он заключил договор с ООО «Сакура» и с начала 2014г. пилил доску по размерам, указанным фирмой. Работал по предоплате. После получения данных об оплате, осуществлял распиловку материала. Затем бухгалтер оформляла документы, и на его личном автотранспорте пиломатериал доставлялся в железнодорожный тупик, где его получал представитель ООО «Сакура».

Эти показания подтверждаются протоколом выемки документов о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сакура».

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 15 сентября 2014г. он заключил договор купли- продажи пиломатериала с ООО «Сакура», во исполнение которого ООО «Сакура» производилась оплата и он семь раз поставил пиломатериал в адрес этой фирмы, что подтверждается платежными поручениями. Последнюю поставку осуществлял в январе 2015г.

Эти показания подтверждаются документами о финансово- хозяйственной деятельности с ООО «Сакура», изъятых у ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, 10 февраля 2014г. между ООО «Крона-Лес» в его лице и ООО «Сакура» в лице директора Кух-ной О.А. заключен договор купли- продажи пиломатериалов. Работали по предоплате, после поступления которого отгружали лесопродукцию в адрес ООО «Сакура». Было осуществлено две поставки лесоматериала в сентябре 2014г. на сумму 79999,80 рублей и в октябре 2014г. на сумму 299998,20 рублей. Приведенные показания подтверждаются документами о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Сакура», изъятых в ООО «Крона Лес».

Показания свидетелей о ведении хозяйственной деятельности ООО «Сакура» в 2014г. по купле и продаже пиломатериалов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с 9 января 2014г. по 20 февраля 2015г. она работала в должности бухгалтера ООО «Сакура», руководителем и учредителем которой была Кух-на О.А. Она совместно с Кух-ной О.А. вела бухгалтерский учет, занималась оформлением железнодорожных документов по перевозке лесоматериала. ООО «Сакура» осуществляло транспортировку пиломатериала в Республики Иран и Азербайджан. Декларации в таможню подавала она, а транспортировкой и оформлением договоров на поставку лесоматериала занималась Кух-на. Затем ООО «Сакура» была переведена на налоговый учет в г. Астрахань.

Во время осуществления финансово-хозяйственной деятельности поставщиками пиломатериалов являлись ООО «Омикрон», ООО «Крона Лес» и другие фирмы. Налоговую отчётность она составляла совместно с Кух-ной О.А., но годовые декларации за 2014г. она не составляла, так как уволилась из фирмы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что 30 марта 2015г. посредством телекоммуникационных каналов связи в МИФНС №1 России по Астраханской области поступила налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Сакура» за 2014г. за электронной подписью Кух-ной О.А. с нулевыми показателями. Данной организации был доначислен и выставлен к уплате этот вид налога. Кроме того, ею была проведена камеральная проверка по поданной декларации. В ходе проведения проверки установлено значительное расхождение по доходам в сравнении с оборотом по счетам кредитных организаций предоставленной налоговой декларацией.

С целью подтверждения расходов ООО «Сакура» были истребованы документы у его контрагентов- ООО «Очерлес», ИП ФИО16, ООО «Бор», ООО «Березка», ООО «Микрон», ИП ФИО12, ООО «Крона Лес», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «РЖД», в результате чего поступили документы подтверждающие расходы ООО «Сакура» на сумму 54786399 рублей, при этом занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 79 803321 рубль. Выявлено, что ООО «Сакура» не исчислен и не уплачен налог на прибыль организации за 2014г. в сумме 15960664 рублей.

Были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, но иных документов ООО «Сакура» в подтверждение расходов, не представила.

При принятии решения не в полном объеме были отражены таможенные декларации, представленные Пермской таможней за 2014г., расходы на оплату труда, не отнесены расходы по основным средствам ООО «Сакура», в связи с непредставлением ООО «Сакура» документов в этой части. От ООО «Надежда» и ООО «Крона Лес» расходные документы не представлены, в связи с чем, достоверность расходов ООО «Сакура» по этим фирмам взята под сомнение.

Приведенные показания подтверждаются результатами камеральной проверки, встречной проверки, изъятой в ходе выемки в МИФНС №1 России по Астраханской области информации о движении денежных средств по счетам ООО «Сакура» в ПАО «Сбербанк г. Пермь», ПАО АКБ «Урал ФД».

Показания Кух-ной О.А., данные ею 20 июля 2017г. о том, что, будучи директором и учредителем ООО «Сакура до 24 февраля 2015г. составила декларацию, а затем, заверив электронной подписью, отправила 30 марта 2015г. в МИФНС №1 России по Астраханской области, то есть в то время, когда являлась фактическим директором и учредителем ООО «Сакура» подтверждается регистрационным делом ООО «Сакура», согласно которому до 24 февраля 2015г. Кух-на О.А. являлась директором ООО «Сакура», а до 15 июля 2015г.- учредителем данной фирмы.

Свидетель ФИО20 показала, что в результате проведения проверки ООО «Сакура» в связи с предоставлением организацией нулевой декларации по налогу на прибыль, установлено занижение налоговой базы на 79803231 рубль.

Свидетель ФИО21 показала, что с целью проверки ООО «Сакура», как фирмы- мигранта, то есть фирмы, осуществлявшей переход в различные налоговые инспекции, она выехала по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина д. 43 комн. 225, но там ООО «Сакура» не оказалось, на вызовы не являлось, в связи с чем в реестр внесена запись о недостоверности представленных организацией сведений.

Представитель арбитражного управляющего ФИО23 – свидетель ФИО22 показала, что ФИО23 является конкурсным управляющим ООО «Сакура». В ходе осуществления конкурсного управления приняты все меры к установлению документации ООО «Сакура», но имущества или документации ими не установлено.

На основании истребованных в ходе предварительного расследования документов, отражающих финансово- хозяйственную деятельность ООО «Сакура» за 2014г., экспертом ФИО26 24 марта 2017г. проведена экспертиза, согласно заключению которой, налоговая база по налогу на прибыль с организаций за 2014г. была сформирована ООО «Сакура» не в соответствие с требованиями законодательства о налогах и сборах. Данное несоответствие привело к тому, что ООО «Сакура» не исчислило подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль за 2014г. в размере 20050921 рубль.

Согласно заключению дополнительной судебной экономической экспертизы, проведенной 20 декабря 2017г., с учетом представленных стороной защиты, а также истребованных по ходатайству последней и согласно, протоколу судебного заседания, его физическому носителю, исследованных с участием сторон, документов, о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сакура» в 2014г., а именно документов Пермской таможни, Дагестанской таможни Северо-кавказского таможенного управления, АО ВТБ Лизинг, ООО «Агрофирма «Галинское», ФГБУ «ВИИКР», АО «Лизинговая компания Европлан» (правопреемника ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», Союз «Верхнекамская торгово-промышленная палата», ООО «Грузовая компания» (агент ООО Литер-транс», ООО «Надежда», ИП ФИО24, ООО «Верхнекамский лес», ООО «Табриз», ИП ФИО25, ООО «Современные Транспортные Технологии», ООО «Велес», ООО «Максима –Логистик», сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет ООО «Сакура» за 2014г. составила 9546422 рубля.

Согласно представленным документам контрагентов и сведениям из Пермской таможни, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014г. ООО «Сакура», не подлежат включению доходы от реализации товаров, вывезенных в 2015г. по временным таможенным декларациям №, № и товаров ООО «Авангард» по временным таможенным декларациям №, №, отправителем которого являлась ООО «Сакура»

Согласно представленным сведениям Пермской таможни, доходы от реализации товаров ООО «Сакура» по вывезенным в 2014г. временным таможенным декларациям № и № включены экспертом при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Сакура» в сумме 12000000 рублей.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании показал, что поддерживает выводы первоначальной и дополнительной экспертиз. При проведении первичной экспертизы, он располагал всеми материалами дела, данными камеральной проверки, проведенной налоговой инспекцией, документами о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сакура», исследовав которые пришел к выводу, что ООО «Сакура» не исчислило подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль за 2014г. в размере 20050921 рубль. Указанное заключение было составлено без учета фактически вывезенного товара, без учета расходов, произведенных в ходе ведения хозяйственной деятельности ООО «Сакура», ввиду их отсутствия в деле.

Дополнительная экспертиза проведена с учетом этих расходов и данных о фактически вывезенном товаре на основании предоставленных суду и истребованных судом более полных данных о финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сакура», в связи с чем, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет ООО «Сакура» за 2014г. составила 9546422 рубля, соответственно доля неуплаченных налогов составила 86,15%, что рассчитывается по формуле ((9546422 рубля/ 11080978 (доля неуплаченных налогов 9546422+1534556 доля начисленных налогов за 3 финансовых года=11080978)х100=86,15%)).

Вина Кух-ной О.А. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка доказательствам, вопреки доводам апелляционных представлений, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции, с учетом примечания к ст. 199 УК РФ, согласно которому крупным размером признается сумма налогов, составляющая за период 3 финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кух-ной О.А. в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку сумма неуплаченных налогов за период 3 финансовых лет подряд составила 9 546422 рубля, что выше 5 миллионов рублей, что составило 86,15% налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б. о неверной квалификации действий Кух-ной О.А. по ч.1 ст.199 УК РФ на том основании, что использованные экспертом дополнительные материалы не были предъявлены сторонам для изучения и необходимости квалификации действий последней по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по обвинению, предъявленному органом предварительного следствия, не согласуются с материалами дела, выводами эксперта и протоколом судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, его физическому носителю, замечаний на который сторонами принесено не было, все документы, ставшие предметом исследования эксперта при проведении дополнительной экспертизы, были исследованы сторонами в судебном заседании, в том числе и результаты ответа из Пермской таможни. Дополнительное представление эксперту сведений о дате отгрузки и стоимости товаров, содержащихся также в ряде других доказательств, в том числе и в исследованных таможенных декларациях, не свидетельствует о не легитимности этих доказательств, использованных экспертом при проведении дополнительной экспертизы, как об этом указывается в апелляционных представлениях.

Заключения эксперта ФИО26 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентным лицом, имеющим высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», стаж экспертной работы более 16 лет, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы. В судебном заседании эксперт ФИО26 поддержал выводы выполненных им экспертиз, пояснив причину разницы в размере налога на прибыль организации, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта от 20 декабря 2017г. было дополнительным к заключению эксперта от 24 марта 2017г., а не повторным, в связи с чем, доводы апелляционных представлений об оставлении без оценки заключения от 24 марта 2017г., не согласуются с требованиями ст. 88 УПК РФ. Документы, ставшие предметом исследования эксперта при проведении дополнительной экспертизы, исследованы с участием, в том числе стороны обвинения, изложены в нем и дополнительного их изложения в приговоре не требовалось, а само заключение оценено судом в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ.

В силу ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью в российских организациях признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст.25 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчет указанного налога невозможно произвести без учета расходов налогоплательщика. При таких обстоятельствах оснований к постановке отдельного вопроса о расходной части финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сакура» у суда первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы не требовалось.

Как следует из заключений эксперта от 24 марта 2017г. и 20 декабря 2017г., в них имеется таблица доходов и расходов ООО «Сакура», с учетом которых определена налоговая база по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, утверждения апелляционных представлений о незаконности приговора в связи с отсутствием сведений о расходной части финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сакура», не основан на положенных в его основу доказательствах.

Сведения о деятельности ООО «Сакура» и ООО «Авангард», вопреки доводам представлений, были получены в ходе предварительного следствия, подтверждены рядом таможенных деклараций, о том, что ООО «Сакура» была лишь отправителем товара ООО «Авангард», являющегося декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование данного товара. Эксперт привел в заключении мотивы, по которых исключил из расчетов данные по отправлению товара для ООО «Авангард» и суд обоснованно согласился с заключением в этой части. Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, поставил перед экспертом вопросы, в том числе в части, касающейся ООО «Авангард», которые вынес на обсуждение со сторонами, сторона обвинения не возражала о назначении дополнительной экспертизы по предложенным вопросам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 ноября 2017г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представлений о преждевременном исключении, без наличия достаточных данных о деятельности ООО «Авангард» противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Фролова В.Ю., в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденной и правильности квалификации его действий, допущено не было.

По смыслу закона равноправие предполагает предоставление сторонам в деле равных процессуальных прав и возможностей для отстаивания своих интересов, обоснования собственных утверждений и требований. Оно означает также, что ни одна из сторон не может иметь перед судом преимуществ в доказывании, заявлении и удовлетворении ходатайств, никакие доводы сторон не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. То обстоятельство, что по заявленным стороной обвинения ходатайствам суд принимал решение, не согласующееся с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Давая показания, Кух-на О.А. изложила ранее данные ею при допросе 20 июня 2017г. показания и пояснила причину их изменения.

Согласно сопроводительному письму от 20 декабря 2017г., сторона обвинения была извещена о дате судебного заседания 27 декабря 2017г. и не была лишена возможности подготовки к судебному заседанию, ознакомления с результатами экспертизы и, как следствие, к подготовке к прениям сторон, зная, что по делу назначена экспертиза с учетом представленных защитой и истребованных по ее ходатайству документов о расходной части финансово- хозяйственной деятельности ООО «Сакура». Не является таким обстоятельством то, что сторона обвинения приняла решение об ознакомлении с результатами экспертизы лишь 27 декабря 2017г.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны обвинения об отложении судебного заседания на другую дату для согласования позиции и подготовки к прениям сторон, судом было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, при этом оно было удовлетворено частично, то есть в судебном заседании объявлялся перерыв. Суд предоставил как стороне обвинения, так и стороне защиты равное время для подготовки к прениям сторон, чем также не был нарушен принцип состязательности сторон, как об этом указывает государственный обвинитель Фролов В.Ю.

Право сторон на справедливое рассмотрение уголовного дела нарушено не было, суд обеспечил необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осуждённой Кух-ной О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции в части назначенного Кух-ной О.А. наказания, не имеется.

При этом, придя к выводу о доказанности виновности Кух-ной О.А. и назначив ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, суд на основании ст. 78 УК РФ освободил ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Применение к Кух-ной О.А. положения ст.78 УК РФ, само по себе является верным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, согласно ст. 78 УК РФ срок давности для таких преступлений составляет 2 года с момента окончания совершения преступления. Поэтому срок, указанный в ст. 78 УК РФ на момент вынесения Кух-ной О.А. приговора истек.

Вместе с тем, при принятии решения в указанной части суд исходил лишь из самого факта истечения срока, указанного в ст.78 УК РФ, без учета требований ч. 8 ст. 308 УПК РФ, в силу которых если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пп. 1-3 ч. 1 ст. 24, пп. 1-3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению с исключением из резолютивной части приговора указания суда об освобождении Кух-ной О.А. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ и освобождении Кух-ной О.А. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что срок, указанный в ст. 78 УК РФ истек 31 декабря 2016г.

При принятии указанного решения суд исходил из того, что преступление Кух-ной О.А. совершено в период с 1 января 2014г. по 31 декабря 2014г.

Принимая такое решение, суд не учел, что в соответствие с требованиями ч.1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом для налога на прибыль организаций является календарный год, а согласно ч. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по данному налогу по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кух-на О.А. подала декларацию 30 марта 2015г., соответственно срок давности по указанному преступлению истек не 31 декабря 2016г., а 30 марта 2017г., как об этом правильно указывается в апелляционном представлении заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б.. Приговор в этой части подлежит изменению с указанием о дате истечения давности 30 марта 2017г.

Наряду с этим, из материалов уголовного дела следует, что заместителем прокурора Ленинского района г. Астрахани подано исковое заявление о взыскании с Кух-ной О.А. в доход Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 20050 921 рубль, копия которого была вручена подсудимой и ее защитнику 26 сентября 2017г. до начала судебного заседания.

Принимая решение по иску, суд в описательно- мотивировочной части приговора пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения на том основании, что выступая в прениях, государственный обвинитель исковые требования не поддержал, удовлетворить их не просил.

При этом в резолютивной части приговора относительно гражданского иска решение не принято, в то время как в силу ст.309 УПК РФ приговор должен содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу ст. 309 УПК РФ, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, вручив исковое заявление, Кух-ну О.А. в качестве гражданского ответчика не привлек, положение ст.54 УПК РФ ей не разъяснил и позицию сторон относительно искового заявления не выяснял, в том числе с учетом выводов дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы и уменьшения суммы неуплаченного налога на прибыль организации. Тем самым фактически к рассмотрению искового заявления не приступил, но при этом высказался об оставлении его без удовлетворения, что не согласуется с требованиями ст.309 УПК РФ.

То обстоятельство, что выступая в прениях, государственный обвинитель не сформировал свою позицию по исковому заявлению, не освобождало суд от рассмотрения искового заявления и принятия по нему решения по существу.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные представления государственного обвинителя Фролова В.Ю., заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Терешиной О.Б. удовлетворить в части.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2017г. в отношении осужденной Кух-ной Ольги Александровны изменить:

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на истечение срока давности, установленного ст. 78 УК РФ 31 декабря 2016г., указав, что срок давности, установленный ст. 78 УК РФ, истек 30 марта 2017г.;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда об освобождении Кух-ной О.А. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ;

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Кух-ну О.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных ст.78 УК РФ.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с Кух-ной О.А. в доход Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 20050 921 рубль отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях