Наряду с директором по ст. 199.2 УК РФ за сокрытие средств от взыскания осуждены член Совета директоров, финансовый директор и главный бухгалтер. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.01.2018 № 22-7/18
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., с участием прокурора Исламова В.В., адвокатов: Киреева П.В., Денисова Д.А., Мельниковой Г.В., Гурьянова О.В., осужденных: Ант-ва Д.В., Мор-ва П.Н., Наз-вой Н.Н., Ил-ва А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Киреева П.В. в интересах осужденного Мор-ва П.Н., Денисова Д.А. в интересах осужденного Ант-ва Д.В., Мельниковой Г.В. в интересах осужденной Наз-вой Н.Н., Гурьянова О.В. в интересах осужденного Ил-ва А.С. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 г., которым Мор-в Петр Николаевич, <данные изъяты>, не судимый, Ант-в Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, не судимый, Наз-ва Надежда Николаевна, <данные изъяты>, не судимая, Ил-в Александр Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый, осуждены по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации к штрафу в размере 300000 рублей, каждый.
Постановлено взыскать с осужденных Ил-ва А.С., Мор-ва П.Н., Ант-ва Д.А., Наз-вой Н.Н. в пользу Российской Федерации в солидарном порядке 65604386 рублей.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденных Ант-ва Д.В., Мор-ва П.Н., Наз-ву Н.Н., Ил-ва А.С. и их защитников – адвокатов Денисова Д.А., Киреева П.В., Мельникову Г.В., Гурьянова О.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ил-в А.С., Мор-в П.Н., Ант-в Д.В., Наз-ва Н.Н. признаны виновными в сокрытии денежных средств организации – ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в сумме 65604386 рублей, в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам.
Преступление совершено в период с 21.01.2016 по 30.06.2016 в Икрянинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ил-в А.С., Наз-ва Н.Н., Мор-в П.Н., Ант-в Д.В. вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Киреев П.В. в интересах осужденного Мор-ва П.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В обосновании своих доводов указывает, что судом неверно определен специальный субъект преступления, что повлекло неправильное применение норм Общей части уголовного кодекса, касающихся соучастия в преступлении. Так, согласно приговору Мор-в П.Н., Ант-в Д.А. и Наз-ва Н.Н. признаны судом исполнителями преступления, то есть специальными субъектами. При этом суд не выделил чью-либо роль, как более значимую.
Кроме того, определяя статус Мор-ва П.Н., как иного лица, выполняющего управленческие функции в организации, суд не указал – связаны ли эти функции с распоряжением имуществом организации или нет, поскольку ответственность по ст.199.2 УК РФ может нести специальный субъект, наделенный полномочиями по распоряжению имуществом организации. А выводы суда о том, что Мор-в был наделен полномочиями по распоряжению имуществом общества, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Отмечает, что согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора, он решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно должностной инструкции генерального директора ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» - генеральный директор является единоначальником в обществе, решения и указания которого подлежат неукоснительному исполнению всеми работниками.
Не соглашается также с указанием суда в той части, что Мор-в П.Н. является специальным субъектом преступления, поскольку являлся членом Совета директоров ОАО «ССЗ «Красные Баррикады». Так, Мор-в П.Н. на основании приказа № 176 от 01.02.2012 генерального директора ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» Ил-ва А.С. назначен на должность первого заместителя генерального директора Общества, то есть Мор-в являлся наемным работником с четко установленным кругом полномочий и не обладал признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Более того, в приговоре суд прямо указал, что только Ил-в А.С. единственный из подсудимых правомочен распоряжаться имуществом предприятия. Судом было достоверно установлено, что единственное письмо № 719-449 от 01.04.2017 с просьбой в счет расчетов по договору № 6/2016 от 15.01.2016 провести платеж за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» на сумму 66647 рублей 67 копеек было подписано Мор-вым П.Н., когда он исполнял обязанности генерального директора. Обстоятельств подписания Мор-вым писем, как первым заместителем генерального директора не установлено, в связи с чем, вывод суда о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является необоснованным.
Действия Мор-ва по подписанию письма в период исполнения им обязанностей генерального директора - не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, так как сумма не превышает крупного размера, установленного в примечании к ст. 170.2 УК РФ - 2250000 рублей.
В связи с чем, выводы суда о том, что Мор-в является специальным субъектом по ст.199.2 УК РФ ошибочны и противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, поэтому и осуждение Мор-ва П.Н. по обвинению в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору - незаконно.
Просит приговор суда отменить, оправдать Мор-ва П.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. в интересах осужденного Ант-ва Д.В. считает, что приговор суда подлежит отмене в виду его незаконности, несправедливости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов указывает, что вывод суда о совершении Ант-вым Д.А. сокрытия денежных средств Общества не был подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Ссылаясь на должностную инструкцию финансового директора ОАО «ССЗ Красные Баррикады» отмечает, что Ант-в не является лицом, наделенным правом распоряжения имуществом Общества, он является финансовым директором Общества, главный бухгалтер ему не подчиняется, обязанность за своевременную уплату налогов на него также не возложена. Писем в адрес <данные изъяты> с просьбой осуществить оплату за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» он никогда не готовил, не подписывал и не направлял, что также подтверждается показаниями самого Ант-ва, а также подсудимыми Ил-вым А.С., Мор-вым П.Н., Наз-вой Н.Н.
Кроме того указывает, что суду не были представлены оригиналы указанных писем, а имеющиеся в материалах дела их фотокопии, низкого качества, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Выводы эксперта по поводу сделанных подписей от имени Ант-ва Д.А. в письмах носят вероятностных характер и не свидетельствуют о том, что эти подписи принадлежат Ант-ву.
В связи с чем, полагает, что Ант-в не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК Российской Федерации.
Обращает внимание, что обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ является наличие в деянии умысла, направленного на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам. В судебном заседании не подтверждено совершение Ант-вым действий, направленных на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам Общества.
Утверждает, что вывод суда о том, что на основании писем ООО «1-ая Корабельная компания» в счет осуществления расчетов с Обществом по заключенному договору субподряда № 6/2016 от 15.01.2016, в период с 22.01.2016 по 01.07.2016 были перечислены денежные средства на счета третьих лиц является надуманным, поскольку денежные средства по этому договору в размере 65604386 рублей поступили именно на расчетный счет ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами. Однако с какой целью были перечислены <данные изъяты> указанные денежные средства третьим лицам, а также кому они принадлежат, в судебном заседании установлено не было.
Кроме того указывает, что 28.06.2017 данное уголовное дело было возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако после возобновления предварительного следствия, допущенные ранее следователем нарушения, устранены не были. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку в них не конкретизировано инкриминируемое Ант-ву Д.А. деяние, то есть, не конкретизированы его действия по сокрытию денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по налогам и сборам, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, которые, по мнению следствия, подлежат квалификации по ст. 199.2 УК РФ, не конкретизированы действия других обвиняемых, которые, по мнению следствия, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, не указаны конкретные даты, когда <данные изъяты> произвела оплату сторонним организациям. Данные нарушения повлекли за собой вынесение незаконного приговора, в котором не приведены доказательства, подтверждающие совершение указанного преступления в группе лиц по предварительному сговору.
Указывает, что суд в основу приговора положил недопустимое доказательство - справку № 267 от 02.08.2016 ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, которая ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании проверена не была.
По делу не была назначена экспертиза на предмет размера недоимки по налогам и сборам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в период с января 2016 по 01.07.2016, движение по счетам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», размер погашения Обществом недоимки по налогам и сборам, а определить на основании чего специалист-ревизор ОДПР УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области пришла к выводу о размере недоимки по налогам и сборам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» 174476418 рублей невозможно.
Также считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск прокурора Астраханской области о взыскании в пользу Российской Федерации в солидарном порядке с осужденных возмещение ущерба в размере 65604386 рублей, поскольку исковое заявление от 11.05.2017 основано на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, которые не соответствуют требованиям 171, 220 УПК РФ, в связи с чем, постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 28.06.2017 уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В судебном заседании не были установлены инкриминируемые Ант-ву действия. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы именно с Ант-ва Д.А.. Ил-ва А.С., Мор-ва П.Н., Наз-вой Н.Н., а не с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», являющимся плательщиком соответствующих налогов и сборов.
Просит приговор суда отменить, и оправдать Ант-ва Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельникова Г.В. в интересах осужденной Наз-вой Н.Н. считает, что приговор суда подлежит отмене в виду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
В обосновании своих доводов указывает, что в приговоре не описана объективная сторона преступления, действия Наз-вой Н.Н. в инкриминируемом ей деянии не конкретизированы, не указано какая роль была отведена Наз-вой Н.Н.
Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что Наз-ва имеет отношение к сокрытию денежных средств предприятия от взыскания недоимки по налогам и сборам. Единственным доказательством, на которое суд ссылается в приговоре в обоснование того, что часть писем на имя ООО <данные изъяты> якобы подписаны Наз-вой Н.Н., является заключение эксперта № 722 от 14.12.2016, выводы которой носят вероятностный характер. При этом эксперт не исключает возможности технической подготовки в штрихах подписи в оригиналах этих писем. По письму № 714-876 от 21.06.2016 эксперт вообще не смог определить, кем выполнена подпись в графе «главный бухгалтер», однако суд не отразил в приговоре выводы данной экспертизы. В связи с чем, считает, что указанные экспертизы не могут являться доказательствами, и положены в основу обвинения.
Кроме того, суд не обосновано признал в качестве доказательств подтверждающих виновность Наз-вой протокол осмотра иллюстрации писем от 09.01.2017 и протокол осмотра флеш-карты от 11.04.2017, происхождение которых неизвестно. Также как и незаконно ссылается на письма, отраженные в протоколе осмотра от 09.01.2017, как на доказательство вины Наз-вой Н.Н., поскольку ей не предъявлено обвинение по этим письмам.
Не соглашается и с мнением суда о том, что Наз-ва Н.Н. является иным лицом, выполняющим управленческие функции в Обществе, то есть является субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку в судебном заседании Наз-ва пояснила, что не выполняет управленческие функции в Обществе и не наделена правом распоряжения имуществом предприятия.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ может быть физическое лицо, выполняющее управленческие функции в организации, связанные с распоряжением ее имуществом.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, Уставом Общества Наз-ва Н.Н. не является единоличным исполнительным органом, не входит в Совет директоров Общества и не наделена полномочиями по распоряжению имуществом Общества. Таким образом, она не может быть субъектом данного преступления.
Выражает несогласие с решением суда и в части гражданского иска, о взыскании 65604386 рублей, являющихся недоимкой по налогам, с Наз-вой Н.Н., Ант-ва Д.А., Мор-ва П.Н., Ил-ва А.С. в солидарном порядке.
Так, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК Российской Федерации) несет ответственность за вред, причинный преступлением. В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо, либо физическое лицо несут ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Плательщиком налогов, по которым возникла недоимка, является ООО ССЗ «Красные Баррикады», которое и должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика.
Просит приговор суда отменить и оправдать Наз-ву Н.Н., в удовлетворении гражданского иска отказать.
В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов О.В. в интересах осужденного Ил-ва А.С. считает, что приговор суда подлежит отмене в виду его незаконности, необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В обосновании своих доводов указывает, что в приговоре суд не указал, какие именно доказательства и в какой части доказывают наличие у Ил-ва А.С. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, а также факт совершения им активных действий, направленных на сокрытие денежных средств, либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.
Указывает, что свидетели К.С.В., Ф.И.Н., В.Г., П.Е.В. Е.О.М., Б.В.Ю., Б., К., Х., Ж., Ф.Н.В., К.А.А., А. не указывали о совершении Ил-вым А.С. каких-либо действий по сокрытию денежных средств или имущества ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».
Таких доказательств, которые можно было бы положить в основу вывода о причастности Ил-ва А.С. к преступлению, о его виновности в совершении преступления, а также совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, материалы дела не содержат.
Кроме того указывает, что суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Отмечает, что главным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, являются письма, адресованные в <данные изъяты> однако в самих материалах уголовного дела ни писем, ни их копий не имеется. А плохо читаемые фотокопии писем, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
В материалах уголовного дела отсутствует протокол оперативно-розыскного действия, свидетельствующий о том кем и с каких документов сделаны фотографии.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, признав Ил-ва А.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях, поданных на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Ульянов А.В. давая оценку доказательствам, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ил-ва А.С., Мор-ва П.Н., Наз-вой Н.Н., Ант-ва Д.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» имело недоимку по налогам и сборам за период с 09.11.2015 по 24.05.2016 по требованиям МИФНС России № 6 по Астраханской области об уплате налога, сбора - 314485671руб. 44 коп.
За период с 04.12.2015 по 29.06.2016 в банки на списание и перечисление денежных средств со счетов ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в бюджетную систему Российской Федерации МИФНС в соответствии с решениями о взыскании налога были направлены поручения на общую сумму 180899566 руб. 80 коп.
В период с 04.12.2015 по 29.06.2016 на расчетные счета Общества были выставлены инкассовые поручения на сумму 205845695 рублей. За этот же период неисполненными являлись инкассовые поручения на сумму 162026707 рублей.
По состоянию на 1.07.2016 недоимка по налогам составляла 174 467 417 руб. 65 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, по решениям налогового органа все операции по счетам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» были приостановлены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные денежных средства в размере 65604386 рублей за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в период с 21.01.2016 по 01.07.2016 были сокрыты.
Эти выводы подтверждаются в частности, показаниями свидетелей К.А.А., Ф.Н.В., сведениями о движении денежных средств <данные изъяты> платежными поручениями, протоколом осмотра предметов от 09.01.2017 – писем направленных в адрес директора <данные изъяты> С.Р.А. с просьбой произвести за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в счет расчетов по договору 6/2016 от 15.01.2016 платежи по указанным в письме реквизитам, протоколом осмотра флеш-карты от 11.04.2017, из которых следует, что оплату по обязательствам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» производило <данные изъяты> через свои расчетные счета.
Что касается доводов жалоб о непричастности осужденных к составлению и направлению писем в адрес директора <данные изъяты> С.Р.А. с просьбой произвести за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в счет расчетов по договору 6/2016 от 15.01.2016 платежи по указанным в письмах реквизитах, то с ними согласиться нельзя, поскольку это доводы опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз от 22.11.2016, 14.12.2016, 04.04.2017 о том, что подписи в представленных на исследование письмах от имени Ант-ва Д.А., Наз-вой Н.Н., Мор-ва П.Н. вероятно выполнены указанными лицами, при условии, что в оригиналах писем расположены именно те подписи, изображения которых расположены на иллюстрациях.
При этом доводы жалоб о том, что данные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют оригиналы писем, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Так, из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Д.Р.А., Г.И.В. следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий они выезжали по месту расположения ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», где Наз-ва Н.Н. по указанию Ил-ва А.С. предоставляла им документы, при этом она пояснила, что сделать копии документов по техническим причинам не могут. В связи с чем, часть документов была предоставлена им в электронном виде, а часть документов, в том числе, письма в которых ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» просит <данные изъяты> произвести расчеты с контрагентами за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» были сфотографированы. Эти действия отражены в сопроводительном письме ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» о направлении документов.
Из показаний свидетеля Д.Р.А. также следует, что впоследствии часть документов, в том числе и письма, представляющие следственный интерес небыли изъяты, поскольку небыли представлены предприятием.
Доводы, приведенные стороной защиты о том, что интересующие следствие документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, а также показания свидетеля Б.В.Ю. об изъятии сотрудниками правоохранительных органов журналов регистрации входящей и исходящей документации предприятия за период 2015-2016 годы, в которых была произведена регистрация писем направленных в <данные изъяты> о производстве расчетов за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела таких сведений не содержится.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля К.С.В. данных на предварительном следствии, она регистрировала письма, содержащие просьбы о перечислении денежных средств за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» на счета третьих лиц, и эти письма приносили ей сотрудники финансового отдела предприятия П.Е.В., Т.И.С., В.Г.
Свидетель Ф.И.Н. не исключала, что представленные ей следователем письма датированные периодом ее работы, возможно, регистрировала она.
Как усматривается из материалов дела, представленные на экспертное исследование письма и представленные на обозрение письма в ходе допросов свидетелей К.С.В. и Ф.И.Н. имеют одинаковые данные о их регистрации.
Что касается версии стороны защиты о том, что письма, содержащие просьбы о перечислении денежных средств за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» на счета третьих лиц направленные в <данные изъяты>, могли быть выполнены конкурентами ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», то она является несостоятельной, поскольку не основана на фактических данных, и опровергается как приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями Мор-ва П.Н. не отрицавшего факт подписания и направления одного из таких писем, так и данными содержащимися в материалах дела о взаимоотношениях ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и <данные изъяты>
Так, из сведений о движении по счетам <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» по счету № в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк в период с 29.02.2016 по 29.07.2016 произвела платежи на сумму 79 164 041, 53 рубля (т. 8 л.д. 17- 45); по счету № в Московском филиале АО «БКС БАНК» в период с 22.01.16 по 18.02.2016 произвела платежи на сумму 4718282, 55 рубля (т. 8 л.д. 46-31)
Кроме этого, через счета этой же компании осуществлялись переводы денежных средств осужденным Ант-ву Д.А. - 26.01.2016 и Ил-ву А.С. -15.02.2016. (т.4 л.д. 111-125, т. 8 л.д. 17- 31)
Согласно договорам займа денежных средств и приходным кассовым ордерам по указанным договорам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» получило взаймы у С.Р.А., являющегося генеральным директором <данные изъяты> в период с 28.01.2016 по 10.05.2016 - 32710000 рублей. (т.1 л.д. 166 – 171, 175-180)
Из показаний свидетеля К.А.К. следует, что в ходе проведенной налоговой проверки была установлена взаимозависимость <данные изъяты> с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».
То обстоятельство, что <данные изъяты> производило платежи за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в своих показаниях указывала свидетель Е.О.М. – начальник финансово-бюджетного отдела ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».
Согласно ст. 89 УПК Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Из материалов дела следует, что материалы, содержащие сведения по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были представлены органам следствия в установленном законом порядке. Они, включая флеш-носитель с фотографиями писем адресованных <данные изъяты> были осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Также была допрошена об обстоятельствах проведенного исследования документов ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» специалист Г.И.В. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, указанные материалы и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
То обстоятельство, что <данные изъяты> произвела расчеты с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» договору № 6/2016 от 15.01.2016, вопреки доводам жалоб, не опровергает приведенных доказательств о производстве платежей в период с 22.01.2016 по 01.07.2016 по обязательствам ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» через счета ООО «1ая Корабельная компания».
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении преступления в соучастии.
Так, из материалов дела следует, что осужденные достоверно знали о финансово-экономическом положении ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» - наличии значительной задолженности по уплате налогов, требованиях налогового органа о погашении задолженности, о приостановлении операций по расчетным счетам Общества, а также о наличии задолженности по другим обязательствам общества.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с осведомленностью осужденных о наличии задолженности по уплате налогов и задолженности по другим обязательствам, приостановлением операций по счетам общества, занимаемой позицией Ил-ва, Ант-ва, Наз-вой в ходе процессуальной проверки связанной с направлением писем в адрес директора <данные изъяты> С.Р.А. с просьбой произвести за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в счет расчетов по договору 6/2016 от 15.01.2016 платежи по указанным в письме реквизитам, показаниями Мор-ва П.Н. подтвердившего факт подписания письма с такой просьбой, свидетельствуют о том, что их действия были направлены на достижение одного преступного результата.
Что касается доводов изложенных в жалобах, а также в заседании суда апелляционной инстанции о незаконности приговора в части разрешения гражданского иска, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.
То обстоятельство, что ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» являлось неплатежеспособным подтверждается данными не только о задолженности общества по налогам (т.1 л.д.84-165, т.2 л.д. 94-114, 150-250, т.3 л.д. 1-45, т.4 л.д. 101-108), но и по другим обязательствам.
Так, из материалов дела следует, что согласно соглашению о расторжении договора № 13V0692 от 01.10.2013 от 9.03.2016 между <данные изъяты> и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» следует, что ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» обязалось компенсировать <данные изъяты> сумму оплаченную последним с учетом НДС - 1459524177, 73 (один миллиард четыреста пятьдесят девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи сто семьдесят семь рублей 73 копейки) ( т. 9 л.д. 9-26)
Согласно договорам займа денежных средств ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» у С.Р.А.: от 01.04.2016 на сумму 5000000 рублей; от 28.01.2016 на сумму 22437658,94 рублей; от 29.04.2016 на сумму 9399000 рублей; от 10.05.2016 на сумму 7500000 рублей (т.1 л.д. 166 - 171) и приходным кассовым ордерам по указанным договорам Общество получило в займы 32710000 рублей ( т.1 л.д 175-180).
Из показаний свидетеля К.А.А. - начальника управления кредитования Астраханского отделения № 8625 ПАО «Сбербанк» следует, что 27.06.2014 между ПАО «Сбербанк» и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» были заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 1 млрд. 43 млн. 600 тыс. рублей. С августа 2016 стала происходить просрочка оплаты процентов по кредитам. Кредитные обязательства по договорам не исполнены.
Из его же показаний следует, что с февраля по июнь 2016 года оплату процентов по кредитам на общую сумму 64507159 руб. 08 коп. за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» произвело <данные изъяты>.( т.7 л.д. 49-54)
Кроме того, как следует из договоров об открытии кредитной линии и дополнительных соглашений к ним (т.6 л.д. 141-222) в качестве обеспечения выполнения обязательств, предоставлено недвижимое имущество ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», а также имеется поручительство физического лица - Ил-ва А.С.
Согласно справки ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» - остаточная стоимость всего имущества ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» состоящего на балансе предприятия по состоянию на 28.02.2017 составляет 747909471, 26 рублей. ( т. 9 л.д. 172)
Согласно сведениям о движении денежных средств <данные изъяты> произвела оплату за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады»: по счету № в Астраханском отделении № 8625 ПАО Сбербанк в период с 29.02.2016 по 29.07.2016 на сумму 79 164 041, 53 рубля (т. 8 л.д. 17- 45); по счету № в Московском филиале АО «БКС БАНК» в период с 22.01.16 по 18.02.2016 на сумму 4718282, 55 рубля (т. 8 л.д. 46-31).
Из показаний Ил-ва А.С. усматривается, что в отношении ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» с 30.04.2017 введена процедура банкротства.
Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что долги ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» значительно превышают стоимость его имущества.
Сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.
Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Правовая оценка действиям осужденных Ил-ва А.С., Мор-ва П.Н., Ант-ва Д.А., Наз-вой Н.Н. по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, дана верно.
Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым, соответствует характеру и степени опасности преступления, и в полной мере является соразмерным и справедливым, как по виду, так и размеру наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении судом, влияющих на законность постановленного приговора, и, тем самым, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2017г. в отношении Мор-ва Петра Николаевича, Ант-ва Дмитрия Александровича, Наз-вой Надежды Николаевны, Ил-ва Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
