Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

В нарушение п.15 ст.397 УПК РФ, суд, отказав в возврате автомобиля, изменил приговор по существу, изменив сроки ареста на имущество, ухудшил положение осужденного. Апелляционное постановление Брянского областного суда от 08.02.2018 №22-128/18

Брянский областной суд в составе: председательствующего Азаровой В.В., при секретаре Москвине М.И., с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А., заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 - адвоката Владимирова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Владимирова А.Н. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возвращении автомашины ...,

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1 и её представителя - адвоката Владимирова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке исполнения приговора, обратилась в Навлинский районный суд Брянской области с заявлением о возвращении принадлежащей ей на праве собственности - автомашины ..., находящейся на спецстоянке, в связи с тем, что назначенное ФИО5 по приговору ... наказание в виде штрафа исполнено ...

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возвращении автомашины ..., до разрешения гражданского иска прокурора Брянской области о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в совершении которых ФИО5 признан виновным по приговору ...

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 и её представитель - адвокат Владимиров А.Н. приводят аналогичные доводы и считают оспариваемое постановление суда незаконным. Обращают внимание на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО41 по судебному решению был наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., который был помещен на специализированную охраняемую территорию, в связи с чем было ограничено ее право, не только на распоряжение указанным транспортным средством, но право владения и пользования им, ограничения на которые судом установлены не были. По приговору ... был сохранен арест, в том числе на автомашину ..., до исполнения приговора в части назначенного ФИО5 наказания в виде штрафа и за прокуратурой Брянской области было признано право на заявление в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО5 ... исполнительное производство по исполнению назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа ... прекращено, в связи с уплатой штрафа в указанном размере. Полагают, что ранее установленные ограничения по распоряжению транспортными средствами, в том числе на автомобиль ..., считаются прекращенными. Считают, что у суда отсутствовали законные основания для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о возврате автомобиля ..., при том, что ранее наложенные ограничения на указанный автомобиль, считаются снятыми, данный автомобиль был приобретен ФИО1 по договору дарения, что исключает возможность взыскания за счет его стоимости ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ФИО40 по иску прокурора Брянской области. Просят постановление суда отметить и принять по делу новое решение и требования ФИО1удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Навлинского района Брянской области указывает на законность и обоснованность вынесенного судом постановления и полагает, что жалобы заявителя ФИО1 и ее представителя - адвоката Владимирова А.Н. не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7,ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г.Брянска ... по ходатайству следователя СУ СК РФ по Брянской области ФИО7, по уголовному делу по обвинению ФИО42 в совершении преступлений, ..., в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест, в том числе на автомашину ..., принадлежащую ФИО1

Приговором ... ФИО39 осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ... к 3 годам лишения свободы, со штрафом ..., ..., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО43, ФИО1 и ООО ... в виде автомобилей и спецтехники, оставлен до исполнения приговора в части назначенного ФИО5 наказания в виде штрафа. За прокуратурой признано право на заявление гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных ФИО5 преступлений, в порядке гражданского судопроизводства.

... осужденным ФИО5 исполнено наказание в виде штрафа, который уплачен ..., в связи с чем ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению назначенного ФИО5 наказания в виде штрафа.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тем, что при постановлении в отношении ФИО5 приговора ... судом принято решение о признании за прокуратурой Брянской области права о предъявлении в гражданском порядке к ФИО5 иска о взыскании причиненного совершенными преступлениями ущерба, который был заявлен прокурором ..., а автомашина ..., на которую ... наложен арест для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий является совместной собственностью ФИО1 и осужденного ФИО5, и на которую может быть обращено взыскание по иску прокурора.

Вместе с тем, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" о том, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Однако, в нарушение положений п.15 ст.397 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1, фактически внес изменения в приговор по существу, изменив сроки наложения ареста на имущество, чем ухудшил положение осужденного.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о возврате автомобиля ..., на который был наложен арест в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого с соблюдением установленной процедуры судье надлежит принять по нему законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов заявителя и его представителя, указанных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и её представителя - адвоката Владимирова А.Н. – удовлетворить частично.

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 14 декабря 2017 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о возвращении автомашины ..., на которую был наложен арест постановлением Советского районного суда г.Брянска ..., - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Работаем на результат
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях