Вопрос о признании права на реабилитацию не входит в компетенцию судебного органа, возложен на орган следствия, т.к. дело прекращено на стадии расследования. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.01.2018 № 22-64/18
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А. при секретаре Харламовой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу заявителя Бел-ва <.......>. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года, которым ходатайство заявителя Бел-ва <.......> о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу, а также направление ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, возвращено в адрес заявителя, без рассмотрения.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
в Волжский городской суд Волгоградской области поступило ходатайство Бел-ва <.......>о признании права на реабилитацию. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в отношении него возбуждалось уголовное дело, которое впоследствии было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Просил признать за ним право на реабилитацию по уголовному делу, а также направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Бел-в <.......> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, судебную практику, считает, что у него возникло право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Полагает, что судом были существенным образом нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправосудного решения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно требованиям п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как следует из положений п.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства выполнены судом в полной мере.
Как было установлено судом, по постановлению старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Самсонова А.А. прекращено уголовное преследование и уголовное дело №509976 в отношении Бел-ва <.......>. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, вопрос о признании за Бел-вым <.......> права на реабилитацию по уголовному делу, а также направления ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не входит в компетенцию судебного органа, исходя из требований закона в частности ст. 134 УПК РФ и возложена на орган предварительного следствия, поскольку уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования.
В связи с этим суд обоснованно возвратил Бел-ву <.......>. его ходатайство, оставив его без рассмотрения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по ходатайству Бел-ва <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
См. также Постановление КС РФ № 30-П от 21.11.2017
