Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В., при секретаре Гребенниковой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской областной Найда Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Кур-ва А.В. – Науменко А.В. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2015 года, которым апелляционная жалоба Кур-ва А. В. на постановление Центрального районного суда г. Волгоград от 22 мая 2015 года о наложении ареста на имущество Кур-вой Т.М. возвращена заявителю.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2015 года ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Белко Е.В. удовлетворено и разрешено наложить арест на имущество подозреваемой Кур-вой Т.М. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Кур-вым А.В. 1 июня 2015 года подана апелляционная жалоба на указанное постановление.
Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2015 года в принятии апелляционной жалобы Кур-ву А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда отказано, апелляционная жалоба возвращена Кур-ву А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 389.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель Кур-ва А.В. по доверенности Науменко Е.С. просит постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает, что на основании ст. 34 СК РФ арестованное имущество принадлежит его доверителю Кур-ву А.В. на праве совместной собственности, как супругу. Кроме того, наложение ареста на данное имущество нарушает его права и интересы, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а именно пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, а также создаёт угрозу отчуждения в случае предъявления иска к Кур-вой Т.М.
Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив с учётом положений ст. 389.19 УПК РФ представленные материалы в полном объёме, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как усматривается из постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2015 года, суд пришёл к выводам о том, что Кур-в А.В. не наделён правом обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2015 года, не является лицом, права и интересы которого затронуты обжалуемым решением, в связи с чем в принятии апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена Кур-ву А.В.
Однако согласиться с указанными выводами суда нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2015 года наложен арест на имущество Кур-вой Т.М.: земельный участок, назначение объекта – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, участок № <...> (кадастровый номер объекта № <...>); дом, назначение объекта - жилой дом, общей площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес> (кадастровый номер объекта № <...>), принадлежащее и находящееся в собственности подозреваемой Кур-вой Т. М..
Из представленных материалов следует, что Кур-в А.В. состоит в зарегистрированном браке с Кур-вой Т.М, в период которого приобретено имущество, на которое наложен арест.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2015 года затронуты права и интересы Кур-ва А. В., в связи с чем он по настоящему материалу является иным лицом, обладающим правом обжалования в апелляционном порядке судебного решения.
Исходя из изложенного, основания для отказа в принятии апелляционной жалобы Кур-ва А.В. и для её возвращения заявителю отсутствовали.
В связи с изложенным, постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2015 года нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2015 года о возвращении апелляционной жалобы Кур-ву А.В. отменить, а апелляционную жалобу представителя Кур-ва А.В. Науменко Е.С. удовлетворить.
Материал направить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
