Неустановление и неуказание в обвинительном заключении реального места нахождения подсудимого препятствует рассмотрению дела, дело прокурору возвращено законно. Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14.08.2015 № 22-3094/15

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Грековой Н.О., при секретаре Заикиной В.В., с участием прокурора <.......> Качанова Р.С., защитника обвиняемого Вас-ва Е.С. – адвоката Лопатиной М.А., представившей удостоверение №№ <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2015 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Вас-ва <.......><.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Вас-ва Е.С., избранная на основании постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде содержания под стражей в <адрес> с момента задержания в виду объявления в розыск – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., проверив материалы дела, выслушав мнения прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене судебного решения, защитника обвиняемого Вас-ва Е.С. – адвоката Лопатиной М.А., просившей об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2015 года уголовное дело в отношении Вас-ва Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. просит об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения дела по существу. Автор представления указывает, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Вас-ва Е.С. правильно указан последний известный адрес его фактического проживания. В ходе предварительного расследования обвиняемый являлся по вызовам следователя. Каких-либо данных о том, что на момент окончания предварительного следствия Вас-в Е.С. не проживал по адресу, указанному в обвинительном заключении, не имеется.

Полагает, что выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении полных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку подписку о невыезде и надлежащем поведении обвиняемый нарушил после направления уголовного дела в суд.

Обращает внимание на то, что суд, установив, что Вас-в Е.С. скрылся от суда, объявил его в розыск, производство по уголовному делу приостановил и изменил меру пресечения на содержание под стражей. Однако позже, вновь не обнаружив обвиняемого по указанным в обвинительном заключении адресам, суд необоснованно пришёл к выводу, что следствием не указано его местонахождение.

Автор представления указывает, что в материалах уголовного дела имеется копия паспорта Вас-ва Е.С. с отметкой о его регистрации по адресу: <адрес>. Выводы суда о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, основанные на справке ТСЖ «<.......>», которое не осуществляет регистрационный учёт граждан по месту жительства или пребывания, опровергается сведениями адресного бюро УФМС России по <адрес>, согласно которым Вас-в Е.С. зарегистрирован по адресу <адрес>

Более того, решение суда об объявлении в розыск Вас-ва Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, на основании данного решения ОУР ОП-3 УМВД России по г.Волгограду осуществляется розыск подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Вас-ва Е.С. указанные требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возращении уголовного дела в отношении Вас-ва Е.С. прокурору Волгоградской области для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в отсутствие подсудимого судебное разбирательство может быть проведено по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования Вас-ву Е.С. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, он обязывался не покидать место жительства по адресу: <адрес>.

Однако, исходя из данных справки-характеристики старшего УУП ОП № <...> Управления МВД РФ по г.Волгограду на момент её составления ДД.ММ.ГГГГ Вас-в Е.С. по указанному выше адресу не проживал.

Разрешение следователя на изменение места жительства Вас-вым Е.С. в материалах дела отсутствует.

При назначении судебного заседания после поступления уголовного дела в суд мера пресечения Вас-ву Е.С. не изменялась.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к извещению Вас-ва Е.С. о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресу регистрации, указанному в обвинительном заключении и подписке о невыезде в г<.......>, а так же по другому адресу его проживания в <.......>, имеющемуся в материалах дела. Однако, Вас-в Е.С. в суд не явился. Судебные извещения, направленные Вас-ву Е.С. по адресу: <адрес> возвращены по истечении срока хранения, поскольку адресат не является для получения корреспонденции. Постановления о приводе Вас-ва Е.С. исполнить не представилось возможным. Из справки ТСЖ «<.......>» установлено, что в картотеке ТСЖ нет сведений о регистрации Вас-ва Е.С. в вышеуказанной квартире. Проживающие лица в <адрес> подтвердили то, что Вас-ва Е.С. не знают, данный гражданин в их квартире никогда не проживал. Кроме того, согласно сведений адресного бюро УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Вас-в <.......> не значится зарегистрированным на территории Волгоградской области. Из почтового конверта, направленного по адресу: <адрес>, возвращённого в суд, установлено, что жилого дома № <...> нет. Из рапорта судебных приставов по ОУПДС <.......> ОСП УФССП России по <.......> установлено, что по адресу: <адрес> находится двухэтажное нежилое здание под офисы, никто из сотрудников Вас-ва Е.С. не знает. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС <.......> ОСП УФССП России по <.......> установлено, что по адресу: <адрес>, установленному из медицинских документов обвиняемого, проживает гражданин О, гражданина Вас-ва Е.С. никто не знает.

Таким образом, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов Вас-ва Е.С. в судебное заседание, было установлено, что он по указанным в обвинительном заключении адресам не проживает, при этом не проживал на момент утверждения обвинительного заключения, то есть до поступления уголовного дела в суд, и соответственно фактическое местонахождение его органом следствия установлено не было, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и рассмотреть уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что органами предварительного расследования в нарушение требований п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ не установлено и не указано в обвинительном заключении реальное место нахождения подсудимого Вас-ва Е.С.

Указанное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом изложенного, нельзя согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведённых в представлении доводов о приостановлении производства по делу и розыске подсудимого, поскольку по смыслу закона требования ст.253 УПК РФ не исключают возможности вынесения судом при установлении соответствующих обстоятельств постановления о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Доводы представления о том, что судом не принято достаточных мер по обеспечению явки подсудимого Вас-ва Е.С. в судебное заседание, опровергаются материалами дела, в частности постановлениями о принудительном приводе указанного лица, а также актами о невозможности осуществления привода по всем известным адресам, что свидетельствует о принятии судом исчерпывающих мер к вызову Вас-ва Е.С., предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нём доводам не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Вас-в Е.С., а также установленный судом факт воспрепятствования производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым ему оставить без изменения избранную в ходе судебного разбирательства уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2015 года в отношении Вас-ва <.......> оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Ранее решение районного суда о возвращении этого дела прокурору отменялось апелляционным постановлением от 30.03.2015 № 22-1167/2015