Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Доля неуплаченных налогов судом не установлена, поэтому приговор отменен. Кассационное определение Амурского областного суда от 27.03.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Карлинской О.В., судей коллегии Еременко М.В., Дрожаченко О.Н., при секретаре Третьяковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б-к Н.В. и кассационное представление прокурора города Белогорска Москалева А.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2012 года, которым Б-к Н.В., <данные изъяты> не судимая, осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., мнения адвоката Тереховой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Б-к Н.В. осуждена за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Б-к Н.В. выражает несогласие с приговором, так как в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности она своевременно оплачивала налоги и сборы, то есть в ее действиях отсутствовал прямой умысел на уклонение от уплаты налогов. Суд должен был прекратить уголовное дело в отношении нее за деятельным раскаянием, поскольку она сотрудничала с органами следствия, признала себя банкротом из-за отсутствия денежных средств. Наказание в виде штрафа нецелесообразно, она дважды наказана за одно правонарушение. Срок привлечения ее к уголовной ответственности истек 20 января 2012 года, она против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не возражала. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационном представлении прокурор г. Белогорска Москалев А.Н. просит приговор в отношении Б-к Н.В. отменить в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что при постановлении приговора суд исключил из обвинения Б-к неуплату ею НДС в размере <данные изъяты> рублей, тогда как согласно заключению эксперта доля неуплаченных НДС и НДФЛ определена в совокупности и составляла 80,74% от общей суммы подлежавших уплате налогов. После исключения из обвинения суммы неуплаченного НДС в размере <данные изъяты> оставшийся размер ущерба не установлен и не подтверждён представленными доказательствами, что препятствовало суду рассматривать уголовное дело в особом порядке. Для установления размера ущерба суду следовало прекратить особый порядок и в общем порядке назначить экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Белогорска Смирнова О.М. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Б-к Н.В. обвинялась в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а именно НДС и НДФЛ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из которой сумма НДС составила – <данные изъяты> рублей, а НДФЛ – <данные изъяты> рублей), что составило 80,74 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Б-к Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство Б-к Н.В. было удовлетворено, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель отказалась от обвинения Б-к Н.В. в части уклонения от уплаты НДС в размере <данные изъяты> рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, приняв отказ государственного обвинителя от части предъявленного Б-к Н.В. обвинения, пришел к выводу о виновности Б-к Н.В. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, т.е. уклонения от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.198 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, доля неуплаченных Б-к Н.В. налогов судом не установлена, в то время как ее определение в случае уклонения от уплаты налогов на сумму от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей является обязательным.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Б-к Н.В. приговор на основании пп.3 ч. 1 ст.379, ст.382 УПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При этом довод кассационной жалобы осужденной о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку, вопреки ее утверждению, срок давности ее привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц не истек.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы Б-к Н.В., поскольку в силу ч.2 ст.386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими и мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 1 февраля 2012 года в отношении Б-к Н.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях