Поскольку нет сведений об исключении общества из ЕГРЮЛ, удовлетворение гражданского иска с учётом Постановления КС РФ от 08.12.2017 № 39-П является преждевременным. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 11.01.2018 № 22-2/18

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Мищенко С.В., судей Шевцова Ю.С. и Инюкина С.В. при секретаре Боднарчуке С.М., с участием прокурора Коробова Р.Ю., осужденного Сам-ва В.И. и его защитника – адвоката Аксенова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сам-ва В.И. и адвоката Аксенова В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2017 года, которым Сам-в В. И., родившийся <ДАТА> в городе ... области, ранее не судимый, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением соответствующих обязанностей; в соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сам-в В.И. освобождён от назначенного наказания со снятием судимости; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена; с Сам-ва В.И. в доход федерального бюджета РФ взыскан причиненный преступлением ущерб в размере ... рублей; меры, принятые в обеспечение гражданского иска, постановлено оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденного Сам-ва В.И. и адвоката Аксенова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сам-в В.И. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборов является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе М.А. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сам-в В.И. и адвокат Аксенов В.В. выражают несогласие с судебным решением, поскольку считают, что доказательств совершения Сам-вым преступления не установлено. При этом указывают, что при выполнении работ по рекомендации заказчика ООО «М.» в качестве субподрядчика было привлечено ООО «А.». Из протокола осмотра электронной почты ООО «И.» и сотрудника данного общества Х. видно, что информация, содержащаяся в переписке, свидетельствует о том, что 2 августа 2013 года с электронного адреса сотрудника ООО «М.» К. в адрес Х. поступили копии документов по рекомендуемому субподрядчику ООО «А.», в частности, свидетельство НП ПО «...» о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и приложение к указанному свидетельству. Именно с этой организацией и были в дальнейшем заключены договоры субподряда. 5 августа 2013 года Х. переслал полученное сообщение с вложением со своего адреса на адрес ООО «И.», и в этот же день состоялось техническое совещание по реализации проекта, где было принято решение по подготовке договора с субподрядчиком на выполнение проектных работ, ответственным назначено ООО «И.». 12 августа 2013 года на совещании с участием Х., Л. и И. было отражено, что договоры с субподрядчиком отправлены ООО «И.» заказчику ООО «М.» на согласование. 26 августа 2013 года на совещании с участием Сам-ва, Х., Л., И. и К. было принято решение о подписании договоров с субподрядчиком ООО «А.» на выполнение проектных работ. Причём 2 августа 2013 года К. осуществил пересылку почтового сообщения, которое ему в свою очередь пришло накануне с электронного адреса ЗАО «...», являющегося взаимозависимым лицом по отношению к ООО «М.». При этом руководство ЗАО «...» располагало полной информацией о реализации проекта «минизавод по производству арматуры строительного назначения мощностью 350 тысяч тонн». Кроме того, А. направила почтовое сообщение с вложением свидетельства и приложения 1 по ООО «А.» ещё нескольким адресатам. Следовательно, о том, что в реализации указанного проекта в качестве субподрядчика будет участвовать ООО «А.» знали руководство и работники ЗАО «...» и ООО «М.», а именно: З., Е., А., Л., К., Л. и И.. Со стороны З., Е. и Л. осуществлялся особый контроль за реализацией проекта, поэтому эти люди не могли не знать о привлечении субподрядчика, поскольку контролировали каждый шаг исполнения проекта. С сентября 2013 года по январь 2014 между К. и Х. велась активная электронная переписка с неоднократным упоминанием ООО «А.», передавались по электронной почте многочисленные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «А.» покупателю ООО «И.», а также платежные поручения об оплате данных работ. Всё вышеизложенное доказывает, что для реализации проекта привлечение в качестве субподрядчика ООО «А.» было согласовано с представителями ООО «М.». Кроме того, данные по субподрядчику были предоставлены именно представителем заказчика К., поскольку копии документов от ООО «А.» пересылались им на электронный адрес сотрудника ООО «И.». Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: Х., К., Д., М.А., К., Р.,  А.И.,  М., Б., К.,  П. и И..

Кроме этого, по мнению авторов жалобы, обращает на себя внимание позиция свидетелей по вопросу определения стоимости проектных работ. В апреле 2013 года ЗАО «...» обратилось в ООО «И.» с запросом на выполнение проектных работ по новому минизаводу, а предварительно по этому вопросу к Сам-ву обратился Л., которому Х. направил предварительное электронное письмо с предполагаемой стоимостью проектных работ ... рублей, и после получения ответа от Л. ООО «И.» ответило согласием и приняло участие в тендере на проектирование. Предложение на ... рублей на имя З. на бланке ООО «И.» выполнил и подписал Х., а электронное письмо с вложением ушло с электронного адреса ООО «И.» на электронные адреса Л. и З.. ЗАО «...» пригласило ООО «И.» принять участие во втором этапе тендера, который состоялся 24 мая 2013 года в офисе компании ЗАО «...». От ООО «И.» на тендер ездили Сам-в и Х.. После тендера ООО «И.» электронным письмом от 27 мая 2013 года направило Л. и З. окончательное предложение по стоимости работ: стадия проектной документации – ... рублей (без НДС) и стадия рабочей документации – ... рублей (без НДС). По результатам тендера ООО «М.» выбрала ООО «И.» как организацию генпроектировщика для выполнения указанных работ: стадия проектной документации – ... рублей, стадия рабочей документации – ... рублей. Договоры с данными суммами согласовывались с ЗАО «...» и с комментариями были направлены К. в адрес Х.. Вся информация и исходные данные для ООО «И.» по условиям договоров предоставлялись ООО «М.». В связи со срочностью выполнения проекта ООО «М.» в лице К. предложило ООО «И.» в качестве субподрядчика ООО «А.», поэтому заказчиком было принято решение об увеличении суммы договоров: стадия проектной документации – ... рублей, стадия рабочей документации – ... рублей. Договоры между ООО «М.» и ООО «И.» заключались 25 июля 2013 года с учётом привлечения ООО «А.», которое состояло на учёте в налоговой инспекции, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом выручка за 2013 год составляла ... рублей, за 2014 год – ... рублей. Руководитель ООО «А.» по запросу налоговой инспекции письменно подтвердил факт выполнения работ для ООО «И.». В связи с изложенным авторы жалобы полагают, что не установлено получение фактической выгоды в виде возврата денежных средств ни ООО «И.», ни Сам-вым. При этом всё арестованное имущество последнего на сумму ... рублей в счёт погашения гражданского иска на сумму ... рублей приобретено им до 2008 года, то есть до момента создания ООО «И.».

По мнению стороны защиты, в ходе рассмотрения дела так и не представилось возможным получить ответы на вопросы: кто от лица ООО «М.» определил стоимость работ по договору? Почему стоимость работ выросла более чем в два раза? Почему предложение ООО «И.» о стоимости работ были оставлены без внимания? Не раскрытие данных обстоятельств привело к вынесению неверного приговора, поскольку не установлены в полном объеме виновность Сам-ва в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Просят приговор отменить, а Сам-ва оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом судебная коллегия находит, что, несмотря не непризнание Сам-вым В.И. своей вины, вывод суда о его виновности в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Причём, делая вывод о виновности осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей и специалиста, которые согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Сам-ва В.И. в совершении преступления.

Так, из показаний свидетеля Д., работавшей в ООО «И.», следует, что она принимала участие в проектировке завода ООО «М.». Первичные документы предоставляли Х. и В.. Откуда они получали данные, она не знает. ООО «А.» ей не знакомо.

Из показаний свидетелей Б., А.И., С., Н. и К. – сотрудников ООО «И.» следует, что они принимали участие в проектировании завода ООО «М.», при этом какие-либо субподрядные организации не привлекались, ООО «А.» им не знакомо, а представленные им следователем документы от ООО «А.» были похожи на документы, составленные ими.

Из показаний свидетелей Щ.,М.,З.,К.,Р.,С., и М.С.,, работавших в ООО «И.», также следует, что ООО «А.» им не знакомо.

Из показаний свидетеля Г.А. – директора по производству ООО «М.» следует, что проектированием завода занималось ООО «И.», ООО «А.» ему не знакомо, в сборе данных оно участия не принимало.

Из показаний свидетеля К.Н. – заместителя исполнительного директора ООО «М.» следует, что ему не известно, привлекало ли ООО «И.» субподрядчика ООО «А.», при этом он не помнит, чтобы со своего компьютера отправлял в ООО «...» счета-фактуры, платежные получения и свидетельства ООО «...».

Из показаний свидетеля А. – заместителя главного бухгалтера ООО «М.» следует, что ООО «И.» и ООО «А.» ей не знакомы, документы по ООО «А.» она не направляла.

Из показаний свидетеля Х., ранее работавшего заместителем директора в ООО «И.», в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что документы, которые поступали на его электронную почту, он передавал директору. Все работы, выполняемые подрядными организациями, проверялись им и включались в общие разделы проекта, поэтому ему известны все субподрядные организации, участвующие в изготовлении проекта. ООО «А.» ему не знакомо, никаких разделов проекта данная организация не выполняла, исходных данных не предоставляла. На рабочих совещаниях вопрос о привлечении ООО «А.» в качестве субподрядчика никогда не ставился.

Из показаний свидетелей В., А.В., Г., Ш., Б., Д.И. и С.О., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что субподрядные организации для работы не привлекались, ООО «А.» им не известно (т. 15 л.д. 167-175, 176-183, 184-190, 238-244, т. 19 л.д. 157-162, 177-182, т. 25 л.д. 69-72, т. 29, л.д. 23-26);

Из показаний свидетеля З. – учредителя, в том числе ЗАО «...» и ООО «М.», оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что изначально стоимость двух контрактов между ООО «М.» и ООО «И.» составляла примерно ... рублей, о том, что ООО «И.» готово было выполнить работы за ... рублей ему ничего не известно. Вопросы привлечения субподрядчиков ООО «И.» он никогда ни с кем не обсуждал. ООО «А.» ему не знакомо (т. 25 л.д. 168-173).

Из показаний свидетеля Ш.Л., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Г.Ю. являлась ..., у которой высшего образования не было, навыками в области проектирования она не обладала. Ей известно, что ... употребляла наркотики, проходила лечение в реабилитационном центре, неоднократно ездила в город ..., при этом говорила, что она подрабатывает, получая за это ... рублей. ... могла за вознаграждение зарегистрировать на себя какие-либо организации, в том числе и ООО «А.» (т. 14 л.д. 199-200);

Из показаний свидетеля Д.Е., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в ООО «...», которое оказывало услуги по предоставлению в аренду помещений (офисов) расположенных по адресу: <адрес>. ООО «А.» по вышеуказанному адресу никогда не располагалось, при этом ей неизвестно, каким образом данное общество оказалось зарегистрировано по указанному адресу в помещении №..., поскольку помещения под таким номером не существует. Ранее ей приходила почтовая корреспонденция в адрес ООО «А.», но она либо уничтожалась, либо курьером делалась отметка об отсутствии адресата (т.14 л.д. 205-208).

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями специалиста М., данными в суде и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что между ООО «И.» и ООО «А.» были заключены четыре договора подряда. При этом вывод об отсутствии факта выполнения работ был сделан налоговым органом по совокупности сведений, полученных в ходе выездной проверки. При анализе налоговой и бухгалтерской документации ООО «А.» за 2013 год установлено, что доходы от реализации максимально приближены к расходам, сумма налога на прибыль к уплате незначительная, справки 2 НДФЛ за 2013 год в налоговую инспекцию представлены не были, следовательно, у данного общества отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения проектных работ, декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организаций указанным обществом не предоставлялись, следовательно, общество не имело основных средств. При этом ООО «А.» состоит на учёте в налоговой инспекции с 27 июня 2013 года, то есть оно было создано незадолго до заключения договоров на выполнение проектных работ с ООО «И.». Руководителем и учредителем ООО «А.» с 27 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года являлась Г.Ю., которая скончалась <ДАТА>. В ходе анализа движения финансовых потоков установлено, что денежные средства с расчётного счёта ООО «А.» спустя непродолжительное временя после их получения от ООО «И.» через расчётные счета сторонних организаций в конечном итоге поступают на расчётные счета ООО «...», с которого уже происходит обналичивание денежных средств. Таким образом, расчетный счёт ООО «А.» используется в качестве транзитного счета. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность работников ООО «И.» в 2013 году составляла 49 человек, следовательно, оно имело в своём штате достаточное количество квалифицированного персонала для выполнения проектных работ. При этом у ООО «А.», напротив, отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения таких работ. На основании экспертного заключения было установлено, что подписи Г.Ю. во всех представленных документах выполнены не ею, а другими лицами. В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что проектные работы по объекту металлургический завод ООО «...» мощностью 350 тысяч тонн сортового проката в год выполнялись работниками ООО «И.» без привлечения ООО «А.». В данной ситуации расходы налогоплательщика являются не только экономически необоснованными, но и искусственно задвоенными, так как одни и те же работы в первый раз отнесены в виде заработной платы, а во второй раз – в виде стоимости выполненных проектных работ ООО «А.».

Показания указанных свидетелей и специалиста судебная коллегия считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, а основания для оговора осужденного у них отсутствовали. При этом судебная коллегия отмечает, что данные доказательства устанавливают одни и те же факты, подтверждающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления. Причём данные доказательства не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются:

- копией решения Межрайонной инспекции ФНС №... по Вологодской области от 7 июля 2008 года о государственной регистрации ООО «И.» (т. 1, л.д. 189);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что учредителем ООО «И.» является Сам-в В.И. (т. 1, л.д. 190-192, л.д. 205-207, л.д. 218-221, т. 3, л.д. 142-148, т. 8, л.л. 163-164, т. 12, л.д. 114-120);

- копией приказа ООО «И.» № 1к от 7 июля 2008 года, согласно которому Сам-в В.И. назначен на должность директора ООО «И.» (т. 1 л.д. 75);

- копией Устава ООО «И.» (т.1, л.д. 197-202, т. 8, л.д. 140-145);

- положительным заключением государственной экспертизы № 33515/ГТЭ-9810/02 по объекту капитального строительства «Металлургический завод ООО «М.» мощностью 350 тысяч тонн сортового проката в год», согласно которому ООО «А.» в числе организаций-исполнителей проектной документации не значится. (т. 1, л.д. 91-159);

- копией решения № 10-43/79-32/33 от 31 декабря 2015 года о привлечении ООО «И.» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 239-250, т. 4, л.д. 1-84);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что дата регистрации ООО «А.» 27 июня 2013 года; учредитель и генеральный директор Г.Ю.; адрес места нахождения: город <адрес>»; уставной капитал ... руб.; основной вид деятельности - подготовка строительного участка (т. 3, л.д. 149-154, т. 9, л.д. 169-174);

- сообщением Межрайонной инспекции ФНС России №... по Вологодской области о том, что численность работников ООО «И.» в 2012 году составила ... человек, в 2013 году - ... человек (т. 3, л.д. 131-133, т. 22, л.д. 150-174);

- налоговыми декларациями по НДС ООО «И.» за 2013 год и 1, 2 кварталы 2014 года (т. 2, л.д. 212-235, т. 14, л.д. 57-85);

- справкой № 9/99 от 19 августа 2016 исследования документов ООО «И.», из которой следует, что данное общество не уплатило в бюджет НДС за налоговый период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в размере ... руб. Доля неуплаченного НДС от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, за данный налоговый период составляет 68,97% (т. 1, л.д. 20-35);

- копией акта № 10-43/79-32 от 27 ноября 2015 года выездной налоговой проверки ООО «И.», из которого следует, что неуплата ООО «И.» НДС составила ... руб. ООО «И.» необоснованно завысило сумму НДС, подлежащую вычету и отраженную в налоговых декларациях по НДС за 2013 год, по сделкам с ООО «А.». Проведён анализ движения финансовых потоков, в ходе которого установлено, что денежные средства с расчётного счёта ООО «А.» спустя непродолжительный период времени после их получения от ООО «И.» через расчетные счета: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», в конечном итоге поступают на расчётные счета ООО ...», с которого уже происходит обналичивание денежных средств по основанию «расчеты с поставщиками» (т. 5, л.д. 15-86);

- справкой к требованию № 10-43/2402 о предоставлении документов, согласно которой все этапы изготовления проектной документации по объекту «Металлургический завод ООО «М.» мощностью 350 тысяч тонн сортового проката в год» выполнены сотрудниками ООО «И.» (т. 5, л.д.238-241);

- копиями документов из регистрационного дела ООО «А.» (т. 6, л.д. 1-31, т. 23, л.д. 126-263, т. 24, л.д. 1-2);

- копией экспертного заключения № 880 от 31 декабря 2015 года, из которого следует, что отдел досудебного аудита налоговой инспекции не принял доводы налогоплательщика, изложенные в его возражениях (т. 9 л.д. 90-100);

- сообщением Межрайонной инспекции ФНС России № №... по городу Санкт-Петербургу, из которого следует, что ООО «А.» сведения о численности сотрудников и сведения по форме 2 НДФЛ в налоговый орган не представляло (т. 10, л.д. 124);

- протоколами обыска от 30 декабря 2016 года в жилище Сам-ва В.И. и офисе ООО «И.» (т. 11, л.д. 177-183, л.д. 205-213);

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «И.» (т. 11, л.д. 233-251, т. 12, л.д. 1-75, л.д.76-103);

- сообщением Межрайонной инспекции ФНС России №... по Вологодской области, согласно которому Г.Ю. являлась учредителем и руководителем организаций: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «А.» (т. 12, л.д. 228-246), а также сообщением Межрайонной инспекции ФНС России №... по городу Санкт-Петербургу о получении Г.Ю. в 2012-2013 годах ежемесячного дохода в ООО «...» (т. 16 л. д. 167-172);

- копией записи акта о смерти №... от <ДАТА> Г.Ю. (т. 15, л.д. 101); -

- справками о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за период с 2011 по 2016 годы на Сам-ва В.И., С.Е., С.А., С.И., из которых следует, что во второй половине 2013 года после заключения договоров с ООО М. и ООО «А.» значительно увеличивается размер дохода Сам-ва В.И., а также его близких родственников, работавших в ООО «И.» (т. 12, л.д. 168-223);

- копией выписки о движении денежных средств по расчётному счёту № 40702810605000002514, открытому ООО «И. в Череповецком филиале «Банк ...», за период с 1 октября 2013 года по 8 сентября 2015 года, из которой следует, что перечисления денежных средств в адрес ООО «А.» происходят спустя непродолжительное время после получения денежных средств от ООО «М.» (т. 13 л.д. 123-201);

- сообщением Межрайонной инспекции ФНС России №... по городу Санкт-Петербургу о лицах, получающих доход от деятельности в ООО «...» в 2012-2014 годах, и об уплате ООО «...» налога на прибыль за налоговый период с 2012 по 2014 год (т. 12, л.д. 248-268);

- сообщением Межрайонной инспекции ФНС России №... по городу Санкт-Петербургу об уплате в бюджет налога на прибыль ООО «А.» за 3-4 кварталы 2013 года и 2014 год (т. 13, л.д. 7-10);

- протоколом выемки от 29 марта 2017 года проектно-сметной документации по объекту «Металлургический завод ООО «М.» мощностью 350 тысяч тонн сортового проката в год» в 40 томах и компакт-диска, на котором записана проектно-сметная документация, а также протоколами осмотра данных документов и компакт-диска, из которых следует, что на титульных листах имеются подписи, выполненные от имени Сам-ва В.И. и Х., на оглавлениях томов, пояснительных записках и чертежах содержаться подписи, выполненные от имени сотрудников ООО «И.», при этом подписей от имени сотрудников ООО «А.» не имеется (т. 17, л.д. 9-14, л.д. 15-260, т. 18, л.д. 1-9, т. 19, л.д. 191-252, т. 20, л.д. 1-255, т. 21, л.д. 1-250, т. 22, л.д.1-134);

- протоколом выемки от 13 мая 2017 года у свидетеля Г.А. рабочей документации по объекту «Металлургический завод ООО «М.» мощностью 350 тысяч тонн сортового проката в год», состоящей из 536 чертежей, а также протоколом осмотра данных документов, из которых следует, что на всех чертежах имеются подписи, выполненные от имени сотрудников ООО «И.», при этом подписей от имени сотрудников ООО «А.» не имеется (т. 26, л.д. 163-204, л.д. 205-250, т. 27, л.д. 1-250);

- протоколом осмотра от 18 апреля 2017 года СD-R диска, предоставленного Вологодским филиалом ... (ПАО), о движении денежных средств на расчётном счёте, открытом ООО «И.», из которой следует, что данному обществу перечислялись денежные средства от ООО «М.» с основанием платежа: за проектно-сметную документацию (т. 19, л.д. 73-75);

- сообщением компании «....», из которого следует, что с ООО «А.» и ООО «... не сотрудничали (т. 25, л.д. 143-144);

- копиями документов, представленных ООО «А.» для вступления в СПО «...» и получения свидетельства о допуске к определённым видам работ, в частности, копии дипломов и выписок из трудовых книжек на ... лицо. При этом согласно сведениям налоговой инспекции данные граждане не получали доход в виде заработной платы в ООО «А.», соответственно, не работали там по трудовому договору (т. 25, л.д. 231-250, т. 26, л.д. 1-136);

- сообщениями из высших учебных заведений о том, что указанным в документах ООО «А.» гражданам дипломы данными ВУЗами не выдавались (т. 28, л.д. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125-126, 128, 130, 132, 134, 136, 138);

- заключением эксперта № 11/2017 от 15 июня 2017 года, из которого следует, что в результате применения ООО «И.» налоговых вычетов по счетам-фактурам на приобретение услуг у ООО «А.» сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет ООО «И.», за налоговые периоды с 1 июля 2013 года по 30 июня 2014 года, занижена на ... рублей; сумма НДС, не уплаченная в бюджет ООО «И.», за данные налоговые периоды с учётом переплаты составляет ... рублей (т. 30, л.д. 212-225);

- заключением эксперта № 1628/1-1/1.1 от 28 июня 2017 года, согласно которому подписи от имени Г.Ю. в документах ООО «А.» выполнены не Г.Ю., а другим лицом (т. 30, л.д. 241-250, т. 31 л.д. 1-10).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имелось, при этом в приговоре приведено подробное обоснование выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правильными, соответствующими материалам дела, отмечая при этом, что все доказательства по данному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Сам-ва В.И., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы стороны защиты о непричастности Сам-ва В.И. к совершению преступления проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. При этом сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления. Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Сам-ва В.И. в совершении преступления доказана, при этом, давая квалификацию действиям осужденного, суд правильно посчитал, что его умысел был направлен именно на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. При этом правовая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ является правильной.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует уголовно-процессуальному закону, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом содержание выводов и мотивы принятого судом решения о квалификации деяния, совершённого осуждённым, надлежащим образом изложены в приговоре с указанием квалифицирующего признака, совершённого Сам-вым В.И. преступления, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку они являются несостоятельными.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому судом наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. При этом данное наказание назначено условно с установлением на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока. При назначении Сам-ву В.И. наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые и его состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, судебная коллегия с данными выводами соглашается. При таких обстоятельствах назначенное Сам-ву В.И. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с положениями п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Сам-в В.И. обоснованно освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.

Вместе с тем приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Между тем судебная коллегия признаёт за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере такого возмещения передаёт для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом приговор суда в части оставления без изменения мер, принятых по обеспечению гражданского иска, до исполнения приговора в части гражданского иска, является законным и обоснованным, поскольку в вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что невозможность взыскания денежных сумм в счёт возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к её деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка не исключает использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств (п. 3.5).

Поскольку оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебное решение в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2017 года в отношении Сам-ва В. И. в части гражданского иска отменить.

Принять в данной части новое судебное решение, которым признать за прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.