Поскольку адвокат два раза не являлся для участия в следственных действиях, следователь отвел его от участия в уголовном деле. Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 26.12.2016 № 22-1793/16
Калининградский областной суд в составе председательствующего Коренькова В.А., с участием прокурора Пятеренко С.С., при секретаре Зининой Е.А. рассмотрел в судебном заседании 26 декабря 2016 года апелляционную жалобу Сам-ва А.М. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2016 года, которым жалоба Сам-ва А.М. на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>А. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе от участия в уголовном деле № адвоката Цимбаленко А.Г. оставлена без удовлетворения.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Сам-в А.М. обратился с жалобой в Ленинградский районный суд г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> А. от 20 сентября 2016 года об отводе от участия в уголовном деле № адвоката Ц.
Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Сам-в А.М., выражает несогласие с данным постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно ссылается на ст.50 УПК РФ при отводе адвоката, толкование которой не предусматривает отвод защитника, а лишь замену его на другого в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток. Считает, что следователь А. не производил замену защитника, а отвел его от участия в уголовном деле, тем самым руководствовался ст.ст. 61 и 72 УПК РФ. Полагает, что следователь мог только инициировать дисциплинарное производство по ненадлежащему исполнению обязанностей защитником Ц., но не отводить его. Обращает внимание, что следователь принял свое решение с нарушением процессуального срока и без оснований, предусмотренных ст.ст. 61 и 72 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных на судебную проверку материалов, в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> А. находится уголовное дело, возбужденное в отношении Сам-ва А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.
К участию в уголовном деле для защиты интересов Сам-ва А.М. были допущены защитники Ц. и К.., которые надлежащим образом уведомлялись следователем о необходимости явки для выполнения следственных действий с участием подозреваемого Сам-ва А.М.
03 августа 2016 года и 16 сентября 2016 года адвокат Ц. был извещен следователем А. о проведении следственных действий с подозреваемым Сам-вым А.М. 09 августа 2016 года и 20 сентября 2016 года соответственно, однако к следователю не явился и причины своей неявки не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ если участвующий в уголовном деле защитник в течении 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, следователь вправе произвести данное следственное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-7 ч.1 ст.51 УПК РФ.
Установив, что адвокат Ц. два раза не являлся для участия в следственных действиях, следователь А. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отвел его от участия в уголовном деле.
По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление об отводе адвоката, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для принятия такого решения. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Вопреки доводам заявителя, постановление суда в достаточной мере мотивировано, при этом суд учитывал, что постановление от 20 сентября 2016 года вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме подобного рода постановлений.
Кроме того, при проведении следственных действий с участием подозреваемого Сам-ва А.М. участвовал второй, приглашенный им защитник – К.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения об отводе защитника от участия в уголовном деле, следователем не допущено, дал оценку доводам жалобы Сам-ва А.М. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы Сам-ва А.М., причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Все юридически значимые обстоятельства дела судом исследованы.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда, не установлено.
Постановление суда в соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сам-ва А.М. на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> А. от 20 сентября 2016 года об отводе от участия в уголовном деле № адвоката Ц. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
