Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Объяснения осужденного суд из доказательств исключил, поскольку были даны без адвоката и в суде достоверность изложенных в них сведений он не подтвердил. Апелляционное постановление Костромского областного суда от 22.03.2018 № 22-216/18

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Андриянова А.Н., с участием прокурора Широковой П.В., осужденного Ж-лы В.А., защитника – адвоката Хомина С.Н., при секретаре Смирновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хомина С.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2018 года в отношении Ж-лы Виктора Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> республики Саха, которым он осужден по ч.1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, и по иску прокурора города Костромы с него в пользу Российской Федерации взыскано 2 231 666 рублей в счёт возмещения недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором районного суда Ж-ла В.А. признан виновным в уклонении от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым он, предоставляя Л.Е.К. по договорам займа от 30 июня 2014 года без номера, от 26 сентября 2014 года №№ 1, 2 денежные средства и, получив до конца 2014 года вознаграждение в виде процентов за их использование в общем размере 7 810 180 рублей 18 копеек, не представил в налоговую службу об этом декларацию по НДФЛ за 2014 год и до 15 июля 2015 года не уплатил 13% налог с полученной прибыли в размере 1 015 388 рублей;

получив 05 марта 2015 года от Л.Е.К. аналогичное вознаграждение по договору займа от 04 декабря 2014 года без номера в размере 9 355 986 рублей 86 копеек, он также не представил в налоговую службу об этом декларацию по НДФЛ за 2015 год и до 15 июля 2016 года не уплатил 13% налог с полученной прибыли в размере 1 216 278 рублей.

Вину по предъявленному обвинению он не признал, и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) его защитник адвокат Хомин С.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из существа жалобы, в которой защитник приводит подробный анализ исследованных судом доказательств, и которым по его мнению суд дал неверную оценку, следует, что доходов от Л. по перечисленным договорам займов Ж-ла не получал, поскольку она заёмные денежные средства не возвратила, и каждый последующий договор займа ввиду невозврата денежных средств по первому договору, составлялся с нарастающими процентами для перезаключения её первоначальных долговых обязательств на новый срок.

По очередным четырём займам от 05 марта 2016 года она ему деньги так и не возвратила, поэтому он был вынужден обратиться в полицию, а её долг был взыскан в судебном порядке.

Иными лицами приговор не обжаловался, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура предварительного следствия, судебного разбирательства и права осужденного по делу соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Сохраняя объективность и беспристрастность, всесторонне проведя судебное следствие, суд создал участвующим в деле лицам достаточные условия для реализации процессуальных прав.

В результате этого вина осужденного Ж-лы В.А. в инкриминированном ему деянии была установлена исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами, совокупности которых достаточно для надлежащей уголовной квалификации его действий.

При этом все доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и наравне с представленными стороной обвинения доказательствами получили надлежащую оценку, оснований сомневаться в которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 198 УК РФ, понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное их непоступление в бюджетную систему Российской Федерации.

Крупным размером в настоящей статье признается сумма недоимки, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что её доля превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой её можно оценить.

При определении налоговой базы для уплаты налога на доход налогоплательщика – физического лица учитываются все его доходы, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Положениями ст. ст. 227, 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация должна быть предъявлена налогоплательщиком не позднее 30 апреля, а общая сумма исчисленного налога подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов уголовного дела следует, что по договору займа от 30 июня 2014 года Ж-ла В.А. передал Л.Е.К. до 26 сентября 2014 года заёмные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в долларовом эквиваленте. Размер его вознаграждения был определён сторонами в 38% от суммы займа и, согласно расписке, займ Л. погасила полностью в установленный сторонами срок.

В тот же день по договорам займа № 1 и № 2 Л. на очередной срок передано 10 000 000 и 5 591 150 рублей под 12 и 4,5% % от сумм займа соответственно. По расписке, выплата суммы займа и причитающихся процентов состоялась 04 декабря 2017 года.

В этот же день между ними заключён новый договор займа, по которому Ж-ла передал Л. 24 313 927 рублей под 18 % от суммы займа, получив, согласно расписке, все причитающиеся ему денежные средства 05 марта 2015 года (т.2 л.д. 15-18).

Эти обстоятельства свидетель Л.Е.К. подробно подтвердила в суде, показав, что в итоге по последнему договору от 05 марта 2015 года возвратила осужденному 32 827 994, 98 рубля, после чего вновь взяла деньги в долг, но выплатить его не смогла.

Задолженность Л.Е.К. перед Ж-лой В.А. по четырём договорам займа от 05 марта 2015 года взыскана решением Костромского районного суда Костромской области от 19 июля 2016 года (т. 1 л.д. 143-148).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ж-ла В.А. в присутствии защитника на первоначальном этапе предварительного следствия эти обстоятельства также признавал, подробно подтверждая имевший место в каждом случае, за исключением последнего, возврат денежных средств и заключение нового договора займа (т.1 л.д.86-90).

Изменение им в последующем своей позиции по отношению к содеянному, с явной очевидностью продиктованы соображениями защиты.

Размер полученной им по этим договорам прибыли, с которой он был обязан уплатить налог и размер вменённой в вину недоимки подтверждаются исследованными судом результатами камеральных налоговых проверок, заключениями финансовых экспертиз и сомнений не вызывают.

При всех изложенных обстоятельствах, учитывая приведённые положения налогового законодательства, доводы защиты о том, что преумножая предоставленные Л.денежные ресурсы за счёт начисленных ей процентов, он при этом фактически не имел доходов, поскольку, не получая деньги в руки, не располагал возможностью ими распорядится, и каждый последующий договор займа являлся реновацией предыдущего, поскольку Л. не исполняла взятые на себя обязательства, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и поэтому представляются не состоятельными.

В этой связи жалоба защитника не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемой ситуации действия осужденного были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 198 УК РФ.

Наказание ему назначено справедливое, его размер определён в соответствии с требованиями уголовного закона, все заслуживающие внимания обстоятельства судом для этого учтены, поэтому оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

В то же время приговор надлежит изменить, исключив из числа доказательств обвинения, на которые имеются ссылки в его описательно-мотивировочной части, объяснения осужденного от 20 июля 2016 с таблицей по договорам займов и от 10 августа 2016 года, поскольку, были даны им без адвоката и в суде достоверность изложенных в них сведений он не подтвердил, поэтому в качестве доказательств его виновности они использованы судом в нарушение положений частей 1.1, 1.2 ст. 144 и ст. 75 УПК РФ.

Однако на законность и обоснованность приговора в остальном это не влияет.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2018 года в отношении Ж-лы Виктора Анатольевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылки суда на его объяснения в качестве доказательств от 20 июля 2016 с таблицей по договорам займов и от 10 августа 2016 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а жалобу адвоката Хомина С.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях