Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Автомобиль не был предметом или орудием инкриминированного деяния или иным предметом из перечисленных в пп. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и не мог быть конфискован. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 № 22-5930/17

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С., с участием прокурора Дрыкиной М.В., защитника осужденного, адвоката Жилинского А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Кобзевой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Чолокяна О.П., на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2017 года, которым Габ-я Е.В., родившийся<...>в<...>, несудимый, признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере (2 миллиона 630 тыс. 189 руб. 40 коп.); осужден по ч.1 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 200 тыс. руб.; принято решение о конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц» 2008 года выпуска, принадлежащего родственнику осужденного, в доход государства.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу старшего помощника Сочинского транспортного прокурора, заслушав также выступления защитника осужденного, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене приговора и прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа указывается, что суд первой инстанции не в полной мере учитывал обстоятельства, которые допускали назначение осужденному менее сурового наказания, что эти обстоятельства могли быть признаны исключительными для прекращения уголовного дела в отношении осужденного с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старшего помощника Сочинского транспортного прокурора М. утверждается, что принятые судом первой инстанции решения находятся в полном соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, достоверность этих обстоятельств не должна вызывать сомнений при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением (ст. 317 УПК РФ).

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ одним из обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем заявлена просьба в апелляционной жалобе, является возмещение ущерба или причиненного преступлением вреда.

Однако, данные о том, что осужденный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, в материалах дела отсутствуют и в жалобе не приводятся.

Поэтому просьба о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного осужденному, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на конфискацию автомобиля, от уплаты таможенных платежей за который уклонился осужденный.

В приговоре суд первой инстанции указал, что принимая решение о конфискации автомобиля, принадлежащего родственнику осужденного, он руководствуется ст.81 УПК РФ, регламентирующей решения суда по вещественным доказательствам, при этом не указал, каким именно видом вещественных доказательств, из числа перечисленных в законе, является автомобиль.

Между тем, из приговора следует, что осужденный являлся лишь плательщиком таможенных платежей, его умысел был направлен на уклонение от их уплаты.

Таким образом, автомобиль не являлся предметом или орудием инкриминированного осужденному деяния или каким-либо иным предметом из числа перечисленных в п.п. 1 - 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ и, следовательно, он не мог быть конфискован в доход государства на основании указанного закона.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи от 15 августа 2017 года, которым осужден Габ-я Е.В., изменить: исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «Мерседес-Бенц» 2008 года выпуска, автомобиль передать его законным владельцам.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Президиум Краснодарского краевого суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях