Приговор отменен, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ дело рассмотрено не по месту совершения преступления с нарушением подсудности. Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19.09.2017 № 44у-174/17
Президиум Красноярского краевого суда в составе Председательствующего Ракшова О.Г. и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В. при секретаре Санниковой Т.М. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Блинниковой М.М. в интересах осужденного Дем-ва Е.Л. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года, которым Дем-в Е.Л., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый осужден по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью сроком на 2 года; наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей; на основании п.1 ч.6 ст. 302 УПК РФ, п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Дем-в Е.Л. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Постановлено взыскать с Дем-ва Е.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость 10 042 476 рублей 71 копейку, налог на прибыль 1 826 310 рублей 51 копейку; в доход бюджета субъекта Российской Федерации - налог на прибыль 16 436 794 рубля 60 копеек; в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 68 087 рублей 50 копеек; разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 февраля 2016 года приговор в части решения об освобождении от ареста автомобилей отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая, что местом совершения преступления является Межрайонная ИФНС России, расположенная в Свердловском районе г. Красноярска, в связи с чем нарушена подсудность; протоколы судебных заседаний от 14 сентября 2015 года и от 10 ноября 2015 года не подписаны председательствующим судьей; в приговоре и в апелляционном определении не указано, по каким основаниям судом не принято во внимание заключение повторной технической экспертизы; суд апелляционной инстанции ссылается в определении на отсутствующее в деле доказательство - заключение эксперта от 21 апреля 2014 года; суд оставил без внимания расхождения в выводах эксперта, приобщенных к материалам уголовного дела, и заключения, с которым сторона защиты была ознакомлена в период следствия; налоговый орган не применил расчетный способ определения размера налогов на основании данных иных аналогичных налогоплательщиков; при рассмотрении гражданского иска суд не исследовал материалы арбитражного дела о признании должника банкротом, из которых следует, что требования взыскателей частично погашены; в связи с завершением конкурсного производства требования кредиторов считаются погашенными; в качестве гражданского ответчика по делу следовало привлечь юридическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением, неуплата налога допущена юридическим лицом, поэтому в силу трудового и гражданского законодательства ответственность за действия своего работника должно нести юридическое лицо; наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях не предусмотрено ст. 47 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осуэженного Дем-ва Е.Л. – адвоката Блинникову М.М., поддержавшую доводы жалобы, мнение представителей потерпевшего – МИФНС № 22 по Красноярскому краю: ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Дем-в Е.Л. осужден за то, что являясь на основании решения собрания учредителей от 27 февраля 2007 года директором ООО <данные изъяты> и, состоя на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22, расположенной в Свердловском районе г. Красноярска, уклонился от уплаты за период 2010-2011 года налогов в общей сумме 28 305581, 82 рублей, что составило 98% от суммы подлежащих уплате налогов, путем указания в налоговой декларации заведомо ложных сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, вместе с тем, согласно ч. 2 названной статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Так, уголовное дело по обвинению Дем-ва Е.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере поступило в Дивногорский городской суд Красноярского края 12 мая 2014 года.
9 июня 2014 года судьей Дивногорского городского суда Красноярского края вынесено постановление о назначении по указанному делу судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором судья пришел к мнению, что данное уголовное дело подсудно Дивногорскому городскому суду Красноярского края.
Вместе с тем, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.
Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> состоит на учете в налоговом органе, расположенном в Свердловском районе г. Красноярска. В силу требований ст. 83 НК РФ обязанность по уплате налогов в связи с осуществлением коммерческой деятельности Дем-в Е.Л. исполнял также на территории Свердловского района г. Красноярска, следовательно, местом окончания настоящего преступления, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22, которая расположена в Свердловском районе г. Красноярска и попадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Красноярска.
Таким образом, президиум приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона, регламентированные ч. 2 ст. 32 УПК РФ, при определении территориальной подсудности, данного уголовного дела, судом первой инстанции были нарушены.
Согласно п. 2. ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Такое нарушение влияет на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке судебных решений.
В связи с чем, судебные решения подлежат отмене, с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Блинниковой М.М., в интересах осужденного Дем-ва Е.Л. удовлетворить частично.
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 февраля 2016 года в отношении Дем-ва Е.Л. отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Источник
