Дело возвращено прокурору законно - в обвинительном заключении не раскрыты приложения к показаниям свидетелей, платежные поручения, взаиморасчеты с контрагентами. Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 27.10.2017 № 22-2507/17
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., при секретаре Брантовой Е.Д., с участием старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., обвиняемого Див-ского В.В., защитника адвоката Соловьева Ю.Г., представившего удостоверение № 1549 и ордер № 1595689, представителя потерпевшего Привольнева М.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 октября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Див-ского Владимира Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца Л, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ,
возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Привольнева М.А., также просившего представление удовлетворить, выслушав объяснения обвиняемого Див-ского В.В., его защитника адвоката Соловьева Ю.Г., не поддержавших доводы представления, просивших в его удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Див-скому В.В. было предъявлено обвинение в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере, по ст. 199.2 УК РФ.
Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что Див-ский В. В., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ливиз», зарегистрированного в г. Всеволожске Ленинградской области, промышленная зона «Кирпичный завод», добровольно и своевременно свою обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки не исполнял. В результате чего ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области были вынесены решения о взыскании налогов на общую сумму 707 837 726 рублей, за счет денежных средств ООО «Ливиз», хранящихся на расчетных счетах в банках.
Див-ский В.В., достоверно зная о необходимости своевременно и в полном объеме исчислять и перечислять установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, о том, что налоговым органом приняты все меры, направленные на взыскание недоимки по налогам и сборам, а также о том, что на расчетных счетах организации имеются неоплаченные картотеки, в соответствии с которыми поступающие на вышеуказанные расчетные счета ООО «Ливиз» денежные средства будут направлены на погашение соответствующей задолженности по налогам и сборам, умышленно, с целью скрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства ООО, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание налогов, принял незаконное решение об осуществлении расчетов с кредиторами ООО «Ливиз» путем совершения дебиторами Общества: ООО «Планета», ООО «Ливиз-Склад», а также ООО «Всеволожская промышленная корпорация» платежей в счет взаиморасчетов за выполненные ООО «Ливиз» обязательства, с перечислением денежных средств на расчетные счета кредиторов, минуя расчетные счета ООО «Ливиз», на которые Инспекцией выставлены инкассовые поручения.
Для чего в период с 7 мая 2015 года по 4 сентября 2015 года организовал направление от своего имени, как генерального директора ООО «Ливиз» в адрес ООО «Планета», ООО «Ливиз-Склад» и ООО «Всеволожская промышленная корпорация» писем об осуществлении последним в счет взаиморасчетов за выполненные Обществом услуги причитающихся в соответствии с договорами, с перечислением денежных средств на расчетные счета третьих лиц - кредиторов Общества, минуя счета ООО «Ливиз», на основании которых произведена оплата платежными поручениями в общей сумме 40 203 094, 9 рублей, сокрыв от налоговых органов денежные средства Общества в общей сумме 40 203 094, 9 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 595 387 689 рублей, т.е. в крупном размере согласно примечанию к ст. 169 УК РФ.
Указанные обстоятельства подробно изложены в обвинительном заключении.
Уголовное дело в отношении Див-ского В.В. в порядке ст. 222 УПК РФ 30 июня 2017 года поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года уголовное дело возвращено Всеволожскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о составлении обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмакова О.А. выражает несогласие с судебным решением, полагая его несостоятельным, в связи с чем подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов представления указывает на отсутствие в постановлении сведений, в какой части обвинение является неконкретным, какие именно требования п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения.
При этом обращает внимание, что суд недвусмысленно высказался об отсутствии в деянии Див-ского В.В. состава преступления, что является недопустимым, поскольку нарушает требования уголовно-процессуального закона и предрешает окончательное решение по уголовному делу.
Приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства за налоговые преступления», а также положения Налогового Кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в статье обвинения конкретизации способа сокрытия денежных средств; на возможность взыскания налога за счет денежных средств, хранящихся в банках на счетах, не принадлежащих налоговому агенту, однако являющихся его собственностью.
Помимо этого полагает необоснованным указание суда на необходимость отражения в обвинительном заключении определенной статьи налога, поскольку недоимки получаются из денежных средств налогового агента и в обвинительном заключении имеется указание на конкретный налог, не уплаченный налоговым агентом, что противоречит выводам суда, изложенным в судебном решении.
Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представитель потерпевшего Привольнев М.А. также поддержал доводы прокурора.
Обвиняемый Див-ский В.В. и его защитник адвокат Соловьев Ю.Г. просили в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, в том числе, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу закона, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
При этом перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.
Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении не раскрыта диспозиция ст. 199.2 УК РФ, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.
Согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования в основу обвинения положены показания свидетелей А,Б,К.Л., М,К,Ш,Р. с указанием на наличие «приложений» к указанным показаниям. При этом содержание приложений к показаниям свидетелей не раскрыто, в качестве доказательств документы, приобщенные к протоколам допросов, не отражены. Хотя по смыслу закона, в обвинительном заключении следователь обязан сослаться не только на источник доказательства, как это имеет место по настоящему уголовному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.
В ряде перечисленных в обвинительном заключении платежных поручений, на основании которых как указывают органы предварительного следствия, произведена оплата кредиторам общества на общую сумму 40 203 094,9 рублей, содержатся противоречия с имеющимися в деле документами. При этом в перечне доказательств, содержащихся в обвинительном заключении, обосновывающие доводы следствия и в данной части доказательства отсутствуют.
Ссылки на протокол допроса представителя потерпевшего в обвинительном заключении не имеется. При этом следователем отражено, что в деле отсутствуют данные о гражданском истце. Однако на предварительном следствии представителем потерпевшего был заявлен иск по уголовному делу, представитель потерпевшего признан гражданским истцом. Сведения о привлечении гражданского ответчика по данному иску в обвинительном заключении также отсутствуют.
Согласно обвинительному заключению, Див-скому В.В. предъявлено обвинение в осуществлении расчетов с кредиторами ООО «Ливиз» путем совершения дебиторами Общества ООО «Планета», ООО «Ливиз-Склад», а также ООО «Всеволожская промышленная корпорация» платежей в счет взаиморасчетов за выполненные ООО «Ливиз» обязательства. При этом в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту. При этом суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения закона при составлении обвинительного заключения суд первой инстанции устранить не имеет возможности, и данные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.
Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о соответствии составленного обвинительного заключения требованиям закона. Вопреки доводам автора представления, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Обжалуемое постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований полагать, что в данном судебном решении суд отразил свое мнение об отсутствии в деянии Див-ского В.В. состава преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.
Принимая вышеназванное решение, суд действовал в пределах своих полномочий, вынесенное судебное решение не нарушает разумных сроков уголовного судопроизводства и не направлено на затягивание судебного процесса, способствует соблюдению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, доводы апелляционного представления являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Див-ского Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, Всеволожскому городскому прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
