Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Приговор отменен, дело возвращено прокурору, т.к. в обвинении нет сроков уплаты конкретного налога, его размере, и невозможно определить начало и окончание деяния. Апелляционное постановление Новгородского областного суда от 10.10.2017 № 22-1347/17

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Фуганова Д.Г., при секретаре Панфиловой С.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А., осуждённого Тев-на Э.М., защитника осуждённого - адвоката Степанова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова Л.В. в защиту интересов осуждённого Тев-на Э.М. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года, которым Тев-н Э.М., родившийся <...> года в г. <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий в <...> являющийся <...>, невоеннообязанный, не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тев-н Э.М. признан виновным и осуждён за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Тев-ном Э.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Л.В., в защиту интересов осуждённого Тев-на Э.М., считает приговор незаконным и необоснованным, а уголовное дело подлежащим пересмотру в апелляционном порядке, по следующим основаниям. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», который предусматривает, что судам необходимо исследовать по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым.

В части соответствия предъявленного Тев-ну Э.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, вышеназванным требованиям к его содержанию, отмечает, что фабула обвинения осуждённого указывает на то, что Тев-н Э.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на неисполнение МУП «Водоканал» Окуловского городского поселения, как налоговым агентом, обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного из дохода, выплаченного работникам, занимая должность директора МУП «Водоканал» Окуловского городского поселения в период времени с 1 июня 2013 года по 25 сентября 2015 года, действовал в нарушение п. 1 и п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Исходя из содержания норм законодательства о налогах и сборах, нарушение которых инкриминируется осуждённому Тев-ну Э.М., автор жалобы считает, что в предъявленном Тев-ну Э.М. обвинении должны быть обязательно указаны сведения о календарных датах (числах, днях) выплаты доходов налогоплательщикам - работникам МУП «Водоканал» Окуловского городского поселения, что позволит суду правильно определить сроки перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, и оценить законность действий налогового агента при соблюдении им сроков исполнения своих обязанностей.

Согласно предъявленному подзащитному обвинению, время совершения им преступления указано как единый период времени с 1 июня 2013 года по 25 сентября 2015 года. Однако ни одна из указанных календарных дат не имеет отношения к срокам уплаты налога, применительно к положениям ст. 226 Налогового кодекса РФ. До начала судебного разбирательства, а также в ходе судебного следствия защита Тев-на Э.М. неоднократно обращала внимание суда на данные недостатки рассматриваемого обвинения. Однако суд отказался учесть данные доводы по делу.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований норм уголовно-процессуального права в обвинении, предъявленном Тев-ну Э.М., не установлено время, с момента которого у осуждённого якобы возник преступный умысел, направленный на неисполнение обязанности налогового агента.

Обращает внимание суда, что при предъявлении Тев-ну Э.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, в окончательной редакции следователь незаконно увеличил период совершения инкриминируемого ему преступления на два месяца и двадцать пять календарных дней.

Считает, что по результатам судебного следствия предъявленное Тев-ну Э.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения. Суд необоснованно признал в действиях осуждённого состав указанного преступного деяния.

По мнению автора жалобы, факт неисполнения МУП «Водоканал» Окуловского городского поселения, под руководством директора Тев-наЭ.М., обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет РФ налога на доходы физических лиц, удержанного с дохода, выплаченного работникам данного предприятия за период с 1 июня 2013 года по 25 сентября 2015 года, в сумме 5 700 607 рублей 87 копеек, что является крупным размером, судом не доказан и опровергается доказательствами в материалах настоящего уголовного дела.

Критически относится к выводам суда о виновности Тев-ня Э.М., которые использовал суд, и считает, что в действительности они не подтверждают преступную личную заинтересованность Тев-на Э.М.

Указывает, что судом оставлены без внимания и оценки конкретные показания свидетелей - Ш., А., П., Р., которые положительно характеризуют осуждённого Тев-на Э.М.

Просит приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года в отношении Тев-на Э.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова Л.В. старший помощник прокурора Окуловского района Бабушкин И.С. доводы, изложенные адвокатом, считает несостоятельными. Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Вина осужденного является доказанной, его действиям дана правильная квалификация, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 УПК РФ.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение данных требований закона постановление о привлечении в качестве обвиняемого Тев-на Э.Д. и обвинительное заключение не содержат сведений о сроках уплаты конкретного налога, его размере.

Указанное обстоятельство делает невозможным определить, когда у Тев-на Э.Д. возникла обязанность по перечислению налога в соответствующий бюджет, в крупном размере (время юридического окончания преступления) и когда фактически преступление было окончено.

При этом, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" рекомендует судам исходя из положений главы 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В связи с этим, данное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства и влияющим на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключает возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, оно нарушает право Тев-на Э.М. на защиту, поскольку остается неизвестным время совершения инкриминируемого ему преступления.

В связи с этим, приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года в отношении Тев-на Э.М. нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.5, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года в отношении Тев-на Э.М. - отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Тев-на Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты