Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Оправдывая обвиняемую, суд сослался, в том числе, на решение арбитражного суда, которым оценивались те же самые документы, предоставленные в суд как доказательства вины. Апелляционное постановление Омского областного суда от 03.04.2018 № 22-838/18

Омский областной суд в составе председательствующего – судьи Нахаевой О.В., при секретаре Рошу А.А., с участием прокурора Уманского И.А., осужденной Ел-ной И.В., адвоката Яровенко Л.Д., защитника по решению суда - <...> П.В., рассмотрел в судебном заседании 03 апреля 2018 года апелляционное представление прокурора Кировского АО г. Омска Сидоренко Т.П. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2017, которым Ел-на И. В., <...> ранее судимая: - 29.03.2012 Кировским районным судом г. Омска по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - осужденная 19.07.2016 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 29.09.2016) по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 29.03.2012), ч.4 ст.159, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с участием в реализации государственных и муниципальных контрактов сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оправдана по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Ел-ной И.В.признано право на реабилитацию.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, выступления адвоката, осужденной и ее защитника, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Ел-на И.В. обвинялась в том, что, являясь фактическим руководителем ООО «<...>» с <...> по <...>, уклонилась от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Приговором суда Ел-на И.В. по предъявленному обвинению оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Ел-ной И.В. признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор КАО г. Омска Сидоренко Т.П. не соглашается с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что показания свидетелей <...> а также расположение ООО СПК «<...>» и ООО «<...>» по одному адресу, на одном этаже и в непосредственной близости друг к другу свидетельствуют о том, что именно Ел-на И.В. осуществляла руководство деятельностью ООО «<...>» в инкриминируемый ей период, однако суд показаниям указанных свидетелей оценку не дал.

Кроме того, обращает внимание, что приговор не содержит суждений относительно ряда иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний свидетелей, материалов дела, приобщенных в ходе судебного разбирательства документов, не приведены мотивы, по которым доказательства стороны обвинения отвергнуты судом.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 полагает, что приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016 и постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда Омской области от 11.09.2017 №А46-1709/2014 не могут быть положены в основу обжалуемого приговора.

Полагает, что оснований для оправдания Ел-ной И.В. у суда не имелось.

В обоснование своих доводов указывает, что в инкриминируемый Ел-ной И.В. период действовало примечание к ст.199 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2009), согласно которому крупным размером признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышала 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Федеральный закон от 29.07.2017 №250-ФЗ, которым внесены изменения в примечание о признании крупным размером суммы налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов, вступил в законную силу 10.08.2017, что в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ давало суду основания для прекращения уголовного дела в связи с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 305 УПК РФ суждение, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора относительно признания факта направления Ел-ной И.В. налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2011 года и 1,3 кварталы 2012 года, и возникшей в связи с этим недоимкой НДС на сумму 2 301 379 рублей, ставит под сомнение невиновность Ел-ной И.В., вступает в противоречие с выводом суда о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается руководство Ел-ной И.В. деятельностью ООО «<...>» в инкриминируемый период времени.

Указывает, что в нарушение п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд, мотивируя принятое решение, ссылается на не вступившее в законную силу, не исследованное в ходе судебного следствия и не отраженное в протоколе судебного разбирательства решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № 15/2017-151052, номер данного решения судом указан неверно.

Обращает внимание, что принятое судом решение привело к непоступлению в федеральный бюджет 18 286 201 рублей, т.к. исковое заявление прокурора области оставлено без рассмотрения.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона привели к неправильному разрешению уголовного дела, повлиявшему на его исход.

Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
    
В основу обвинения Ел-ной И.В. были положены показания свидетелей, пояснявших, что именно она фактически     руководила работой ООО «<...>», давала указания номинальному директору, как составлять отчетные документы. Сторона защиты настаивала на несостоятельности обвинения, предоставив доказательства непричастности Ел-ной И.В. к деятельности ООО и составлению данной организацией отчетных налоговых документов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей в условиях состязательности сторон, исследовал все предоставленные сторонами доказательства и дал им оценку.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют необходимую совокупность, свидетельствующую о виновности Ел-ной И.В. в предъявленном ей обвинении, при этом суд, оправдывая подсудимую, оценивал и письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, сопоставляя их с показаниями допрошенных в суде лиц.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей <...> С.Г., <...> А.В., <...> В.А. – работников ООО «<...>». По делу установлено, что по заявлению Ел-ной И.В. было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «<...>» <...> С.Г., по которому он был осужден, после чего ООО «<...>» прекратил работу с Ел-ной; <...> А.В. – гендиректор с мая 2012г по май 2013г - также осужден за злоупотребление полномочиями, как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, в связи с ведением работ по капительному ремонту жилых домов, где подрядчиками выступали Ел-на И.В. с ООО «<...>» и <...> В.В. с ООО «<...>». Из показаний свидетелей следует, что руководство ООО «<...>» не только отказалось работать с Ел-ной И.В.после привлечения С.Г. к уголовной ответственности, но и в апреле 2013 года, через 3 месяца после назначения, она была снята с должности директора ООО «<...>» по инициативе руководства «<...>». В связи с чем, суд не мог положить в основу обвинения показания этих свидетелей. Кроме того, указанные свидетели ссылались на показания <...> В.В., утверждавшего что руководит предприятием Ел-на И.В., но В.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, т.к. в указанный в обвинении период был официальным директором ООО «<...>» и отвечал за правильность составления налоговых деклараций предприятия.

Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей <...> А.В., <...> Ю.В., <...> К.В., <...> О.В., <...>  О.В., <...> Г.Н.,  <...> К.И., <...>О.И., <...>  В.С., которые пояснили суду, что обязанности директора ООО «<...>» с мая 2012 по январь 2013 г выполнял <...> В.В., сам подписывал отчетные документы, имел печать предприятия, указаний Ел-ной И.В. никто из них не выполнял, ее вмешательстве в руководство предприятием не замечали.

Свидетель <...> А.В. суду пояснил, что как руководителя ООО «<...>» он воспринимал Ел-ну И.В. до назначения на должность директора <...> В.В., который в мае 2012г сам пришел к нему и сообщил, что все вопросы ООО «<...>» должен теперь решать с ним.

Свидетель <...> Л.И. не подтвердила показания о фактическом руководстве «<...>» Ел-ной, данные на предварительном следствии, пояснив, что основывала эти показания на слухах, работая сметчиком, никаких указаний от Ел-ной не получала, все документы подписывала у <...> В.В., который сам ставил на них печать предприятия.

Свидетели <...> Ю.М., <...> Д.Б., <...> О.В и <...> И.М. в судебном заседании заявили, что в протоколах допросов с предварительного следствия стоят не их подписи.

Ссылка в апелляционном представлении на показания <...> Т.Г. несостоятельна, т.к. с Ел-ной И.В. свидетель работал только до аперля 2012 года, а <...> В.В. стал директором «<...>» с мая 2012 года, таким образом свидетель не мог пояснять о взаимоотношениях Ел-ной с данной организацией в интересующий нас период.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, представленные сторонами; в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
    
К материалам дела была приобщена копия приговора Первомайского районного суда г.Омска от 19.07.2016 и постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда Омской области от 11.09.2017 №А46-1709/2014, которые в судебном заседании были исследованы. Оба судебных решения вступили в законную силу, установленные ими факты касаются обстоятельств преступления, инкриминируемого Ел-ной И.В., таким образом, доводы апелляционного представления о необоснованности ссылки на них в приговоре суда не основаны на законе. В ходе рассмотрения дела Первомайским судом также были проверены доводы предъявленного обвинения о фактическом выполнении Ел-ной функции руководителя ООО «<...>» в период до января 2013 года, и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. При этом суду также были предоставлены обвинением доказательства в виде показания свидетелей <...> А.В., <...>В.В., <...> А.В., <...> К.И. и других, которые предоставлены суду и по настоящему делу. Никаких новых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности позиции обвинения о том, что именно Ел-на И.В. руководила деятельностью ООО «<...>» с сентября 2011 года, суду не предоставлено.
    
Судом в приговоре дана оценка предъявленному Ел-ной И.В. обвинению в части уклонения от выплаты налогов.
    
Из постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда Омской области от 11.09.2017 №А46-1709/2014 следует, что не установлен факт выполнения ООО «<...>» работ по договору с ООО «<...>», отраженных в актах КС на сумму более 58 млн. рублей, на основании которых налоговой инспекцией был произведен расчет по налогам предприятия. Эти документы были признаны фальсифицированными, т.к. в них отражен завышенный объем выполненных работ. Арбитражным судом оценивались те же самые документы, что были предоставлены и в суд первой инстанции, как доказательства вины Ел-ной И.В. Доказательства, признанные вступившим в законную силу судебным решением, фальсифицированными, т.е. недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
    
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ел-ной И.В. по основаниям ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.07.2017 №250-ФЗ, в примечание к ст.199 УК РФ о порядке признания крупным размером суммы налогов, у суда не имелось, т.к. была установлена непричастность подсудимой к совершению инкриминируемых ей действий.
    
В связи с тем, что при вынесении оправдательного приговора исковые требования не рассматриваются судом, доводы представления о непоступлении в бюджет более 18 млн. рублей по иску прокурора области, противоречат закону и являются некорректными.

Вместе с тем, соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела в судебном заседании не оглашалось решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 о взыскании с ООО «<...>» недоимок по налогам на прибыль за период с 2012 года, в материалах дела копии данного решения не имеется. Таким образом, суд в приговоре необоснованно сослался на документ, который в судебном заседании не исследовался. В связи с чем, ссылка в приговоре на данное решение Арбитражного суда, как на доказательство, подлежит исключению.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение доказательства не влияет на полноту судебного следствия и правильность выводов суда.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в изложении судом мотивов принятого решения и суждений об оценке исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
    
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Внести в приговор Кировского районного суда г. Омска от 28.12.2017 в отношении Ел-ной И. В. изменения, исключив из мотивировочной части приговора ссылку на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского АО г.Омска – без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты