Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Самойловой Т.М., судей: Трубицына Ю.В., Сутягина К.И., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бельгарова В.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2017 года, которым в отношении Эл-ва С.Ю., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения Эл-ву С.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменена.
Признано за гражданским истцом ИФНС России по г. Пятигорску право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и ввиду переноса показаний из обвинительного заключения в протокол судебного заседания, судебная коллегия,
установила:
постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Эл-ва С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бельгарова В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене. Считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании по данному уголовному делу, является достаточной для признания Эл-ва С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Так, путем исследования в ходе судебного заседания доказательств представленных стороной обвинения, установлена неуплата ООО «Алькор-Э» налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года в общей сумме ….. руб. и налога на прибыль в общей сумме …..., итого в общей сумме ….. руб., что составляет 98 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд, и является особо крупным размером. Материалами налоговой проверки и финансово-экономическим заключением специалиста подтверждается, что данная неуплата сложилась в результате неправомерного не включения Эл-вым С.Ю. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль сумм поступивших в 2011 году на счет общества полученных доходов в размере ….. рублей, а также поступивших на счет общества денежных средств в 2011 году в сумме ….. рублей и в сумме ….. рублей в 2012 году в качестве торговой выручки, и необоснованного завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Магнатэк» и ООО «Олимп». Считает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы, которому суд отдал предпочтение, противоречит совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме этого, Эл-в С.Ю., как при проведении налоговой проверки, так и в ходе допросов в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом отсутствия у него соответствующего дохода, не смог подтвердить наличие у него указанных выше сумм денежных средств на даты заключения договоров займа. Следовательно, представленные эксперту договоры займа и приходно-кассовые ордера, отражающие операции по получению ООО «Алькор-Э» от Эл-ва С.Ю. денежных средств, при отсутствии у Эл-ва С.Ю. реальной возможности по их предоставлению в заем обществу, с учетом отражения по расчетному счету общества операций в качестве «торговой выручки», свидетельствуют о том, что представленные договоры и приходно-кассовые ордера являются мнимыми объектами бухгалтерского учета. Кроме того, в постановлении суд указал, что в действиях Эл-ва С.Ю. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, что противоречит требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в соответствии с которыми вопросы о доказанности имевшего место деяния, квалификации преступления, виновности подсудимого в совершении этого преступления, подлежат разрешению лишь при постановлении обвинительного приговора. На основании вышеизложенного, просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.
В соответствии с действующим законодательством, недопустимо машинальное перенесение в протокол судебного заседания и в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Так: согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2106 года, показания подсудимого Эл-ва С.Ю. ….. являются копией показаний обвиняемого Эл-ва С.Ю., изложенных в обвинительном заключении …..; согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2016 года, показания свидетеля К.Д.Ю. ….. на более чем 11 машинописных листах являются копией показаний указанного свидетеля, изложенных в обвинительном заключении ……; согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2016 года, показания свидетеля К.А.Н. ….. на более чем 10 машинописных листах являются копией показаний указанного свидетеля, изложенных в обвинительном заключении ……; согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2016 года, показания свидетеля П.А.Ю. ….. являются копией показаний указанного свидетеля, изложенных в обвинительном заключении …...
Кроме того, показания подсудимого Эл-ва С.Ю. и свидетелей К.Д.Ю., К.А.Н., П.А.Ю. приведены в приговоре не полностью, не соответствуют протоколу судебного заседания и являются фактически сокращенной копией показаний указанных лиц, изложенных в обвинительном заключении.
Таким образом, показания подсудимого Эл-ва С.Ю. и свидетелей К.Д.Ю., К.А.Н., П.А.Ю., которые они фактически давали в ходе судебного заседания, в протоколах судебных заседаний и в приговоре не приведены.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Ввиду отмены постановления суда по процессуальным основаниям, оценка доводам, изложенным в апелляционного представлении судебной коллегией не дается, однако доводы представления должны быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389,9, 389.13, п.2 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Эл-ва С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, - отменить, уголовное дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.
