Уклонение от уплаты налога может быть при реальной возможности уплатить его, есть средства для этого, но налогоплательщик с прямым умыслом уклонился от этого. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26.02.2015 № 22-860/15
Судебная коллегия по уголовным делам<адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО3 и Крамчинина Н.П., с участием сторон: защиты - оправданного ФИО1 и адвоката ФИО9, обвинения - прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 - родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке Иноземцево <адрес> края, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления: стороны обвинения - прокурора ФИО5, об отмене приговора по доводам представления; стороны защиты - оправданного ФИО1 и адвоката ФИО9, просивших представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, а именно в том, что он в период работы в должности генерального директора ЗАО «Рокада и К» с целью полной неуплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО7 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно оправдал ФИО1, так как на момент совершения преступления ему было достоверно известно о необходимости исчисления уплаты налогов, однако он в отсутствие на расчетном счете денежных средств, намерено организовал представление в налоговый орган налоговой декларации с заведомо ложными сведениями. Выражает свое несогласие с выводами суда об оценке показаний свидетеля ФИО8. Также в приговоре суд указал, что ФИО1 лично принимал решения о переводе денежных средств, подписании кредитных договоров, а также нес ответственность за достоверность сведений, содержащихся в отчетных документах, подписанных его электронной подписью. Суд необоснованно отдал предпочтение показаниям оправданного, оставив при этом без внимания показания свидетелей стороны обвинения. Считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9, в интересах оправданного ФИО1, просит приговор суда оставить без изменения, доводы представления без удовлетворения. Указывает, что доводы государственного обвинителя являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд оценил все представленные доказательства, исследовал материалы дела, в том числе и показания свидетелей, на основании которых сделал правильный вывод о невиновности его подзащитного.
Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.
Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Обвиняя ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, органы предварительного расследования оставили без внимания и должной оценки специфику и условия существования данного предприятия в последние годы, объективные причины, влияющие на его деятельность, и ряд иных, в том числе и форс-мажорных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности ФИО1.
Как правильно установлено в судебном заседании, имущество, переданное ФИО1 банку являлось отступным, в соответствии с договорами об отступном, имеющихся в материалах дела. В связи с этим, ЗАО «Рокада и К» не имело возможности заплатить налог на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 лично подписывал и отправлял посредством электронной подписи бухгалтерские документы. Суд правильно указал в приговоре, что стороной обвинения не добыто и не предоставлено суду доказательств умысла (преднамеренности) ФИО1 на получение прибыли, совершения действий (бездействия) в собственных интересах либо в интересах других лиц, а также доказательств, подтверждающих характер и размер причиненного ущерба.
Суд первой инстанции правильно установил и указал в приговоре, что неопровержимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих, о факте включения ФИО1 в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, с целью уклонения от уплаты налогов, не имеется. Доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение данного преступления, не установлено.
По смыслу закона, статья 199 УК РФ имеет материальный состав и только умышленно внесенное искажение в документы, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги (сборы), повлекшее полную (частичную) их неуплату, является уголовно - наказуемым деянием.
Уклонение от уплаты налога, может иметь место тогда, когда у Налогоплательщика имеется реальная, объективная возможность уплатить данный налог, то есть имеются денежные средства в достаточном количестве, но, налогоплательщик, имея такую реальную возможность, действуя с прямым умыслом, уклонился от его исполнения указанными в статье способами.
По смыслу закона, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, считается фактическая неуплата налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.
Из материалов дела следует, что на дату подачи налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2009 года налогоплательщик - ЗАО «Рокада и К» не обладало денежными средствами для уплаты налога на добавленную стоимость в размере 128 673 327, 22 рублей, отраженными в договорах об отступном.
Суд правильно указал, что ФИО1 фактически предъявлено обвинение в совершении преступления, выразившиеся в не исполнении налогоплательщиком - ЗАО «Рокада и К» обязанности по уплате налога в размере 128 673 327, 22 рублей, объективная невозможность исполнения которой, подтверждена заключением эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на расчетном счете ЗАО «Рокада и К» на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что ЗАО «Рокада и К» на дату подачи декларации по НДС за 2-ой квартал 2009 года, свою деятельность практически прекратило, в штате предприятия состоял только один работник в лице генерального директора ФИО1
Отсутствие денежных средств у ЗАО «Рокада и К» на дату уплаты суммы НДС за 2-й квартал 2009 года и последовавшая за ней процедура банкротства этого предприятия, объективно исключали возможность поступление налога в бюджет, независимо от того, указана ли была сумма НДС в размере 128 673 327, 22 рублей в налоговой декларации по НДС или нет. Таким образом, органами предварительного следствия не доказано наличие причинной связи между искажением данных налоговой декларации по НДС за 2-ой квартал 2009 года и неуплатой, то есть, не поступлением НДС в сумме 128 673 327, 22 рублей в бюджет.
Причиной неуплаты и не поступления НДС в сумме 128 673 327, 22 рублей, отраженных ЗАО «Рокада и К» в договорах об отступном, явилось отсутствие денежных средств и последовавшая за ней процедура банкротства, как юридический факт, объективно исключивший возможность исполнения налоговых обязательств.
Указание в приговоре на то, что требования ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, следственными органами не выполнены, основано на материалах дела и соответствует действительности.
Следственными органами при предъявлении ФИО1 обвинения в злоупотреблении полномочиями, уклонении от уплаты налогов и сборов путем включения в документы и предоставления заведомо ложных сведений, не указана ни объективная, ни субъективная сторона этого преступления.
При установленных обстоятельствах, суд правильно оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления. Никаких противоречий в приговоре судом не допущено, он постановлен в полном соответствии с требованиями, как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства.
Оснований для отмены приговора по мотивам апелляционного представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГ Гв отношении оправданного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
