Заместитель прокурора района имеет право обжаловать приговор по налоговому уголовному делу. Кассационное определение Астраханского областного суда от 21.06.2016 № 44-у-40/16
Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Снаткиной Т.Ф., членов президиума Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., с участием: заместителя прокурора <адрес> Александрина В.И., адвокатов Алиевой Л.А., Сергиенко О.В., Моисеенко А.Н., при ведении протокола секретарем Крыловой И.В., рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Б. о пересмотре апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении С-и и Бай-довой.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора <адрес> Александрина В.И., поддержавшего представление, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, адвокатов Алиеву Л.А., Сергиенко О.В., Моисеенко А.Н., не согласившихся с доводами представления, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заместителю прокурора <адрес> Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении С-и и Бай-довой.
Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора области Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции, отказывая прокурору в восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного приговора, неосновательно признал причину пропуска срока неуважительной, сославшись на то, что прокурор располагал возможностью своевременного обжалования приговора.
Утверждает, что срок обжалования был пропущен заместителем прокурора в связи с несвоевременным направлением в прокуратуру копии приговора. Копия приговора поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и в течение 10 суток со дня поступления копии приговора, ДД.ММ.ГГГГг., подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока.
Направление копии приговора за пределами срока его обжалования не позволило заместителю прокурора, не участвовавшему в рассмотрении дела, подать апелляционное представление в установленный уголовно - процессуальным законом срок, препятствовало исполнению им указанного процессуального действия.
Однако суды первой и второй инстанции этого обстоятельства не учли, что противоречит принципам ст. 15 УПК Российской Федерации, свидетельствует о лишении прокурора права обжаловать судебное решение, создании ему препятствий для осуществления предоставленных ему законом прав.
Кроме того, как указывается в представлении, суд первой инстанции, сослался и на то, что заместитель прокурора района не является вышестоящим прокурором в смысле ч. 1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации и, согласно ч. 2 ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», как государственный обвинитель, не обладает правом обжалования оспариваемого приговора.
Этот вывод суда, по мнению прокурора, основан на неправильном толковании судом первой инстанции закона и противоречит положениям ч. 1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации, согласно которым заместитель прокурора района, как вышестоящий прокурор, не исключен из числа лиц, обладающих правом на обжалование приговора, не связан с позицией и правом государственного обвинителя на принесение и отзыв апелляционного представления.
Доводы апелляционного представления заместителя прокурора о наличии у него права на самостоятельное обжалование приговора, как вышестоящим прокурором, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, не рассмотрел и ограничился рассуждениями об организации работы прокуратуры района.
По мнению автора представления, указанные нарушения закона, ограничивающие право вышестоящего прокурора на обжалование приговора, являются существенными, искажающими саму суть и смысл судебных решений, как актов правосудия.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, президиум областного суда находит кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.4 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
Согласно ст. 389.5 УПК Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.
Как следует из материалов дела, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. С-и . осужден по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а Бай-дова . - по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года и в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные освобождены от отбывания наказания.
На состоявшийся по делу приговор заместителем прокурора <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГг. подано апелляционное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного приговора.
Отказывая заместителю прокурора в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что уважительных причин для пропуска срока у заместителя прокурора района не было. Прокурор <адрес> был извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела, помощник прокурора участвовал в его рассмотрении и был извещен о времени провозглашения приговора. Копия приговора была направлена прокурору района ДД.ММ.ГГГГг., в пределах установленного законом десятидневного срока обжалования, что не лишало его возможности обжаловать приговор в установленный законом срок. Отзыв государственным обвинителем поданного апелляционного представления не может быть признан уважительной причиной для пропуска заместителем прокурора срока обжалования, поскольку апелляционное представление было отозвано за пределами срока обжалования приговора, ДД.ММ.ГГГГг.
Помимо этого, суд указал, что заместитель прокурора района не является вышестоящим прокурором в смысле ч. 1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации и, согласно ч. 2 ст. 35 Федерального Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», не обладает правом апелляционного обжалования приговора по делу, в рассмотрении которого не принимал участия.
Оставляя указанное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии у заместителя прокурора района уважительных причин для пропуска срока обжалования вышеназванного приговора и в обосновании своих выводов указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК Российской Федерации срок для апелляционного обжалования судебного решения со дня вручения его копии предусмотрен лишь для осужденных, содержащихся под стражей, а то, что заместителю прокурора стало известно об отзыве государственным обвинителем апелляционного представления только ДД.ММ.ГГГГг., лишь характеризует организацию работы в прокуратуре района и не свидетельствует об уважительности пропуска срока.
Вместе с тем, по смыслу закона уважительными причинами для пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия и исключали возможность его своевременного исполнения. К числу уважительных причин могут быть отнесены причины, вызванные нарушением процессуальных прав лица, обжалующего решение суда.
Как следует из представленных материалов, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении С-и и Бай-довой направлена прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами установленного законом срока его обжалования. ДД.ММ.ГГГГг., то есть на девятые сутки после получения копии приговора, заместитель прокурора <адрес> Г. направил в суд первой инстанции апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.Ходатайствуя о восстановлении срока апелляционного обжалования, заместитель прокурора указал, что срок апелляционного обжалования приговора был пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого приговора поступила в прокуратуру района на 12 день после провозглашения приговора, в силу чего он был лишен возможности обжаловать приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенных обстоятельств, не дали им правильной оценки, не приняли во внимание, что копия приговора вручена прокурору <адрес> с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК Российской Федерации и возможность обжалования приговора стала для него доступной только при вручении ему копии приговора. До ознакомления с полным текстом приговора прокурор был лишен возможности подготовить апелляционное представление согласно требованиям, сформулированным в ст. 389.6 УПК Российской Федерации, в силу которой апелляционные жалоба, представление должны, в частности, содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации. Несоответствие же апелляционных жалобы, представления предъявляемым требованиям препятствует рассмотрению уголовного дела и влечет возвращение судьей жалобы, представления подавшему их лицу.
Из изложенного усматривается, что вручение прокурору копии приговора на 12 сутки после его провозглашения привело к ограничению гарантированных нормами УПК Российской Федерации его прав, как участника уголовного судопроизводства, на судебное обжалование постановленного по делу приговора.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что извещение прокурора о месте и времени рассмотрения уголовного дела, участие государственного обвинителя в его рассмотрении и его извещение о времени оглашения приговора никак не свидетельствует о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования приговора.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заместитель прокурора района не является вышестоящим прокурором в смысле ч. 1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации по отношению к государственному обвинителю, принимавшему участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, а также в той части, что в силу ч. 2 ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора в данном случае выступает как государственный обвинитель, и не обладает правом обжалования оспариваемого приговора, суд апелляционной инстанции не учел, что в качестве государственного обвинителя в рассмотрении дела принимал участие помощник прокурора <адрес>, а в силу ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» по отношению к указанному государственному обвинителю вышестоящим прокурором является прокурор города (района) или его заместитель, а также прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель.
Учитывая, что заместитель прокурора района не принимал участия в рассмотрении указанного уголовного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, он не является в данном случае государственным обвинителем и, согласно положениям ч. 1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации, как вышестоящий прокурор, не исключен из числа лиц, обладающих самостоятельным правом на обжалование приговора, не связан с позицией и правом государственного обвинителя на принесение и отзыв апелляционного представления.
Исключение заместителя прокурора района из числа лиц, имеющих право на самостоятельное обжалование судебного решения в апелляционном порядке, также свидетельствует об ограничении гарантированных нормами УПК Российской Федерации его прав, как участника уголовного судопроизводства, на судебное обжалование постановленного по делу приговора.
В нарушение требований ст. 389.28 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обсудил вышеприведенные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, оставив их без внимания.
Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона суд кассационной инстанции признает существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и принимая во внимание положения ст. 4016 УПК Российской Федерации, учитывая, что в кассационном представлении прокурором ставится вопрос об ухудшении положения осуждённых по судебному решению, которое вступило в законную силу менее одного года, считает необходимым отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
1. Кассационное представление заместителя прокурора Б. удовлетворить.
2. Апелляционное определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без изменения постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении С-и и Бай-довой, отменить.
3. Уголовное дело в отношении С-и и Бай-довой передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда, в ином составе суда
