Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При наложении ареста для обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 04.06.2018 № 22-916/18

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Булавкина А.А., с участием прокурора Пинаева Н.И., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коржа В.П. в защиту осужденного Кр-ского К.В. и апелляционной жалобе адвоката Коржа В.П. в защиту ФИО8 на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года, которым Кр-ский Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности Кр-ский К.В. освобожден от назначенного судом наказания.

Постановлено взыскать с Кр-ского К.В. в пользу федерального бюджета материальный ущерб в сумме 1486520 (Один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда города Твери от 19 января 2018 года на имущество ФИО2 в виде запрета собственнику распоряжаться земельным участком, кадастровый № и жилым домом, кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, сохранен до исполнения приговора Кр-ским К.В. в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пинаева Н.И, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кр-ский К.В. признан виновным в совершении уклонения физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Кр-ского К.В. адвокат Корж В.П. выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество ФИО8, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ просит изменить приговор, отменить арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и жилой дом, расположенный по тому же адресу, кадастровый №, принадлежащие ФИО8 и приобретенные ею по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года.

Отмечает, что в постановлении о наложении ареста на указанное имущество неверно указан его собственник, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, собственником земельного участка и жилого дома является ФИО8, а не ФИО12, якобы супруга Кр-ского К.В., как о том указано в постановлении.

Обращает внимание на то, что земельный участок и жилой дом не могли быть получены в результате преступных действий Кр-ского К.В., поскольку приобретены ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что брак между Кр-ским К.В. и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брачный договор, согласно п. 3 которого любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака до подписания настоящего договора на имя любого из супругов, а именно дома, квартиры, земельные участки и прочее как на период брака, так и в случае его расторжения, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. На основании изложенного полагает, что ФИО8 не должна отвечать своим недвижимым имуществом, в том числе земельным участок и жилым домом, на которые наложен арест, по обязательствам своего супруга Кр-ского К.В.

Отмечает, что им было заявлено ходатайство об отмене ареста, наложенного на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО8, однако суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО8 адвокат Корж В.П. излагает доводы, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе в защиту осужденного Кр-ского К.В., при этом указывает, что обжалуемым приговором нарушены права и законные интересы ФИО8 как собственника земельного участка и жилого дома, на которые наложен арест, которому решением суда запрещено распоряжаться указанным принадлежащим ей имуществом.

Просит изучить в судебном заседании прилагаемые к апелляционным жалобам доказательства, которые не были представлены в суд по причине их отсутствия у Кр-ского К.В. и ФИО8

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Пинаева Н.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кр-ского К.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал действия Кр-ского К.В. по ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Наказание Кр-скому К.В. назначено с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное Кр-скому К.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного судом к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который впервые совершил преступление, трудоспособен и удовлетворительно характеризуется, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для достижения целей наказания осужденному следует назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Учитывая, что срок давности по настоящему уголовному делу истек, суд первой инстанции обоснованно освободил Кр-ского К.В. от назначенного наказания.

Гражданский иск прокурора Тверской области, заявленный в защиту интересов Российской Федерации и признанный Кр-ским К.В., в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что брак между Кр-ским К.В. и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом, на которые до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен наложенный арест, приобретены ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются имуществом, нажитым супругами во время брака, и не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из апелляционных жалоб, адвокат Корж В.П. фактически ставит вопрос о праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб адвоката Коржа В.П., в которых он ставит вопрос о принадлежности имущества, на которое до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, не могут быть предметом настоящего рассмотрения и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года в отношении Кр-ского Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коржа В.П. в защиту осужденного Кр-ского К.В. и апелляционную жалобу адвоката Коржа В.П. в защиту ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты