Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Преступление было совершено с 01.01.2012 по 31.12.2014, помещение в собственности с 20.12.2007, поэтому оно не могло быть получено в результате преступных действий. Апелляционное постановление Ярославского областного суда от 08.06.2018 № 22-777/18

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., при секретаре Поповой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года, которым разрешено № отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области наложение на срок до 31 августа 2018 года ареста на имущество: - помещение с кадастровым номером НОМЕР1, расположенное по адресу: АДРЕС1, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: АДРЕС2, проживающему по адресу: АДРЕС3.

Установлены ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав адвоката Захарьину А.Л. в поддержание жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об отмене постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2017 года № отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере с организации ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» неустановленными лицами из числа руководства указанной организации. В результате преступных действий неустановленных лиц в период с 01.01.12 г. по 31.12.14 г. государству причинен ущерб в виде непоступления налогов в федеральный и местный бюджеты на сумму 341 261 454 рубля.

По данному уголовному делу генеральному директору ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» ФИО2 28 марта 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

19.01.18 г. в СУ СК России по Ярославской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Ярославской области о взыскании с ФИО2 в доход РФ 316 249 227 рублей.

22.03.18 г. в СУ СК России по Ярославской области поступило исковое заявление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области о взыскании с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» имущественного ущерба в сумме 481 147 055,88 рублей.

В качестве гражданских ответчиков по уголовному делу признаны обвиняемый ФИО2 и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1».

Согласно акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен брак.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.10.17 г. № у ФИО3 в период с 20.12.07 г. по 15.05.17 г. находилось в собственности помещение с кадастровым номером НОМЕР1, расположенное по адресу: АДРЕС1.

Согласно договору купли-продажи от 10.05.17 г. продавец ФИО3 продала покупателю ФИО1 нежилое помещение, расположенные по адресу: АДРЕС1, стоимостью 5 500 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.10.17 г. №, собственником помещения с кадастровым номером НОМЕР1 с 15.05.17 г. является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18.01.18 г. №, кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером НОМЕР1 составляет 3 293 756,74 рублей.

Старший следователь № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит постановление отменить.

Не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, наложенным арестом нарушаются его права, как собственника. Он сдал в аренду недвижимое имущество, часть арендной платы тратит на содержание недвижимости, в результате ареста он будет лишен возможности нести бремя по содержанию арестованного имущества.

Указывает, что суд необоснованно сослался на ч.1 ст.115 УПК РФ, поскольку она регулирует порядок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Он к таковым лицам не относится. В отношении других лиц, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 следует, что вмененное ему преступление было совершено в период с 01.01.12 г. по 28.03.18 г. Из обжалуемого постановления Кировского районного суда видно, что помещение с кадастровым номером НОМЕР1, расположенное по адресу: АДРЕС1 находилось в собственности ФИО3 с 20.12.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. ФИО3 приобрела данную недвижимость по договору купли-продажи от 14.12.17 г. Таким образом, недвижимое имущество, приобретенное им у Г-вой В.Ю., не могло быть получено в результате преступных действий, в совершении которых обвиняется ФИО2, поскольку данное имущество было приобретено ФИО3 за 4 года до начала периода, которым следствие определило время совершения преступления. В органы следствия ФИО3 предоставляла оправдывающие документы, подтверждающие, что объект недвижимости приобретался ею на собственные средства, полученные законным путем от коммерческой деятельности.

В материалах дела имеются сведения о доходе, полученном ФИО3 за 2005 – 2007 годы в размере <данные изъяты> рублей, данного дохода хватало приобрести нежилое помещение, стоимость которого по договору купли-продажи от 14.12.07 г. составляла 1 000 000 рублей.

В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что приобретенное ФИО3 в 2007 году недвижимое имущество было получено в результате преступных действий ФИО2.

Не соглашается с выводом суда о том, что сделка по приобретению им недвижимости у ФИО3 носит мнимый характер. Ссылается на то, что по договору он рассчитывался не только своими собственными средствами, но и средствами своей семьи, семьи его родителей и родителей жены.

Считает необоснованным довод о том, что имущество им приобреталось с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест, указывает, что является добросовестным приобретателем, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 он не знал.

На апелляционную жалобу ФИО1 старшим следователем № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 преступление было совершено в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, помещение с кадастровым номером НОМЕР1, расположенное по адресу: АДРЕС1, находилось в собственности ФИО3 с 20.12.2007 года, таким образом, данное имущество не могло быть получено в результате преступных действий, в совершении которых обвиняется ФИО2.

Материалы дела не содержат сведений о мнимом характере совершённой сделки по отчуждению указанного имущества, довод следствия об этом основан лишь на предположениях.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
    
П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года о разрешении 1 отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области наложить арест на срок до 31 августа 2018 года на имущество ФИО1 в виде помещения с кадастровым номером НОМЕР1, расположенного по адресу: АДРЕС1, отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области о разрешении наложения ареста на указанное имущество.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты