Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Уклонение от уплаты налогов по взаимоотношениям с двумя разными контрагентами в один и тот же период квалифицированны как два самостоятельных преступления. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.07.2018 № 22-2524/18

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Сологубова О.Н., судей Самылкина П.Н., Павловой М.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., защитника-адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение № <...> от 25.08.2009 года и ордер № <...> от 18.06.2018 года, представителя потерпевшего О.В.М., при секретаре Чесноковой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого Дол-ва Г.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, в соответствии с которым Дол-в Г.В., <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, осуждён к лишению свободы:
- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Спектр») на 3 года;
- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Старт») к 3 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дол-ву Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в заде суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 апреля 2018 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года, срок содержания под домашним арестом с 02 апреля 2016 года по 21 декабря 2016 года, срок нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 20 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года, а также с 04 августа 2017 года по 22 августа 2017 года.

Исковое заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах государства в лице МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области о взыскании с Дол-ва Г.В. в пользу государства в лице МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области материального ущерба причинённого преступлением – удовлетворено.

Взыскано с Дол-ва Г.В. в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России по Волгоградской области материальный ущерб в размере 32007954 рубля 37 копеек.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав выступление защитника-адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а также выступление представителя потерпевшего О.В.М. и мнение прокурора Орлова Е.А., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дол-ва Г.В. без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Дол-в Г.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организаций, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (по двум преступлениям).

Преступления совершены им в период времени с октября 2013 года по конец сентября 2015 года в г.Новоаннинский Волгоградской области, при следующих обстоятельствах.

ООО «Спектр» было зарегистрировано 20.08.2013 года в качестве юридического лица, <.......>, и состояло на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>. Юридическим и фактическим адресом ООО «Спектр» являлась <адрес>.

Основным видом деятельности указанного общества являлась оптовая торговля масленичными семенами и маслосодержащими плодами, одним из дополнительных видов деятельности являлась прочая оптовая торговля, а также оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Генеральным директором ООО «Спектр» с момента образования являлся Дол-в Г.В. и как руководитель экономического субъекта, на основании ст. 7 и ст. 19 Федерального закона РФ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», несёт ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В нарушение указанных норм Закона, Дол-в Г.В., с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Спектр» в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании фиктивных документов, что в свою очередь привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.

В частности, в 2013-2015 годах, ООО «Спектр» осуществляло деятельность, связанную с приобретением и продажей сельскохозяйственной продукцию. При этом, в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами, в качестве контрагентов выступали физические лица, крестьянско-фермерские хозяйства и юридические лица, у которых осуществлялась закупка сельскохозяйственных культур за безналичный расчет без учета налога на добавленную стоимость. Так, ООО «Спектр» приобрело сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 159299571, 60 рублей, без учёта НДС. Кроме того, в указанный период ООО «Спектр» осуществлялись сделки, по которым у Дол-ва Г.В. имелось право на применение вычета по НДС на сумму 3089780, 44 рублей на приобретение сельскохозяйственной продукции.

В последующем ООО «Спектр» реализовало всю приобретенную с учётом и без учёта НДС сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 233095268, 69 рублей, в том числе НДС 19649792, 92 рублей.

Осуществляя указанные взаимоотношения, примерно в начале октября 2013 года, у директора ООО «Спектр» Дол-ва Г.В., осведомленного о том, что физические лица, крестьянско-фермерские хозяйства и юридические лица, у которых приобреталась сельскохозяйственная продукция, находятся на едином сельскохозяйственном налоге и не производят уплату налога на добавленную стоимость, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, путем не отражения в книгах покупок и продаж взаимоотношений ООО «Спектр» с поставщиками, находящимися на едином сельскохозяйственном налоге и осуществляющими реализацию сельскохозяйственной продукции без учета НДС, и последующих взаимоотношений ООО «Спектр» с контрагентами по реализации указанной продукции с учетом НДС, с внесением в налоговые декларации вымышленных недостоверных сведений, относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по взаимоотношениям с физическими лицами, крестьянско-фермерскими хозяйствами и юридическими лицами, осуществляющими реализацию сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Спектр» якобы с учетом НДС.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, по вышеуказанной преступной схеме, Дол-в Г.В., являясь руководителем организации, не обеспечив надлежащее ведение бухгалтерской документации, книг покупок и продаж общества, в которых должны были быть отражены сведения о взаимоотношениях ООО «Спектр» с физическими лицами, крестьянско-фермерскими хозяйствами и юридическими лицами, находящимися на едином сельскохозяйственном налоге и осуществляющими реализацию сельскохозяйственной продукции без учета НДС, и последующие взаимоотношения ООО «Спектр» с контрагентами по реализации указанной продукции уже с учетом НДС, давал указание Ч.О.И., оказывавшей на основании устной договоренности ему помощь в ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, не осведомленной о преступной деятельности последнего, по внесению в налоговые декларации вымышленных заведомо ложных сведений, в которых необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с физическими лицами, крестьянско-фермерскими хозяйствами и юридическими лицами, у которых осуществлялась закупка сельскохозяйственной продукции за безналичный расчет без учета налога на добавленную стоимость.

Ч.О.И., не осведомленная о преступной деятельности Дол-ва Г.В., выполняя его указания, в период с января 2014 года по июль 2015 года, более точное время не установлено, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а также 1, 2 кварталы 2015 года, в которые вносила сведения, предоставленные Дол-вым Г.В.

В дальнейшем, директор ООО «Спектр» Дол-в Г.В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Спектр», в период с января 2014 года по июль 2015 года предоставлял лично, либо давал указания Ч.О.И. предоставлять составленные ею налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а также 1, 2 кварталы 2015 года, где в графы «общая сумма НДС, подлежащая вычету» были внесены заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по взаимоотношениям с физическими лицами, крестьянско-фермерскими хозяйствами и юридическими лицами, у которых осуществлялась закупка сельскохозяйственных культур за безналичный расчет без учета налога на добавленную стоимость. В дальнейшем, через учебный центр <.......>, работники которого также не были осведомлены о преступной деятельности Дол-ва Г.В., посредством телекоммуникационной связи, данные сведения поступали в межрайонную инспекцию ФНС России № <...> по Волгоградской области, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке по исследованию документов ООО «Спектр» сумма необоснованно примененного налогового вычета по НДС, с учетом НДС в размере 3089780, 44 рублей, право на который у Дол-ва Г.В. возникло правомерно, а также с учетом переплаты на сумму 61,02 рублей за 3 квартал 2013 года и 685,66 рублей за 3 квартал 2015 года, составила 16560012 рублей 48 копеек.

В результате неправомерных действий генерального директора ООО «Спектр» Дол-ва Г.В., с общества не исчислен и не уплачен НДС за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 16560012,48 рублей, что составляет 98,82 % от условно подлежащих к уплате налогов, сборов и страховых взносов, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

Кроме того, ООО «Старт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, ОГРН <.......> и состояло на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>. Юридический и фактический адрес: <адрес>.

Генеральным директором общества с момента образования по 17.07.2015 года являлся Ч.С.А., при этом фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью «Старт» осуществлял Дол-в Г.В. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля масленичными семенами и маслосодержащими плодами. Одним из дополнительных видов деятельности являлась прочая оптовая торговля, а также оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В нарушение тех же норм Закона, что и ООО «Спектр», Дол-в Г.В. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании фиктивных документов, что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.

Так, в 2013-2015 годах ООО «Старт» осуществляло деятельность по приобретению и продаже сельскохозяйственной продукции. При этом, в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов выступали физические лица, крестьянско-фермерские хозяйства и юридические лица, у которых осуществлялась закупка сельскохозяйственных культур за безналичный расчет без учета налога на добавленную стоимость. Всего ООО «Старт» приобрело сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 145124127, 50 рублей, без учета НДС. Кроме того, в указанный период ООО «Старт» осуществляло сделки, в результате которых у Дол-ва Г.В. имелось право на применение вычета по НДС на сумму 2007657, 64 рублей

В последующем ООО «Старт» реализовало всю приобретенную с учётом и без учёта НДС сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 195782118, 33 рублей, в том числе НДС 17455599, 53 рублей.

Осуществляя указанные взаимоотношения, примерно в начале октября 2013 года, у фактического руководителя ООО «Старт» Дол-ва Г.В., будучи осведомленного о том, что физические лица, крестьянско-фермерские хозяйства и юридические лица, у которых приобреталась сельскохозяйственная продукция, находятся на едином сельскохозяйственном налоге и не производят уплату налога на добавленную стоимость, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «Старт», путем не отражения в книгах покупок и продаж взаимоотношений ООО «Старт» с поставщиками, находящимися на едином сельскохозяйственном налоге и осуществляющими реализацию сельскохозяйственной продукции без учета НДС, и последующих взаимоотношений ООО «Старт» с контрагентами по реализации указанной продукции с учетом НДС, с дальнейшим внесением в налоговые декларации вымышленных недостоверных сведений относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по взаимоотношениям с физическими лицами, крестьянско-фермерскими хозяйствами и юридическими лицами, осуществляющими реализацию сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Старт» якобы с учетом НДС.

Применяя указанную преступную схему, Дол-в Г.В., являясь фактическим руководителем организации, не обеспечив надлежащее ведение бухгалтерской документации, книг покупок и продаж общества, в которых должны были быть отражены сведения о взаимоотношениях ООО «Старт» с физическими лицами, крестьянско-фермерскими хозяйствами и юридическими лицами, находящимися на едином сельскохозяйственном налоге и осуществляющими реализацию сельскохозяйственной продукции без учета НДС, и последующие взаимоотношения ООО «Старт» с контрагентами по реализации указанной продукции уже с учетом НДС, давал указание Ч.О.И., оказывавшей на основании устной договоренности ему помощь в ведении бухгалтерской и налоговой отчетности, и не осведомленной о преступной его деятельности, на внесение в налоговые декларации вымышленных заведомо ложных сведений, в которых необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с физическими лицами, крестьянско-фермерскими хозяйствами и юридическими лицами, у которых осуществлялась закупка сельскохозяйственной продукции за безналичный расчет без учета налога на добавленную стоимость.

Ч.О.И., не осведомленная о преступной деятельности Дол-ва Г.В., выполняя его указания, в период с января 2014 года по июль 2015 года, точное время не установлено, в помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1, 4 кварталы 2014 года, а также 1, 2 кварталы 2015 года, в которые вносила сведения, предоставленные Дол-вым Г.В.

В дальнейшем, Дол-в Г.В., как фактический руководитель ООО «Старт», руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Старт», в период с января 2014 года по июль 2015 года предоставлял лично, либо давал указания Ч.С.А. либо Ч.О.И. предоставлять составленные последней налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1, 4 кварталы 2014 года, а также 1, 2 кварталы 2015 года, где в графы «общая сумма НДС, подлежащая вычету», где были внесены заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по взаимоотношениям с физическими лицами, крестьянско-фермерскими хозяйствами и юридическими лицами, у которых осуществлялась закупка сельскохозяйственной продукции за безналичный расчет без учета налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем, через учебный центр <.......>, работники которого также не были осведомлены о преступной деятельности Дол-ва Г.В., посредством телекоммуникационной связи, данные сведения поступали в межрайонную инспекцию ФНС России № <...> по Волгоградской области, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке по исследованию документов ООО «Старт» сумма необоснованно примененного налогового вычета по НДС, с учётом НДС в размере 2007657, 64 рублей, право на который у Дол-ва Г.В. возникло правомерно, составила 15447941, 89 рублей.

В результате неправомерных действий фактического руководителя ООО «Старт» Дол-ва Г.В., с данного общества не исчислен и не уплачен НДС за 4 квартал 2013 года, за 1 и 4 кварталы 2014 года, за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 15447941, 89 рублей, что составляет 99,29 % от подлежащих к уплате налогов и сборов и является особо крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении Дол-в Г.В. не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Дол-в Г.В., выражает несогласие с приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.04.2018 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стержневой основой приговора в части установления размера, подлежащих к уплате в бюджет налогов на общую сумму 32007954, 37 рублей, от уплаты которых он якобы уклонился, являются справки по исследованию документов от 24.10.2016 года, выполненные специалистом-ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области И.С.В.Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, данные справки носят предположительный характер в отношении установленного размера сумм не уплаченных налогов, определить который не предоставляется возможным, в связи с чем, не могут служить доказательствами его вины. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе судебных заседаний, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебное заседание специалиста-ревизора И.С.В., однако, последний в суд не явился и допрошен не был. Указывает, что из содержания ст. 166, 171, 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, зависит не только от налоговых вычетов и правильности их применения, но также от налоговой базы как объекта налогообложения и исчисленной с неё суммы налога с учётом применимых ставок налога. Тем самым полагает, что НДС и размер уклонения от его уплаты исчислен в приговоре суда иным методом, чем установлено Налоговым Кодексом РФ, а сумма налога рассчитана только на основании банковских выписок и без документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций. Считает, что приговор суда первой инстанции не содержит объективных данных, свидетельствующих об исчислении сумм налога, подлежащих к уплате в бюджет и уклонение от уплаты которых ему вменяются, в связи с чем, считает, что его действия не подлежат уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Кроме того, указывает, что положенные в основу обвинительного приговора договоры и товарные накладные на закупку сельскохозяйственной продукции у сельхозтоваропроизводителей (без НДС) не имеют к делу никакого правового отношения, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не было установлено и не было доказано, что именно эти данные и именно по этим документам были включены в декларации по НДС ООО «Спектр» и ООО «Старт». Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что обжалуемый им приговор вынесен незаконным составом суда, так как Новоаннинский районный суд Волгоградской области функционирует и осуществляет правосудие вне правового поля, установленного Конституцией РФ и Федеральными Конституционными Законами от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ от 07.02.2011 года. Полагает, что в нарушении требований ч. 1 ст. 49 УПК РФ его защитники заняли в суде первой инстанции позицию противоположную его позиции и действовали вопреки его интересам, в связи с чем, считает, что таким образом они лишили его права на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным кодексом РФ. Указывает, что после произнесённого им последнего слова, суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального закона вновь возобновил прения сторон, тем самым усмотрев расхождение позиции между ним и стороной защиты. Просит приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.04.2018 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Дол-ва Г.В. – и.о. начальника МИ ФНС № <...> по Волгоградской области У.Н.С.и старший помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. просят приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дол-ва Г.В. во вменённых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Дол-ва Г.В. доводы о его непричастности к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, виновность Дол-ва Г.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего О.В.М., пояснившей о том, что ООО «Спектр» зарегистрирован 20.08.2013 года в МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области в качестве юридического лица. Генеральным директором в момент образования общества являлся Дол-в Г.В. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля масленичными семенами, маслосодержащими продуктами. Одним из дополнительных видов деятельности является оптовая торговля семенами, плодами и кормами для сельскохозяйственных животных. В нарушение действующего законодательства Дол-в Г.В., с целью уклонения от уплаты налога с общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, внёс неверные сведения в налоговые декларации, что привело к неуплате налога в бюджет в особо крупном размере. В отношении ООО «Спектр» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой обществу было вынесено требование и после его неисполнения материалы проверки были переданы в следственный орган. Руководителем ООО «Старт» с момента образования по 17.07.2015 года являлся Ч.С.А. ООО «Старт» являлось контрагентом ООО «Спектр». Об ООО «Старт» налоговому органу стало известно во время проведения налоговой проверки в отношении ООО «Спектр». Налоговая проверка в отношении ООО «Старт» не проводилась. В результате неправомерных действий Дол-ва Г.В. образовалась недоимка в сумме 32007954, 37 рублей, которая до настоящего времени не погашена;

- оглашёнными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетелей П.А.М., Г.В.Н., Ф.В.Н. и К.С.В., из которых усматривается, что они являются руководителями организаций, занимающихся выращиванием сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, находятся на специальной системе налогообложения и применяют единый сельскохозяйственный налог и не являются плательщиками НДС. При выставлении счетов НДС не выделяется. Основным их видом деятельности является выращивание зерновых культур (пшеница, ячмень, просо, сорго, кукуруза, подсолнечник). Им было известно о том, что Дол-в Г.В. являлся руководителем ООО «Спектр» с которым они заключали договора на куплю-продажу сельскохозяйственной продукции. После оглашения вышеуказанных показаний, данные свидетели в полном объёме подтвердили ранее данные ими показания;

- оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Ч.С.А., из которых усматривается, что летом 2008 года к нему обратился Дол-в Г.В. с предложением за денежное вознаграждение зарегистрировать на своё им ООО «Старт». В связи с тяжёлым материальным положением, он согласился на данное предложение и передал Дол-ву Г.В. копию своего паспорта. В дальнейшем, Дол-в Г.В. передал ему пакет документов для оформления общества, при этом оплатил государственную пошлину. Затем данный пакет документов им был передан в налоговый орган. При этом, отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Старт» он не имеет. В данной организации является руководителем и учредителем только номинально. По указанию Дол-ва Г.В. он подписывал бухгалтерские документы, которые готовились Ч.О.И. по взаимоотношениям ООО «Старт» с различными контрагентами. Фактическим директором, осуществляющим руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Старт», являлся Дол-в Г.В., которому подчинялись все сотрудники. Последний замыкал на себе решение организационных вопросов, занимался поиском заказчиков, давал обязательные для исполнения поручения всем. ООО «Старт» осуществляло деятельность, связанную с приобретение и продажей сельскохозяйственной продукции. При этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов выступали физические лица и крестьянско-фермерские хозяйства, у которых осуществлялась закупка сельскохозяйственных культур за безналичный расчет. В последствии, продукция продавалась различным юридическим лицам, которые в основном находились на общей системе налогообложения, то есть являлись плательщиками НДС и налога на прибыль. После оглашения вышеуказанных показаний, данный свидетель в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля В.А.А., пояснившего о том, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2014-2015 годах, точное время он не помнит, у него ООО «Спектор» осуществляло закупку продукции. Договор был подписан Дол-вым Г.В., оплата по договору производилась по безналичному расчёту;

- оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Б.Н.В., из которых усматривается, что примерно с 2000 года по настоящее время он является главой КФХ, организация является сельхозтоваропроизводителем, в связи с чем, находится на специальной системе налогообложения и применяет единый сельскохозяйственный налог, плательщиком НДС не является, так как при выставлении счетов НДС не выделяется. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (пшеница, подсолнечник, кукуруза, нут), животноводство. Основными покупателями с/х продукции в 2014-2015 годы являлись различные организации, в том числе и ООО «Старт» <.......>. Знает, что Ч.С.А. является руководителем ООО «Старт», так как все документы были подписаны от его имени (договор, доп. соглашения к договору, ТТН). О существовании ООО «Старт» ему стало известно при подписании договора поставки сельхозпродукции № <...> от 26.02.2015 года, а также доп. соглашения № <...> от 26.02.2015 года на реализацию семян подсолнечника общим объемом 1 024,56 кг, на общую сумму 21028040 руб. Отгрузка осуществлялась в автотранспорте покупателя. Взвешивание производилось на весовой, расположенной в с. Озерки на предприятии ООО «Нива» с участием водителей автотранспорта ООО «Старт» и сотрудников фермерского хозяйства. По окончании отгрузки была составлена транспортная накладная, которая также была подписана директором ООО «Старт» Ч.С.А. В связи с тем, что у него оставались семена подсолнечника, аналогичным образом было заключено доп. соглашение № <...> к договору № <...> от 26.02.2015 г. на реализацию семян подсолнечника в количестве 24,56 тонн. После оглашения вышеуказанных показаний, данный свидетель в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля С.О.А., пояснившей о том, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, в том числе, и отправку отчетности в налоговую службу по электронной почте. С 2010 года она осуществляла передачу отчетности ООО «Спектр» и ООО «Старт» в налоговый орган. Ей известно, что руководителем ООО «Спектр» является Дол-в Г.В., руководителем ООО «Старт» - Ч.С.А. Договоры от указанных организаций были подписаны лично их руководителями. Отчетность ей предоставляли также лично руководители указанных организаций. Информацию ей предоставляли на флеш-носителе. Самостоятельно внести какие-либо изменения в предоставленные сведения, она не имела возможности, в том числе и технической. Флеш-носители приносили лично Дол-в Г.В. или его супруга;

- оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля К.В.М., из которых усматривается, что с 2003 года по настоящее время он является главой КФХ, организация является сельхозтоваропроизводителем, в связи с чем, находится на специальной системе налогообложения и применяет единый сельскохозяйственный налог и не является плательщиком НДС. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (пшеница, подсолнечник, кукуруза, нут). Ему известно, что Дол-в Г.В. является руководителем ООО «Спектр» <.......>. О существовании ООО «Спектр» ему стало известно при обращении к нему представителя ООО «Спектр». В дальнейшем, данная организация приобрела у него 40000 кг. семян подсолнечника по цене около 4 рублей за 1 кг. После поступления на его расчётный счёт денежной суммы в размере 157000 рублей, он отгрузил данную сельскохозяйственную продукцию ООО «Спектр». После оглашения вышеуказанных показаний, данный свидетель в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

- оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Д.С.В., из которых усматривается, что примерно с 2009 года по настоящее время он является директором ООО «Вега», расположенного по адресу: <адрес>. Предприятие является сельхозтоваропроизводителем, в связи с чем, находится на специальной системе налогообложения и применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является. При выставлении счетом НДС не выделяется. Основным видом деятельности является выращивание зерновых, масличных культур (пшеница, подсолнечник, кукуруза). Основными покупателями с/х культур в 2014-2015 годах являлись различные организации, наименования которых он назвать затрудняется, однако в марте 2015 года в ООО «Спектр» <.......> осуществлялась реализация семян подсолнечника. Ему известно, что Дол-в Г.В. является руководителем ООО «Спектр» <.......>. Все документы были подписаны от имени последнего (договор, ТТН). О существовании ООО «Спектр» ему стало известно при заключении договора купли-продажи сельхозпродукции № <...> от 10.12.2014 года на реализацию 30000 кг. семян подсолнечника по цене 1,61 рублей за 1 кг. В связи с тем, что фактически отгружено было продукции больше, чем предусмотрено условиями договора, а именно 50000 кг., с руководителем ООО «Спектр» было заключено дополнительное соглашение № <...> на реализацию семян подсолнечника по цене 21 руб. на общую сумму 1 050 000 рублей. После оглашения вышеуказанных показаний, данный свидетель в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

- оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля С.П.Н., из которых усматривается, что с 2001 года по настоящее время он является главой КФХ. Организация является сельхозтоваропроизводителем, в связи с чем, находится на специальной системе налогообложения и применяет единый сельскохозяйственный налог, плательщиком НДС не является. При выставлении счетов НДС не высвечивается. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (пшеница, подсолнечник). В феврале 2015 года в ООО «Спектр» поставлялась озимая пшеница. С Дол-вым Г.В. он знаком в связи с тем, что они проживают в одном городе, каких-либо отношений с последним он не поддерживает. С Ч.С.А. он не знаком. Ему известно, что Дол-в Г.В. является руководителем ООО «Спектр» <.......>. О существовании ООО «Спектр» ему стало известно при подписании договора на поставку 100 тонн озимой пшеницы в октябре 2014 года. Примерно в сентябре-октябре 2014 года ему позвонил мужчина, имя которого он назвать затрудняется, с предложением о покупке озимой пшеницы по цене 7 рублей за 1 кг. После поступления денежных средств на расчётный счёт КФХ, вывоз продукции осуществлялся силами ООО «Спектр». После окончания отгрузки от ООО «Спектр» по почте ему была предоставлена накладная № <...> от 02.10.2014 г. с указанием общего объема и стоимости отгруженной продукции. О том представлялись ли ему какие-либо доверенность пояснить затрудняется. После оглашения вышеуказанных показаний, данный свидетель в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

- оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля С.П.Н., из которых усматривается, что с 2005 года по настоящее время он является директором ООО «КХ «Колос», расположенного по адресу: <адрес>. Предприятие является сельхозтоваропроизводителем, в связи с чем находится на специальной системе налогообложения и применяет единый сельскохозяйственный налог, плательщиком НДС не является. При выставлении счетов НДС не выделяется. Основным видом деятельности является выращивание зерновых, масличных культур (пшеница, подсолнечник, кукуруза). В марте 2015 года в ООО «Старт» <.......> осуществлялась реализация семечки подсолнечника. Ему известно, что Ч.С.А. является руководителем ООО «Старт» <.......>. Не сомневается, что Ч.С.А. является руководителем ООО «Старт», так как все документы были подписаны от его имени (договор, ТТН). О существовании ООО «Старт» ему стало известно при заключении договора купли-продажи сельхозпродукции № <...> от 18.03.2015 года на реализацию 150000 кг. семян подсолнечника по цене 20 рублей за 1 кг. После поступления на р/с хозяйства оплаты продукции в сумме 3000 000 руб. они договорись о дате начала отгрузки. Отгрузка продукции осуществлялась в транспорт покупателя. После окончания отгрузки была составлена транспортная накладная, которая также была подписана директором ООО «Старт» Ч.С.А. и передана ему представителем организации, сомнений в том, что договор со стороны ООО «Старт» был подписан его руководителем, у него не было, так как в договоре стояла «живая» подпись и печать организации. На накладных стояла подпись представителя организации по доверенности. После оглашения вышеуказанных показаний, данный свидетель в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;
-оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля А.И.А., из которых усматривается, что с 1997 года по настоящее время она является бухгалтером ИП ГКФХ А.А.В., который является ее супругом. Организация расположена по адресу: <адрес>. Предприятие осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о регистрации лица, свидетельства о постановке на учет. В её должностные обязанности входит общее финансовое управление предприятием, в т. ч. организация и контроль исполнения договорных отношений, ведение бухгалтерского учёта, составление деклараций с последующим предоставлением данных деклараций в налоговые и иные органы. Кроме того, она занимается ведением переговоров с потенциальными покупателями сельхозпродукции. Предприятие является сельхозтоваропроизводителем, в связи с чем, находится на специальной системе налогообложения и применяет единый сельскохозяйственный налог, плательщиком НДС не является. При выставлении счетов НДС не выделяется. Основным видом деятельности является выращивание зерновых, масличных культур (пшеница, подсолнечник). В конце 2014 года в ООО «Спектр» <.......>, осуществлялась реализация семечки подсолнечника и в начале 2015 года в ООО «Старт» <.......> осуществлялась реализация семечки подсолнечника. С Дол-вым Г.В. либо с Ч.С.А. она лично не знакома, каких-либо отношений с последними она не поддерживает. Ей известно, что Дол-в Г.В.является руководителем ООО «Спектр», а Ч.С.А. является руководителем ООО «Старт». Не сомневается, что Дол-в Г.В. является руководителем ООО «Спектр», а Ч.С.А. является руководителем ООО «Старт», так как все документы были подписаны от их имени (договор, ТТН). О существовании ООО «Спектр» ей стало известно при заключении договора купли-продажи, а именно приобретении семян подсолнечника. Предварительно была достигнута договоренность о реализации 91000 кг. подсолнечника, цена определялась из результатом лабораторного анализа, который проводился непосредственно ею, а также из условий рынка. После поступления на расчётный счёт КФХ денежной суммы в размере 2042 928 рублей, был произведён вывоз продукции силами покупателя. Аналогичным образом в марте 2015 года был заключён договор с ООО «Старт» на реализацию семян подсолнечника весом 50000 кг. по цене 19,88 руб. Предварительная договоренность с представителем ООО «Старт» была о реализации 60000 кг. семян подсолнечника, что обусловливает перечисление на р/с денежных средств со стороны ООО «Старт» на общую сумму 1192800 рублей. На р/с ООО «Старт» была возвращена излишне перечисленная сумма в размере 198800 рублей. После оглашения вышеуказанных показаний, данный свидетель в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

- оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Р.В.А., из которых усматривается, что с 2010 года по настоящее время он является главой КФХ, организация является сельхозтоваропроизводителем, в связи с чем, находится на специальной системе налогообложения и применяет единый сельскохозяйственный налог, плательщиком НДС не является. При выставлении счетов НДС не выделяется. Основным видом деятельности является выращивание зерновых, масличных культур (пшеница, подсолнечник). В октябре 2014 года в ООО «Спектр» осуществлялась поставка озимой пшеницы. С Дол-вым Г.В. он лично не знаком. Ему известно, что Дол-в Г.В. является руководителем ООО «Спектр». Сомнений в этом у него не возникало, так как все документы были подписаны от его имени (договор, ТТН). О существовании ООО «Спектр» ему стало известно при подписании договора поставки на сельхозпродукцию № <...> от 03.10.2014 года на реализацию пшеницы общим объемом 35000 кг. на сумму 241500 рублей. Спустя некоторое время ему на р/с поступила оплата продукции в сумме 241000 рублей. Отгрузка осуществлялась в автотранспорт покупателя. Взвешивание осуществлялось на весовой в с.Озерки Киквидзенского района на ООО «Нива» в его присутствии. Со стороны покупателя вес контролировал представитель ООО «Спектр». По окончании отгрузки ему был передан договор поставки № <...> от 03.10.2014 года, а также товарная накладная подписанная директором ООО «Спектр» Дол-вым Г.В. После оглашения вышеуказанных показаний, данный свидетель в полном объёме подтвердил ранее данные им показания;

- оглашёнными показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Ч.О.И., из которых усматривается, что в 2013 году к ней обратился Дол-в Г.В., который попросил оказать ему содействие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр», на что она согласилась за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, так как не имела постоянного места работы. ООО «Спектр» зарегистрировано 20.08.2013 года в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>. Юридический и фактический адрес ООО «Спектр»: <адрес>. Генеральным директором общества с момента образования является Дол-в Г.В. Согласно устной договоренности она оказывала содействие в ведении бухгалтерского учета. Непосредственно ею по указанию Дол-ва Г.В. составлялись счета-фактуры, договоры, накладные, платежные поручения, при этом реквизиты для заполнения договоров представлялись ей непосредственно Дол-вым Г.В. Также от него она получала сведения, необходимые для занесения в договоры купли-продажи и в накладные. После составления данных документов она передавала их для подписания последнему. Также она составляла платежные поручения, которые подписывались Дол-вым Г.В., после чего ею по указанию последнего осуществлялось перечисление денежных средств на счета организаций. Также, ею формировалась налоговая отчетность ООО «Спектр». При этом сведения необходимы для занесения в указанные декларации предоставлялись ей Дол-вым Г.В. Указанные данные никоим образом нельзя было проверить, так как бухгалтерский учёт в обществе не велся, книги покупок и продаж не формировались, а программа «1С бухгалтерия» использовалась только для создания платежных поручений и счетов-фактур. При этом она неоднократно говорила Дол-ву Г.В. о том, что предоставленные им сведения для внесения в декларации НДС неверные, так как бухгалтерский учёт в обществе не ведётся, книги покупок и продаж не составляются. Данные, предоставленные для внесения в декларации, не соответствовали действительности, так как вычеты были применены неправомерно. Она ему объясняла, что в 2013-2015 годах ООО «Спектр» осуществляло деятельность, связанную с приобретением и продажей сельскохозяйственной продукции, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платёжными документами в качестве контрагентов выступали физические лица и крестьянско-фермерские хозяйства, у которых осуществлялась закупка сельскохозяйственных культур за безналичный расчёт без учёта налога на добавленную стоимость, а в декларациях ставились вычеты по НДС от дальнейшей реализации. Впоследствии продукция продавалась различным юридическим лицам, которые в основном находились на общей системе налогообложения, то есть являлись плательщиками НДС и налога на прибыль. Составленные налоговые декларации либо ею, либо Дол-вым Г.В. на магнитном носителе передавались в учебный центр <.......> для предоставления в налоговый орган в соответствии с заключенным договором. В процессе трудовой деятельности от Дол-ва Г.В. к ней поступили просьбы по выполнению аналогичных работ при ведении деятельности таких обществ как ООО «Старт» и ООО «Ремесленник». В ходе своей деятельности ей стало известно, что по документам директором ООО «Старт» и ООО «Ремесленник» числится Ч.С.А. Ч.С.А. был номинальным директором обществ. Он исполнял обязанности рядового сотрудника общества, при этом документально числился в разный период директором указанных обществ, а фактически обществами руководил Дол-в Г.В. При этом указанные общества выполняли те же функции, что и ООО «Спектр». Их работа строилась таким же образом. К финансовой деятельности организации Ч.С.А. никакого отношения не имел, руководство не осуществлял, финансами не распоряжался, продолжал свою работу в качестве рядового сотрудника, при этом подписывал, не глядя, большое количество бухгалтерских документов. В период его руководства, якобы в должности директора, он подчинялся Дол-ву Г.В. При этом последний передавал документы, которые необходимо было подписать по взаимоотношениям указанных обществ с различными контрагентами. Его задача заключалась лишь в их подписании. Фактическим директором, осуществляющим руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спектр», ООО «Старт» и ООО «Ремесленник», на протяжении всего существования обществ, являлся Дол-в Г.В., которому подчинялся непосредственно Ч.С.А., который возглавлял указанные общества. Дол-в Г.В. замыкал на себе решение все организационных вопросов, давал обязательные для исполнения поручения всем сотрудникам общества, контролировал составление налоговых деклараций и сведений, отраженных в них. Только после проверки Дол-вым Г.В. сведений указанных в декларациях, они направлялись в налоговый орган с электронно-цифровой подписью директора общества. Во время своей трудовой деятельности, а также на протяжении всего существования указанных обществ фактически обществами руководил Дол-в Г.В. и контролировал работу директора. То есть Ч.С.А. был формальным директором в соответствии с документами, без осуществления реального руководства организациями, он выполнял свои функции как менеджер, осуществлял поиск поставщиков зерновых культур, при этом числился по документам директором. Задача Ч.С.А. заключалась лишь в подписании различных документов, относительно финансово-хозяйственной деятельности обществ. В своей деятельности она использовала электронный ящик <.......> Также данным адресом пользовалась Дол-ва Елена. Кроме того, использовалась факсимильная связь.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч.О.И. от 06.09.2017 года следует, что ею неоднократно указывалось Дол-ву Г.В. на то, что вносимые им в налоговые декларации по НДС сведения не соответствуют действительности и необходимо привести бухгалтерский учет в соответствие. Однако последний уверял её, что в дальнейшем он будет подавать уточненные налоговые декларации, в связи с чем она, веря ему, вносила предоставляемые им сведения в первичные декларации. О том, что Дол-в Г.В. в действительности не подавал уточненные налоговые декларации ей ничего неизвестно. Какого-либо умысла на уклонение от уплаты налогов у неё не было. Она лишь выполняла указания Дол-ва Г.В. и считала, что в дальнейшем он подаст уточненные налоговые декларации. После оглашения вышеуказанных показаний, данный свидетель в полном объёме подтвердила ранее данные ею показания;

- оглашёнными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетелей Б.А.В., И.А.И., С.А.В., П.А.Н., Т.Ю.В., Р.С.Н., П.А.В., Б.В.В.,  С.В.И., Л.С.Г., К.А.В., М.А.Н., П.С.Н., Б.Д.В. и Б.А.Г., из которых усматривается, что они являются руководителями организаций, занимающихся выращиванием сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, находятся на специальной системе налогообложения и применяют единый сельскохозяйственный налог и не являются плательщиками НДС. При выставлении счетов НДС не выделяется. Основным их видом деятельности является выращивание зерновых культур (пшеница, ячмень, просо, сорго, кукуруза, подсолнечник). Им было известно о том, что Дол-в Г.В. являлся руководителем ООО «Спектр» с которым они заключали договора на куплю-продажу сельскохозяйственной продукции. После оплаты ООО «Спектр» продукции, они осуществляли отгрузку сельскохозяйственной продукции. После оглашения вышеуказанных показаний, данные свидетели в полном объёме подтвердили ранее данные ими показания;

- оглашёнными показаниями в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетелей Р.А.Н., С.В.Г. и Б.П.В., из которых усматривается, что они являются руководителями организаций, занимающихся выращиванием сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, находятся на специальной системе налогообложения и применяют единый сельскохозяйственный налог и не являются плательщиками НДС. При выставлении счетов НДС не выделяется. Основным их видом деятельности является выращивание зерновых культур (пшеница, ячмень, просо, сорго, кукуруза, подсолнечник). В 2014-2015 годах между ними и ООО «Старт» и ООО «Спектр» имелись финансово-хозяйственные отношения по реализации вышеуказанным организациям сельскохозяйственной продукции. Оплата осуществлялась по безналичному расчету, без учета НДС.
Кроме того, вина Дол-ва Г.В. также установлена:

- справкой по исследованию документов в отношении ООО «Спектр» <.......> от 24.10.2016 года, проведенному специалистом – ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области И.С.В., согласно которой в соответствии с представленными на исследование налоговыми декларациями ООО «Спектр» установлено, что за период с 3 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года имелись следующие показатели: общая сумма НДС, исчисленная в размере 32575 778 рублей, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в размере 32482 310 рублей, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет в размере 93 468 рублей. Выписками по лицевому счету налогоплательщика ООО «Спектр» за период с 01.01.2013 года по 12.07.2015 года установлено, что ООО «Спектр» было уплачено НДС в бюджет в размере 39136, 20 рублей, в том числе: в 2014 году – 23 503 рублей, в 2015 году – 15633, 20 рублей, а также сведениям, содержащимся в назначении платежа в выписках по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр»;

- протоколом осмотра предметов и документов от 03.09.2017 года, согласно которого осмотрены документы: копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем ООО «Спектр» являлся Дол-в Г.В., выписки из расчетного счета ООО «Спектр» в ОАО «Сбербанк России» за период с 17.09.2013 года по 28.07.2015 года, согласно которым за указанный период времени ООО «Спектр» с другими организациями и КФХ были проведены расчётные операции, а также документы по взаимоотношениям ООО «Спектр» с другими организациями с главами КФХ, занимающихся выращиванием зерновых и масличных культур;

- копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой руководителем ООО «Старт является Ч.С.А.;

- выпиской из расчетного счета ООО «Старт» в ОАО «Сбербанк России» за период с 17.09.2013 года по 15.06.2015 года, согласно которой за указанный период времени проведены следующие операции по перечислению денежных средств организациям и главам КФХ, занимающихся выращиванием зерновых и масличных культур, а также получение денежных средств ООО «Старт», за продажу сельскохозяйственной продукции без учёта НДС и возврата с наименованием платежа «возврат излишне перечисленной суммы»;

- налоговыми декларациями ООО «Спектр» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года (первичный расчет и уточненный расчет к замещению);

- налоговыми декларациями ООО «Спектр» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года (первичный и уточненный расчет к замещению);

- налоговыми декларациями ООО «Спектр» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2015 года (первичный и уточненный расчет к замещению);

- налоговой декларацией ООО «Старт» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (первичный расчет и уточненный расчет к замещению);

- налоговой декларацией ООО «Старт» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года (первичный и уточнённый расчет к замещению);

- налоговой декларацией ООО «Старт» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (первичный и уточнённый расчет к замещению);

- налоговыми декларациями ООО «Старт» по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2015 года (первичный и уточнённый расчет к замещению);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.09.2017 года, согласно которого были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности на основании и согласно постановлений о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документы по финансовым взаимоотношениям индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств и юридических лиц с ООО «Спектр» и ООО «Старт»;

- сведениями налоговых органов в отношении контрагентов ООО «Спектр» и ООО «Старт»;

- справкой по исследованию документов в отношении ООО «Старт» <.......> от 24.10.2016 года, проведенному специалистом – ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области И.С.В., согласно которой доля условно подлежащего уплате НДС в размере 15447941,89 рублей от общей суммы, условно подлежащих к уплате налогов, сборов и страховых взносов за период 2013 года – 1 полугодие 2015 года составит 99,29% (15447941,89 / 15558532,89 * 100%);

- справкой по исследованию документов в отношении ООО «Спектр» от 24 октября 2016 года, проведенному специалистом – ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области И.С.В., согласно которой в соответствии с представленными на исследование налоговыми декларациями ООО «Спектр» установлено, что доля условно подлежащего уплате НДС в размере 16560012,48 рублей от общей суммы, условно подлежащих к уплате налогов, сборов и страховых взносов за период 2013 года – 1 полугодие 2015 года составит 98,82% (16560 012,48 / 16757652,48 * 100%);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 21.08.2017 года, Дол-в Г.В. обнаруживает признаки психического расстройства <.......>, <.......>. Однако указанные нарушения в настоящее время не достигают степени выраженных (психоза), а потому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки воплощались с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В ходе предварительных следственных действий у него развилось психическое расстройство в форме <.......>, что послужило основанием для его направления в психиатрическую больницу до выхода из болезненного состояния, из которого он в настоящее время вышел, на что указывает ровный фон его настроения, упорядоченное поведение, отсутствие психотической симптоматики, критичность, а потому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Дол-ва Г.В. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор.

Оснований для вынесения в отношении Дол-ва Г.В. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по доводам апелляционной жалобы осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Дол-ва Г.В., обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Дол-ва Г.В. о том, что приговор основан только на предположениях, а также на недостоверных доказательствах и противоречивых показаниях, в связи с чем, считает их несостоятельными.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшей О.В.М. и свидетелей В.А.А. и С.О.А. были исследованы в ходе судебного заседания, оглашёнными показания свидетелей П.А.М., Г.В.Н., Ф.В.Н., К.С.В., Ч.С.А., Б.Н.В., К.В.М., Д.С.В.,  С.П.Н., В.А.А., А.И.А., Р.В.А., П.А.А., С.А.В., Ч.О.И., И.А.И., Б.А.В., Т.Ю.В., Р.С.Н., П.А.В., Б.В.В., С.В.Н., Л.С.Г., К.А.В., М.А.Н., П.С.Н., Б.Д.В. и Б.А.Г., данные ими на предварительном следствии при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей С.В.Г. и Б.П.В., оглашёнными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Их показания приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал оценку этим показаниям, суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Дол-ва Г.В. оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дол-ва Г.В., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей, как правильно указал суд, объясняются давностью прошедших событий, а также субъективным восприятием произошедших событий, каждым из допрошенных лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Дол-ва Г.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Дол-вым Г.В. преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым Дол-вым Г.В., не может являться основанием для отмены приговора.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены в приговоре мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого Дол-ва Г.В. о необъективности суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, так как требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Дол-ва Г.В., суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы осуждённого, как носящие общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного законодательства, а также уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы отсутствии в действиях Дол-ва Г.В. состава преступлений, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия, был бесспорно установлен факт уклонения от налогов ООО «Спектр», руководителем которого является Дол-в Г.В., так и факт уклонения от налогов ООО «Старт», которым фактически осуществлял руководство Дол-в Г.В., который подавал заведомо искажённые данные о доходах и расходах с целью уклонения от уплаты налогов и сборов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в результате умышленных действий Дол-ва Г.В. по необоснованному применению налоговых вычетов по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Спектор» в налоговую инспекцию были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость организации, содержащие ложные сведения, в связи с чем, не исчислен и не уплачен в бюджет РФ указанный налог за 4 квартал 2013 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 16 560 012 рублей 48 копеек, что составляет 98,82 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

На основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Старт» в налоговую инспекцию были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость организации, содержащие ложные сведения, в связи с чем, не исчислен и не уплачен в бюджет РФ указанный налог за 4 квартал 2013 года, за 1 и 4 кварталы 2014 года и за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 15 447 941 рублей 89 копеек, что составляет 99,29 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что справки составлены специалистом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них выводы полны, обоснованны, сделаны на основании исследования имеющихся материалов, с соблюдением действующих методик. Специалист-ревизор И.С.В. осуществлявший расчёт недоимки по НДС, на момент составления справки был действующим сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, который в установленном порядке прошёл аттестацию при назначении на данную должность, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и незаконными.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что в ходе судебных заседаний, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебное заседание специалиста-ревизора И.С.В., однако, последний в суд не явился и допрошен не был, судом апелляционной инстанции признаны голословными.

Так, судом первой инстанции были приняты меры к участию в судебном заседании и допросе в качестве специалиста-ревизора отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области И.С.В., вместе с тем, согласно ответа и.о. начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области майор полиции И.С.В. уволен со службы из органов внутренних дел на основании рапорта (т.18 л.д. 59-60). Судом первой инстанции принимались меры к вывозу данного свидетеля, однако в связи с не установлением места жительства последнего, он допрошен не был.

Согласно материалам уголовного дела производство предварительного следствия было произведено с участием защитника-адвоката Арекаева И.М., допущенного к защите интересов Дол-ва Г.В. на основании соответствующего ордера. В дальнейшем, адвокат Арекаев И.М. на основании ордера № <...> от 30.01.2018 года осуществлял защиту интересов подсудимого Дол-ва Г.В. на стадии предварительного следствия.

На основании постановления Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 13.02.2018 года в качестве защитника к участию в уголовном деле допущен М.М.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, каких-либо данных о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты интересов Дол-ва Г.В. на стадии предварительного расследования и судебного следствия, свидетельствующих о действиях адвоката Арекаева И.М. вопреки интересам защищаемого им лица, а также об его профессиональной непригодности, допущенных им нарушениях Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не установлено, не были представлены такие факты, обстоятельства и стороной защиты.

Таким образом, сведений о том, что защитники занимали в суде первой инстанции позицию, противоположную позиции своего подзащитного и действовали вопреки интересам своего подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о возобновлении председательствующим по делу судебного следствия после последнего слова подсудимого Дол-ва Г.В.

Поданные осуждённым Дол-вым Г.В. в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу 17.05.2018 года в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в постановлении судьи.

Также несостоятельные доводы осуждённого о вынесении приговора – незаконным составом суда.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области действует на основании Конституции РФ и Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 года № 1 «О судебной системе РФ».

Решение, принятое судом первой инстанции об удовлетворении гражданского иска, заявленного первым заместителем прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № <...> по Волгоградской области, и взыскании с Дол-ва Г.В. материального ущерба в размере 32007954 рубля 37 копеек, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о назначении Дол-ву Г.В. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания Дол-ву Г.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Дол-ву Г.В., суд первой инстанции учёл, что на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики.

В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Дол-ва Г.В., суд признал наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также положительно характеризующие данные

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дол-ва Г.В., судом не установлено.

Таким образом, требования ст. 6, 22, ч. 2 ст. 43, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Дол-ву Г.В. судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания осуждённому Дол-ву Г.В. учтены как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные об его личности, а также смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для снижения осуждённому Дол-ву Г.В. наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую по указанным составам преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, необходимость назначения наказания осуждённому, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре судом первой инстанции мотивирована.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначена осуждённому Дол-ву Г.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении Дол-ву Г.В. чрезмерно строгого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года в отношении Дол-ва Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Источник
 
теги: умысел
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты