Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Суд верно пришел к выводу о возвращении смартфонов осужденному после их таможенного оформления, т.к. декларирование и уплата таможенных платежей не была осуществлена. Апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 13.08.2018 № 22-2541/18

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А., при секретаре судебного заседания Шолоховой Ю.В.,
с участием прокурора Третяка Д.С., адвоката Ивановой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Ю.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года, которым Чжан Ц.<данные изъяты>года рождения, уроженец<данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 194 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – смартфоны в количестве 1829 штук, постановлено вернуть осужденному Чжан Ц.после проведения таможенных операций по оформлению телефонов.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ивановой Ю.В.о применении в отношении изъятого товара таможенной процедуры реэкспорта отказано.

Заслушав пояснения адвоката Ивановой Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Третяка Д.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Чжан Ц.признан виновным в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Преступление совершено<данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на мнения сторон, высказанные в судебных прениях, и ч. 3 ст. 81 УК РФ, указывает, что суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, необоснованно сослался на мнение адвоката защиты как на ходатайство стороны защиты.

Так, суд указал на отсутствие оснований для применения в отношении изъятого товара (вещественных доказательств) таможенной процедуры реэкспорта. При этом, данный вывод суда немотивирован и не основан на обстоятельствах, установленных приговором, изложен без ссылки на требования закона.

Считает, что резолютивная часть приговора вступает в противоречие с выводами суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что суд, оценив мнение стороны защиты как ходатайство, вышел за пределы предмета судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ.

Далее, ссылаясь на статьи 127, 128, 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и п. 1 ст. 3, пп. 1 – 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «Совместимость технических средств по электромагнитным параметрам» (ТСТР 020/2011), указывает, что, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд разрешил вопрос, подлежащий рассмотрению в порядке таможенного законодательства Российской Федерации, вошел в обсуждение предмета таможенного оформления, который должен быть осуществлен после постановления приговора и его вступления в законную силу. При этом, по мнению автора жалобы, ограничил возможность заявления декларантом той или иной таможенной процедуры, лишил законного владельца товара возможности его сертификации, а в случае невозможности сертификации на территории Российской Федерации его возвращения в страну происхождения.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отсутствие оснований для применения в отношении изъятого товара таможенной процедуры реэкспорта.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – заместитель прокурора Даурской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Дулинаев Д.Н. считает верным указание суда о возвращении телефонов осужденному Чжан Ц.после проведения таможенных операций. Отмечает, что суд не указал конкретные формы таможенных операций по оформлению телефонов, и не ограничивал возможность заявления декларантом при таможенном оформлении уполномоченному должностному лицу<данные изъяты>таможни применения какой-либо из таможенных процедур, а разрешение судом заявленного защитой ходатайства о применении процедуры реэкспорта, по мнению автора жалобы, не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ и не лишает возможности Чжан Ц. заявить о применении указанной процедуры уполномоченному лицу<данные изъяты>таможни в рамках таможенного оформления товаров.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Чжан Ц. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при производстве по уголовному делу также не усмотрено.

Действиям осужденного Чжан Ц. судом дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Наказание Чжан Ц. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Полное признание вины Чжан Ц., раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначение Чжан Ц. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивировано и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Чжан Ц. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд верно пришел к выводу о возвращении смартфонов в количестве 1829 штук осужденному Чжан Ц. после проведения таможенных операций по их оформлению, поскольку, как следует из описания совершенного Чжан Ц. преступления, процедура декларирования товара и уплаты таможенных платежей не была осуществлена.

В силу чч. 1, 2 ст. 127 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом. В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются следующие таможенные процедуры: 1) выпуск для внутреннего потребления; 2) экспорт; 3) таможенный транзит; 4) таможенный склад; 5) переработка на таможенной территории; 6) переработка вне таможенной территории; 7) переработка для внутреннего потребления; 8) свободная таможенная зона; 9) свободный склад; 10) временный ввоз (допуск); 11) временный вывоз; 12) реимпорт; 13) реэкспорт; 14) беспошлинная торговля; 15) уничтожение; 16) отказ в пользу государства; 17) специальная таможенная процедура.

Согласно ч. 4 ст. 127 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, содержание таможенных процедур и положения, регулирующие порядок применения таможенных процедур, включая условия помещения товаров под таможенные процедуры, условия и порядок использования товаров в соответствии с таможенными процедурами после их помещения под такие таможенные процедуры, порядок завершения, прекращения, приостановления и возобновления действия таможенных процедур, а также обстоятельства возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок и (или) особенности их исчисления и уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенные процедуры, либо товаров, полученных (образовавшихся), изготовленных (полученных) в рамках применения таможенных процедур, определяются главами раздела IV Кодекса, в том числе Комиссией и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником осужденного – адвокатом Ивановой Ю.В. в ходе судебных прений заявлено ходатайство о возвращении изъятого товара (смартфонов, в количестве 1829 штук) осужденному Чжан Ц. путем применения таможенной процедуры реэкспорта.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство адвоката, при постановлении приговора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Решение суда об отказе в применении в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении изъятого товара таможенной процедуры реэкспорта, следует признать обоснованным, так как ходатайство адвоката выходит за рамки уголовного судопроизводства. Эта процедура может быть применена лишь после помещения товара под таможенные процедуры в соответствии с таможенным законодательством и нормами международного права. Завершение действия таможенной процедуры возможно по решению таможенного органа в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо ограничений, препятствий для помещения изъятого товара под таможенные процедуры, применения таможенным органом при соблюдении определенных условий процедуры реэкспорта (таможенной процедуры, применяемой в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру), решение суда не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не находятся в противоречии с решением вопроса о вещественных доказательствах.

Сомнений в достоверности изложения в протоколе судебного заседания речи защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года в отношении Чжан Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях