Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Для применения бланкетной нормы о крайней необходимости надо было применить механизм ст.ст. 21 и 64 НК РФ об отсрочке, рассрочке или инвестиционном налоговом кредите. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 08.05.2018 № 22-2681/18

Красноярский краевой суд в составе председательствующего — судьи Курлович Т.Н., при секретаре — помощнике судьи Качаровой А.А., с участием осужденного Дм-ва В.С., защитника — адвоката Дроздова М.В., представившего ордер № 2979 от 08 мая 2018 года, удостоверение № 1921, представителя потерпевшего Потылицыной О.А., по доверенности от 13 апреля 2018 года, прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами — Кружкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя — помощника прокурора Богучанского района Красногорского края Стефаненко А.В., апелляционным жалобам осужденного Дм-ва В.С. и его адвоката Дроздова М.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года, которым Дм-в Владислав Сергеевич, <данные изъяты> признан виновным и осужден по ст. 199.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 7.12.2011 года № 420 –ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за условно осужденными, являться на регистрацию один раз в месяц в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне» Дм-в В.С. от назначенного наказания освобожден, судимость снята.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, прокурора Кружкова В.А. и представителя потерпевшего Потылицину О.А., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционных жалоб, осужденного Дм-ва В.С. и его защитника Дроздова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дм-в В.С. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дм-в В.С. свою вину в совершенном преступлении не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дм-в В.С. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный и оправдать его. Жалобу мотивирует тем, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он неоднократно заявлял, что его действия по оплате электроэнергии для котельных и по оплате за поставку дров для котельной на сумму 6886015 рублей, путем направления заемных писем в ООО УК «Богучанжилкомхоз» были вынужденными и действовал он в состоянии крайней необходимости, поскольку прекращение оплаты энергоносителей могло привести к остановке котельных в период отопительного сезона, указанные обстоятельства подтверждаются письмами ОАО «Красноярскэнерго». Вместе с тем оценка указанным действиям судом не дана.

Кроме того, стороной защиты к материалам уголовного дела была приобщена копия определения арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года, из которого усматривается, что он действовал правомерно, а банкротство предприятия и неуплата налогов носили объективный характер. Однако судом в приговоре дана неверна трактовка указанному определению, исходя из которого арбитражным судом рассматривался весь период деятельности ООО «Богучанские тепловые сети» и директора Дм-ва В.С. начиная с 10 июня 2010 года и заканчивая 27 августа 2015 года, включая период с <дата> по <дата>, который ему вменялся следственными органами.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов М.В. в интересах осужденного Дм-ва В.С. просит приговор отменить, Дм-ва В.С. оправдать. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Так, судебная бухгалтерская экспертиза назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку экспертиза проведена оперуполномоченным отдела ЭБиПК отдела МВД России по Богучанскому району майором полиции Неретиной Л.И., которая является действующим сотрудником полиции, осуществляющим функции органа дознания и находится в прямом подчинении начальника Отдела МВД России по Богучанскому району. При этом материалами уголовного дела подтверждена служебная зависимость Неретиной Л.И. от начальника ОМВД России по Богучанскому району Б.

Первое ходатайство о признании недопустимым заключения эксперта № 2 от 29 февраля 2016 года было заявлено в ходе судебного разбирательства еще в 2016 году. Именно после заявленного стороной защиты указанного ходатайства и ходатайства государственного обвинителя о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы суд назначил не повторную, а дополнительную экспертизу с постановкой тех же вопросов в новой редакции, исключающих их толкование как правовых вопросов, тем самым косвенно подтвердив выводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № 2 от 29 февраля 2016 года. Бухгалтерские документы, на которых основаны обе экспертизы, фактически не осмотрены. Осмотрены лишь общие черты, папки, в которых содержатся документы без указания индивидуализирующих признаков конкретных документов, дат, сумм, назначения суммы и т. д.

В судебном заседании исследовалась бухгалтерская документация, содержащаяся в 64 томах. Из протокола судебного заседания следует, что фактическое количество листов в томах не соответствует нумерации, указанной в протоколах осмотра, выемки документов. Сторона защиты требовала признать недопустимыми доказательствами тома бухгалтерской документации, где нумерация не соответствует действительности.

Как указано в приговоре, на счета ООО «Богучанские тепловые сети» выставлены решения о приостановлении операций по 10 расчетным счетам. При этом указываются номера решений о приостановлении операций по счетам, даты и их суммы. Большая часть решений, о приостановлении операций по счетам датирована 2013 годом. Однако данные документы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не изымались, не осматривались, не исследовались. В материалах дела имеются только решения о приостановлении операций по счетам, принятые в 2014 году, начиная с 17 апреля 2014 года. Отсутствие решений о приостановлении операций по счетам за 2013 год в материалах уголовного дела и среди вещественных доказательств подтверждается выводами заключения эксперта № 1809/51-1(16), 1810/52-1(16) от 17 октября 2017 года, согласно которому (ответ по шестому вопросу), за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не значится. Таким образом, суд сослался в приговоре на документы, которые не были предметом исследования в судебном заседании и предметом экспертного исследования, что является существенным нарушением права на защиту.

Кроме того, 24 января 2018 года состоялось завершающее судебное заседание, которое началось в 10 час. 05 мин. В ходе судебного заседания с последним словом выступил подсудимый Дм-в B.C., речь которого длилась 10 минут. После чего судья в 10 час. 15 мин. ушла в совещательную комнату. Начало оглашения приговора состоялось в 10 час. 35 мин. Однако провозглашался приговор до 12 час. 30 мин., то есть в течение 1 часа 55 минут, из чего следует, что судья печатала текст приговора в шесть раза быстрее, чем провозглашала его, что физически невозможно. Таким образом, у защиты возникает мнение, что составление приговора было начато ранее, чем подсудимый выступил с последним словом, что прямо противоречит требованиям ст. 303 УПК РФ. В связи с изложенным, считает, что в действиях подсудимого Дм-ва B.C. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в связи с чем просит оправдать Дм-ва B.C. по предъявленному обвинению.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дроздов М.В. в интересах осужденного Дм-ва В.С. просит приговор в отношении Дм-ва В.С. отменить, Дм-ва В.С. оправдать. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Так, в приговоре суда не конкретизированы цели совершения преступления. Как поясняет сам Дм-в B.C., целью его деятельности являлось оказание Обществом качественных услуг ЖКХ населению. Он пытался исполнять принятые обязательства по оплате труда, уплате налогов и сборов, сохранить работоспособность предприятия в любой ситуации с целью недопущения чрезвычайных ситуаций в связи со срывом отопительного сезона, в связи с этим имелась необходимость производить оплату контрагентам за поставляемые энергоносители (электричество, дрова). Однако судом в приговоре оценка указанным доводам стороны защиты не дана.

Кроме того, особенность производственного процесса ООО «Богучанские тепловые сети» заключалась в том, что для выработки тепловой энергии было наличие как электроэнергии на одних котельных, так и постоянных поставок дров на другие котельные, которые отапливались дровами. В связи с тем, что отопительный сезон был до 06 июня 2014 года при нормативном сроке 17 мая, сохранялась необходимость постоянных поставок дров, оплата за поставку которых производилась вплоть до 23 мая 2014, то есть до конца отопительного сезона. Необходимость перечисления указанных сумм исходила из социальной значимости деятельности ООО «БТС» и возможного отключения котельных ООО «БТС» от электроэнергии в период холодного времени года. Данный факт подтверждается письмами ОАО «Красноярскэнергосбыт» в период с января по июнь 2014 года. Именно с целью недопущения чрезвычайной ситуации в Богучанском районе директор ООО «БТС» Дм-в B.C. был вынужден написать письмо от 25 апреля 2014 года в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» с графиком погашения задолженности за поставленную электроэнергию.

Действий, направленных на воспрепятствование поступления платежей на расчетный счет предприятия, Дм-в B.C. не совершал. Это подтверждается тем, что в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года с расчетных счетов предприятия произведена уплата страховых взносов на сумму 17 865 062,57 рублей.

На производственные нужды предприятия, обеспечивающие выработку и поставку тепловой энергии, за указанный период по письмам было затрачено 6 886 015 руб. По мнению стороны защиты, данные действия Дм-ва B.C. были вызваны крайней необходимостью, однако оценка этому судом не дана.

Кроме того, как следует из текста приговора, с 27 марта 2014 года налоговыми органами на все банковские счета ООО «Богучантеплосеть» выставлены решения о приостановлении расходных операций по счетам, в связи с чем период совершения преступления определяется с <дата> по <дата>, однако в материалах дела решения о приостановлении операций по счетам за 2013 год отсутствуют, в ходе судебного следствия они не исследовались.

Кроме того, согласно ответу на вопрос № 6 заключения эксперта № 1809/51-1(16), 1810/52-1(16) от 17.10.2017, сумма по данным предоставленных на исследование решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств ООО «Богучанские тепловые сети» за период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2014 года составила по каждому расчетному счету 11 515 771 руб. 57 коп, в том числе: за период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2014 года — 0 рублей 00 копеек. За указанный период решений о приостановлении операций по счетам в банке не значится — за период с <дата> по <дата> (с <дата> по <дата>) 11 515 771 рублей 57 копеек по каждому расчетному счету. Таким образом, экспертом установлено, что до <дата> решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке по налогоплательщику ООО «Богучанские тепловые сети» не значится. Кроме того, как следует из показаний эксперта М., в исследовательской части ответа на вопрос № 6 в таблице 17 приведены все решения о приостановлении операций по расчетным счетам, без отдельной группировки по налогам, пени, штрафам. Так, при сопоставлении решений о приостановлении операций по счетам с соответствующими требованиями об уплате налога и решениями о взыскании за счет денежных средств установлено, что первое решение о приостановлении операций по счетам в части взыскания недоимки по налогам принято только <дата> на сумму 3 280 915 руб., что подтвердила в своих показаниях эксперт М. Таким образом, по мнению защитника полный механизм принудительного взыскания по недоимки по налогам, примененный налоговым органом, берет свое начало не с <дата>, а с 01 мая 2014 года. Следовательно, период инкриминируемого Дм-ву B.C. преступления прямо противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено, какие же все-таки инкассовые поручения в период с <дата> по <дата> подлежали исполнению, какова очередность исполнения инкассовых поручений, не было ли нарушений очередности списаний, установленной ст. 855 ГК РФ. Как пояснила в ходе своего допроса эксперт М., при ответе на вопрос № 5 в расчет были взяты все инкассовые поручения, в том числе и по пени, штрафам. Отдельно инкассовые поручения по недоимке не формировали. Кроме того, оценивая доводы стороны защиты, суд указал, что Дм-в B.C. располагал сведениями о наличии инкассовых поручений на расчетном счете организации, однако воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, распорядившись деньгами предприятия на цели, не связанные с уплатой налогов, подписав и направив соответствующие письма. Как следует из текста приговора, Дм-в B.C. сокрыл денежные средства в период с <дата> по <дата> в размере 11 356 286,94 рублей, из которых произведены: возврат займов от ООО «Богучанские тепловые сети» контрагенту ООО «УК Богучанжилкомхоз» на сумму 10 000 000 рублей; выдача наличных денежных средств из кассы на иные цели в размере 1 356 286,94 рублей; произведен расчет с контрагентами на сумму 7 195 765, 73 рублей посредством направления распорядительных писем. Вместе с тем, ООО «УК Богучанжилкомхоз», производя оплату за ООО «Богучанские тепловые сети» по вышеуказанным письмам, оплачивало их не в счет погашения своей задолженности перед ООО «Богучанские тепловые сети», а наоборот, уплачивая свои средства, еще больше кредитуя ООО «Богучанские тепловые сети». Следовательно, Дм-в B.C. не распоряжался средствами предприятия.

Таким образом, по мнению защитника, общая сумма сокрытых денежных средств, подлежащая исключению из приговора, составляет 10 000 000 + 6 886 015 + 234 914,92 = 17 120 929,92 рублей. Следовательно, оставшаяся сумма сокрытых денежных средств составляет 1 342 034, 91 руб., что составляет менее 1,5 млн. руб. и не образует состав преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Кроме того, судом не дана оценка платежеспособности предприятия, а могло ли оно вообще оплатить задолженность по налогам в данной ситуации. Из текста приговора следует, что Дм-в B.C., имея возможность погашения недоимки в бюджетную систему РФ по налогам в сумме 29 610 308,75 рублей, умышленно сокрыл денежные средства на сумму 18 462 964,83 рублей. Вместе с тем, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании никак не оценен факт того, что до выставления налоговым органом своих ограничительных мер, были выставлены ограничительные меры Пенсионного фонда РФ на большую сумму, о чем неоднократно заявляла сторона защиты. Поэтому в первую очередь погашалась бы не задолженность по налогам, а задолженность по сборам, что противоречит тексту приговора. Поступающие денежные средства в 2014 году принудительно списывались на погашение задолженности по страховым взносам, а не налогов. Этот вывод защиты подтверждается заключением эксперта. Следовательно, Дм-в B.C. при всем желании не смог бы погасить задолженность по налогам.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что период сокрытия денежных средств, вменяемый Дм-ву B.C., противоречит имеющимся материалам уголовного дела, следовательно, размер так называемых сокрытых денежных средств, также не соответствует установленному периоду. Не установлено, погашена ли в настоящее время образовавшаяся в тот период задолженность по налогам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель — помощник прокурора Богучанского районаа Красноярского края Стефаненко А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, и квалификацию действий, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного-процессуального и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации в части оставления исковых требований заявленных прокурором Богучанского района без рассмотрения.  

Представление мотивирует тем, что 23 июня 2016 года в ходе рассмотрения уголовного дела Богучанским районным судом существу, прокуратурой Богучанского района заявлены исковые требования к Дм-ву B.C. о возмещении ущерба причиненного бюджетной системе Российской Федерации в сумме 18552052,67 руб. в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, которые уточнены на сумму 18462964 рублей и 83 копеек. Из описательной части, приговора следует, что в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, требующихся для возможности разрешения заявленного иска, отсутствия возможности без отложения судебного разбирательства произвести указанные действия по заявленному гражданскому иску, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, при этом разъяснив истцу право на обращение с иском в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.     
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения является исчерпывающим. Указанные в приговоре Богучанского районного суда от 24 января 2018 года основания для оставления заявления без рассмотрения, не подпадают под основания указанные в ст. 222 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в приговоре Богучанского районного суда от 24 января 2018 года решение в части оставления иска без рассмотрения не основано на законе и подлежит отмене с направлением гражданского иска в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционную жалобы осужденного Дм-ва Д. В. и его защитника Дроздова М.В., представителем потерпевшего — Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю поданы письменные возражения, в которых указано о необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дм-ва В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

— показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 1, пояснившего, что у ООО «Богучанские тепловые сети» на <дата>образовалась задолженность по налогам и сборам, в сумме свыше 1500000 рублей, о чем, в соответствии с законодательством, было сообщено в правоохранительные органы. Недоимка по налогам и сборам образовалась после представления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС, по авансовым платежам по налогу на имущество организации, в связи с несвоевременной уплатой, заявленной в декларации сумм налогов, из-за неуплаты предыдущих налогов. Налоговым органом были приняты меры, начиная с выставления требования, в последующем взыскания в порядке статьи 46 НК РФ с налогоплательщика денежных средств на счетах в банках, приостановки по иным счетам. Исходя из принятых решений о взыскании за счет денежных средств на счетах банков налогоплательщика, за счет имущества налогоплательщика и приостановок по счету, налоговым органом применялся полный механизм принудительного взыскания. В рамках статьи 46 НК РФ выносится решение о взыскании налога с выставлением инкассовых поручений к основному банковскому счету, открытого налогоплательщиком, а к остальным счетам в иных банках выставляется предписание о приостановке операций по счетам. Снятие денежных средств с расчетного счета, в данном случае возможно, в порядке очередности. Это же правило касается в случае приостановления движения денежных средств налоговым органом. Движение денежных средств предприятия ООО «БТС» на <дата>г было приостановлено по всем расчетным счетам. Также, было установлено, что налогоплательщик, в целом используя примененные им схемы, начал уводить денежные средства другим путем, минуя расчетный счет. Были направлены распорядительные письма БТС на то, чтобы происходило перечисление денежных средств по расчетам с третьими лицами, распоряжения такие были направлены УК «Богучанжилкомхоз», и средства перечислялись Богучанской РБ, Енисейтелеком, Центр гигиены, индивидуальным предпринимателям и другим. Между БТС и УК «Богучанжилкомхоз» был заключен агентский договор. Напрямую деньги направлялись со счетов УК «Богучанжилкомхоз» на другие счета. То есть без перечисления денежных средств ООО БТС по распорядительным письмам направлялась другим организациям, третьим лицам;

— показаниями свидетеля Свидетель № 5, пояснившей, что в 2014 году она работала в должности заместителя начальника камеральных проверок. Налоговым органом в отношении ООО «БТС» был применен полный механизм принудительного взыскания на <дата> год: выставление требований, решений о взыскании налогов, инкассовых поручений, приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика, взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика. Инкассовые поручения в указанный период были выставлены на три расчетных счета: ВТБ24, ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Югра». Остальные расчетные счета были приостановлены. Счет может быть выбран любой, на котором были денежные средства, это не является нарушением. При этом, в том случае, когда расчетные счета приостанавливаются, денежные средства на них поступают, однако, снять денежные средства с расчетных счетов невозможно. На <дата> по всем имеющимся счетам были выставлены решения о приостановлении операций по счетам. В отношении сумм задолженностей, имевшихся по состоянию на <дата> приостановки по счетам были проведены с 02 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года. Движение денежных средств предприятия ООО «БТС» на <дата> было приостановлено по всем расчетным счетам. Недоимка по налогам составляла в порядке 20 миллионов рублей. Механизм сокрытия налогоплательщиком применялся следующий: производилось снятие денежных средств со счетов на выплату заработной платы, на самом деле денежные средства уходили на другие цели;
-показаниями свидетеля Свидетель № 1 пояснившего, что ООО «Богучанские тепловые сети» является дочерним предприятием ООО УК «Богучанжилкомхоз». 10 000 000 рублей предприятию ООО «Богучанские тепловые сети» выдали для того, чтобы погасить задолженность перед работниками, то есть деньги были заняты для выплаты заработной платы, все денежные средства проходили через кассу. В апреле 2014 года было недостаточно наличных средств у ООО «БТС» на выдачу заработной платы, поэтому Дм-в В.С. был вынужден занять наличные средства у ООО УК «Богучанжилкомхоз». При появлении финансовых ресурсов на расчетном счете директор ООО «Богучанские тепловые сети» получил наличные средства в банке на выдачу заработной платы и вернул заемные средства Управляющей компании. На <дата> ООО «БТС» было должно ООО УК «Богучанжилкомхоз» более 62 млн. рублей. Данная задолженность образовалась за оказанные услуги ООО УК «Богучанжилкомхоз» по заключенным договорам. Поскольку в указанный период у ООО «Богучанские тепловые сети» была задолженность по налогам и сборам, и операции по счетам приостановлены, денежные средства не перечислялись на расчетные счета ООО «БТС» и были зачислены в счет взаиморасчетов между предприятиями. Дм-в В.С. направлял в его адрес распорядительные письма о перечислении денежных средств контрагентам за предприятие ООО «БТС», и он, как руководитель, осуществлял оплату за ООО «БТС». Заемные средства снимались с кассы или расчетного счета и направлялись на оплату заработной платы сотрудникам предприятия, впоследствии заемные средства возвращались обратно в кассу. ООО «БТС» получало денежные средства в кассе ООО УК"Богучанжилкомхоз« по соответствующим договорам, составленным в письменном виде, в том числе по распорядительным письмам. ООО УК „Богучанжилкомхоз“ покупало тепло у ООО „БТС“. АО „Красноярскэнерго“ направляли письма об отключении ООО „БТС“ в связи с задолженностью. В случае отключения ООО „БТС“ от электроснабжения, не было возможности у ООО УК „Богучанжилкомхоз“ приобретать где-либо тепло. В связи с этим, на одном из еженедельных совещаний было принято решение о проведении выплат за ООО „БТС“;

— показаниями свидетеля Свидетель № 2 пояснившей, что ООО УК „Богучанжилкомхоз“ является единственным учредителем ООО „Богучанские тепловые сети“. На <дата> ООО „БТС“ было должно ООО УК „Богучанжилкомхоз“ более 60 млн. рублей. Данная задолженность образовалась за оказанные услуги ООО УК „Богучанжилкомхоз“ по заключенным договорам. На <дата> у ООО „Богучанские тепловые сети“ была задолженность по налогам и сборам, и операции по счетам приостановлены, денежные средства не перечислялись на расчетные счета ООО „БТС“ и были зачислены в счет взаиморасчетов между предприятиями. Дм-в В.С. направлял в адрес управляющей компании распорядительные письма о перечислении денежных средств контрагентам за предприятие ООО „БТС“. Свидетель № 1, как руководитель, осуществлял оплату за ООО „БТС“. Данные денежные средства ставились на взаиморасчеты между предприятиями. Данным способом ООО УК „Богучанжилкомохоз“ отдавало полученные денежные средства, которые поступали в кассу ООО УК „Богучанжилкомхоз“ от потребителей коммунальных услуг ООО „БТС“. Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей ООО УК „Богучанжилкомхоз“ выдали на заработную плату, поскольку ежемесячно Дм-ву В.С. необходимо было выдать работникам около 8-9 млн. рублей. У ООО „Богучанские тепловые сети“ имелась задолженность по налогам и сборам. При образовании у предприятия задолженности по налогам и сборам, налоговый орган в первую очередь направили инкассовые поручения на счета, а также в полном объеме приостановили счета, инкассовые поручения были выставлены на разные счета. Налоговым органом выносились требования об уплате задолженности по налогам и сборам, счета организации были заблокированы. Одновременно с должниками велась работа по погашению задолженности. Денежные средства, в сумме 10000000 рублей, которые по кассовым ордерам были переданы ООО УК „Богучанжилкомхоз“, не были направлены на погашение задолженности по налогам и сборам ввиду того, что в первую очередь необходимо было выдать заработную плату;

— показаниями свидетеля Свидетель № 3 пояснившей, что она работает в должности кассира ООО УК „Богучанжилкомхоз“ с 2006 года. В ее должностные обязанности входит выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств со счетов в банках, приходные и расходные ордера, ведение кассового учета. Поступление денежных средств в кассу осуществлялось с расчетного счета и по чекам из банков Богучанского района. Из поступивших денежных средств в кассу ООО „БТС“ сначала работникам организации выплачивалась заработная плата, а из оставшихся денежных средств по распоряжению руководителя направлялись на возврат займов согласно договоров займа. Сам Дм-в В.С. лично никогда не снимал деньги с расчетного счета, данными действиями занималась она. Основным видом деятельности ООО „Богучанские тепловые сети“ является производство и транспортировка горячей воды, тепловой энергии: в феврале или марте 2014 года средств у ООО „Богучанские тепловые сети“ на выдачу заработной платы не было, поэтому директор был вынужден занять наличные средства у ООО УК „Богучанжилкомхоз“. При появлении финансовых ресурсов на расчетном счете директор ООО „Богучанские тепловые сети“ получил наличные средства в банке на выдачу заработной платы и вернул заемные средства управляющей компании. Ей было известно о том, что у предприятия имеется большая задолженность по налогам и сборам и счета были заблокированы. Дм-в В.С. направлял в ООО УК „Богучанжилкомхоз“ распорядительные письма об оплате задолженностей. Денежные средства, в сумме 10 000 000 рублей были сняты с расчетного счета, открытого в кредитной организации „Кедр“, не одномоментно, а за несколько раз за апрель 2014 года, в период выдачи заработной платы;

— показаниями свидетеля Свидетель № 4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ пояснившей, что в одни из ее должностных обязанностей входит формирование требований об уплате налогов в соответствии со ст. 69 НК РФ, а также формирование решений о взыскании налогов, инкассовых поручений в соответствии со ст. 46 НК РФ, принимаю решения о приостановлении операций по счетам и решения об отмене приостановлений по счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ. К ООО „Богучанские тепловые сети“ были применены меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 76 НК РФ, то есть: вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков, выставлено инкассовое поручение на один основной счет организации, сформированы решения о приостановлении операции по всем счетам организации, открытых на момент формирования данного решения. Сумма задолженности образовалась в результате невыплаты предприятием ООО „Богучанские тепловые сети“ налогов и сборов, за период с <дата> по <дата> и превышала 1500000 рублей. Недоимка по налогам и сборам у ООО „Богучанские тепловые сети“ сложилась из предоставленных деклараций по налогам за соответствующий период;

— показаниями свидетеля Свидетель № 6 пояснившей, что с момента постановки на учет предприятия ООО „Богучанские тепловые сети“ МИ ФНС № 18 по Красноярскому краю вели контроль за соблюдением налогового законодательства. Оно образовалось в 2006 году, в 2008 году директором был назначен Дм-в В.С. У ООО „Богучанские тепловые сети“ на <дата> возникла задолженность по налогам и сборам, в сумме свыше 1500000 рублей, о чем, в соответствии с законодательством, было сообщено в правоохранительные органы. Недоимка по налогам и сборам у предприятия ООО „БТС“ на <дата> образовалась после представления налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС, по налогу на имущество организации, в связи с несвоевременной уплатой, заявленной в декларации сумм налогов. В ходе камеральной проверки налоговым органом налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2013 г, и 1, 2 квартал 2014 года нарушений не было установлено, в связи с чем, актов камеральной проверки не составлялось, доначислений дополнительных не проводилось. Налоговым органом были приняты меры, начиная с выставления, в последующем вынесение решения о взыскании с налогоплательщика денежных средств на счетах в банках, приостановка по иным счетам, сведения о которых имелись в налоговом органе, взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика. Налоговым органом был применен полный механизм принудительного взыскания. Были выставлены инкассовые поручения. В отношении сумм задолженностей, имевшихся по состоянию на <дата>, приостановки по счетам были проведены с 02 октября 2013 года по 08 сентября 2014 года. Приостановка по счетам проводилась там, где не было выставлено инкассовых поручений, к счетам, указанным ранее. Директор ООО „Богучанские тепловые сети“ частично гасил задолженность по налогам и сборам добровольно, частично после решения службы судебных приставов. В нарушение очередности списания денежных средств, Дм-в B.C. выдал из кассы согласно приходным кассовым ордерам 10 000 000 рублей, однако данные денежные средства он должен был выдать на заработную плату, либо произвести возврат на расчетный счет;

— протоколом выемки от 21 октября 2015 года в ООО „Богучанские тепловые сети“ бухгалтерских документов. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

— протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2015 года, в ходе которого осмотрены документы, представленные 2 Межрайонным Отделом (дислокация г. Канск) УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. Признаны в качестве вещественных доказательств;

— протоколом выемки от 24 марта 2016 года в „Красноярской дирекции“ ПАО „Кедр“;

— заявлением по счету ЗАО КБ „Кедр“ № на сумму 9 000 000 рублей на выдачу средств для расчетов по оплате труда с работниками ООО „Богучанские тепловые сети“. Признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

— протоколом выемки от 27 апреля 2016 года в АКБ „Енисей“ ПАО;

— заявлением ООО „Богучанские тепловые сети“ от 04 сентября 2012 года на выдачу заработной платы за сентябрь 2012 года на сумму 10 000 000 рублей и мемориальному ордеру к нему №; заявлением ОО „Богучанские тепловые сети“ от 11 ноября 2013 на выдачу заработной платы за июнь 2013 года на сумму 12 157 672, 84 рубля и мемориальному ордеру к нему №; заявлением ОО „Богучанские тепловые сети“ от 11 ноября 2013 на выдачу заработной платы за май 2013 года на сумму 12 900 293, 77 рублей и мемориальному ордеру к нему №. Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

— распорядительными письмами директора ООО „Богучанский тепловые сети“ за период с <дата> по <дата>, а именно№от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;  № от <дата>; № от <дата; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; б/н от <дата>; № от <дата>; б/н от <дата>; № от <дата>; № б/н от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;  № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

— копиями платежных поручений об оплате распорядительных писем директора ООО „Богучанские тепловые сети“ за период с <дата> по <дата>, а именно: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;  № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;  № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;  № от <дата>; № от <дата>;  № от <дата>; № от <дат>. Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

— требованиями об уплате налога, сбора, пени и штрафа;

— Уставом ООО „Богучанские тепловые сети“, приказом № 596 от 30 апреля 2008 года назначен Дм-ва В.С. на должность директора ООО „Богучанские тепловые сети“; Решением № 2 от 25 января 2006 года об учреждении ООО „Богучанские тепловые сети“ в соответствии с действующим законодательством; протоколом общего собрания учредителей ООО УК „Богучанжилкомхоз“ № 2 от 24 января 2006 года, согласно которому утверждено юридическое лицо в форме ООО „Богучанские тепловые сети“.

— трудовым договором между ООО УК „Богучанжилкомхоз“ и Дм-вым В.С. от 30 апреля 2008 года, приказом № 23-к от 04 мая 2008 года о возложении Дм-вым В.С. на себя обязанностей главного бухгалтера; должностной инструкцией директора ООО „Богучантеплосеть“;

— заключением эксперта № 2 от 29 февраля 2016 года, согласно которому факт сокрытия Дм-вым В.С. денежных средств ООО „Богучанские тепловые сети“, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере подтверждается;

— заключением экспертов № 1809/51-1(16),18/52-1(16), согласно которому сумма уплаченных налогов (сборов) ООО „Богучанские тепловые сети“ в бюджет за период с <дата> по <дата> по данным исследуемых документов по движению денежных средств по расчетным счетам ООО „Богучанские тепловые сети“ за период с <дата> по <дата> составила 0 рублей 00 копеек. Также, были установлены суммы поступивших и выданных из кассы ООО „Богучанские тепловые сети“ денежных средств за период с <дата> по <дата>. Сумма оплаты распорядительных писем составила 7 195 765 рублей 73 копейки. При исследовании движения денежных средств (по выплатам) по данным кассовых документов за период с <дата> по <дата> и данным регистров бухгалтерского учета ООО „Богучанские тепловые сети“ за период с <дата> по <дата>, за исключением выплат по исполнительным документам, установлена сумма в размере 11 267 199рублей 10 копеек, которая была выдана из кассы по договорам, возврат заемных средств, в подотчет;

— другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 1 и упомянутых свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Дм-вым В.С. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дм-ва В.С., в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Дм-ва В.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла в действиях Дм-ва В.С. на сокрытие денежных средств организации от принудительного взыскания в бюджет, о направлении писем о проведении расчетов, минуя расчетные счета ООО " БТС«, в связи с необходимостью сохранения работоспособности производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку Дм-в В.С. располагал сведениями о наличии инкассовых поручений на расчетном счете организации, однако воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки, распорядившись деньгами предприятия на цели, не связанные с уплатой налогов, подписав и направив соответствующие письма, нарушив требования ст. ст. 3,23,45 НК РФ, ст. 855 ГК РФ. Указанное, подтверждают показания вышеназванных свидетелей, а также исследованные судом письменные доказательства.

При этом доводы о том, что Дм-в В.С. действовал в условиях крайней необходимости, свидетельствуют о попытки уйти от ответственности, поскольку исполнение налоговой обязанности не всегда возможно осуществлять в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. В целях недопущения нарушения налогового законодательства в части образования налоговой недоимки подп. 4 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставляет налогоплательщикам право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит. Механизм реализации данного положения представляет изменение срока исполнения налоговой обязанности и регулируется гл. 9 НК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Дм-в B.C., как руководитель ООО „БТС“ предпринимал попытки законным способом отсрочить исполнение обязанности по уплате налога, путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Более того, Гражданское законодательство Российской Федерации регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, получение прибыли является не гарантированным, а возможным результатом предпринимательской деятельности. Уплата налога является обязательной для юридического лица процедурой и не может быть снята с субъекта предпринимательской деятельности, даже в ущерб его прибыли.

Правовая природа института крайней необходимости регламентирована прежде всего нормами Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 39 УК РФ крайняя необходимость определяется следующим образом: причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

По своей сути норма является бланкетной. Таким образом, уголовное законодательство отсылает к нормам, регламентирующим те общественные отношения, ущерб которым был причинен. С точки зрения законодателя, именно в этих нормах и содержатся те условия, которые позволяют судить о пределах крайней необходимости и законных средствах причинения ущерба.

В Российской Федерации законодательство детально регламентирует все налоговые правоотношения между предпринимателями и государством по поводу уплаты налогов. Иных налоговых правоотношений, не урегулированных налоговым законодательством РФ, быть не может.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, предусматривающих освобождение субъекта от уплаты налогов. Исходя из норм Налогового кодекса и смысла категории „ущерб“ следует, что отсрочка уплаты налогов уже сама по себе представляет обременение для государства. Именно до этих пределов и можно причинять „ущерб“.

В ст. 64 Налогового кодекса РФ приведены порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора, которые тем не менее не освобождают от обязанности их уплаты.

В данной статье содержатся основания для изменения срока уплаты налогов, по смыслу совпадающие с „бедственным положением“ субъекта предпринимательской деятельности:

— причинение субъекту налоговых правоотношений ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

— задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;

— угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;

— если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;

— если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, обычно понимаемые в уголовном законодательстве как крайняя необходимость, в налоговых правоотношениях позволяют налогоплательщику рассчитывать лишь на отсрочку налогового платежа, но не освобождение от обязанности уплаты налогов. С точки зрения налогового законодательства вопросы о реструктуризации налоговой задолженности подлежат рассмотрению органами федеральной налоговой службы Российской Федерации и не могут решаться налогоплательщиком самостоятельно и в одностороннем порядке.

С доводами апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ также нельзя согласиться, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года судом было исследовано и оценено. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для рассмотрения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 2 от 29 февраля 2016 года, так как данная экспертиза назначена и проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: экспертиза проведена оперуполномоченным отдела ЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району майором полиции Неретиной Л.И., то есть действующим сотрудником полиции, осуществляющим функции органа дознания, и находящимся в прямом подчинении начальника ОМВД России по Богучанскому району, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, при производстве судебной бухгалтерской экспертизы не допущено. Так постановлением старшего следователя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Махровой К.О. от 09 ноября 2015 года экспертом назначена оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району майор полиции Неретина Л.И., имеющая высшее образование по специальности „Бухгалтерский учет и аудит“, стаж работы в области бухгалтерского учета более 20 лет. Дм-в B.C. и его защитник Симонов О.А. были ознакомлены с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и поручении производства ее эксперту-оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району майору полиции Неретиной Л. И. При этом, каких-либо отводов эксперту заявлено не было ни Дм-вым B.C., ни его адвокатом Симоновым О. А. Неретина Л.И. ознакомлена с данным постановлением и ей разъяснены ее права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также она предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о взаимодействии эксперта Неретиной Л.И. при проведении экспертизы с сотрудниками МРО № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, дислоцированными в г. Канске, сотрудниками ОМВД России по Красноярскому краю материалы уголовного дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение дополнительно судебно-бухгалтерской экспертизы не ставит под сомнение заключение эксперта № 2 от 29 февраля 2016 года.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, из протокола осмотра предметов от 09 ноября 2015 года следует, что следователем проведен осмотр бухгалтерской документации ООО „Богучанские тепловые сети“ в количестве 64 томов.

При осмотре каждого тома следователем было указано количество листов, содержание документов в данном томе: касса, банк, авансовые отчеты, книга продаж. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Из протокола осмотра предметов от 17 ноября 2015 года следует, что следователем была осмотрена бухгалтерская документация ООО „Богучанские тепловые сети“, в количестве 10 томов. При осмотре каждого тома следователем указано количество листов, содержание документов в томе. При исследовании в судебном заседании фактическое содержание каждого тома соответствовало наименованию, указанному на титульном листе тома.

Также, вопреки доводам жалобы защитника, судом в ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на <дата> налоговым органом в отношении ООО „БТС“ был применен полный механизм принудительного взыскания по налогам, путем направления налогоплательщику требований об уплате налога, принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, решений о приостановлении операций по счетам. Налоговыми органами на все банковские счета ООО „Богучантеплосети“ были выставлены решения о приостановлении расходных операций по счетам за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. С указанной даты ООО „Богучантеплосети“ утратило возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, при осуществлении расчетов по платежам третьей очереди. То есть, ООО „Богучантеплосети“ было обязано осуществлять безналичные расчеты, а также сдачу наличных денежных средств с использованием перечисленных расчетных счетов, на которых имеются выставленные налоговыми органами решения о приостановлении расходных операций по счетам и инкассовые поручения на бесспорное взыскание недоимки по налогам. Так, налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счету, начиная с 02 октября 2013 года и по 27 марта 2014 года, что подтверждается Приложением № 5 к заключению эксперта № 2 от 29 февраля 2016 года, в котором указаны решения о приостановлении операций по расчетным счетам. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 6 согласно которым по состоянию на <дата> ООО „БТС“ имело задолженность по налогам около 20 миллионов рублей. В отношении сумм задолженностей, имевшихся по состоянию на <дата>, приостановки по счетам были проведены с <дата> по <дата>. Инкассовые поручения были выставлены по трем счетам в банках. Приостановка по счетам проводилась там, где не было выставлено инкассовое поручение.

В связи с чем доводы защитника о том, что полный механизм принудительного взыскания по недоимкам и сборам берет свое начало с 01 мая 2014 года, является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы защитника о том, что распорядительные письма директора ООО „БТС“ фактически необходимо считать кредитными, подлежат отклонению, поскольку у суда не было оснований считать распорядительные письма заемными, так как установлено, что между ООО „БТС“ и ООО УК „Богучанжилкомхоз“ был заключен агентский договор и денежные средств непосредственно направлялись со счетов ООО УК „Богучанжилкомхоз“ на другие счета, а именно Богучанской РБ, Енисейтелеком, Центр гигиены, индивидуальным предпринимателям и другим. Более того, из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что осуществляя оплату по распорядительным письмам за ООО „БТС“, данные денежные средства ставились на взаиморасчеты между предприятиями. Указанным способом ООО УК „Богучанжилкомхоз“ отдавало полученные денежные средства, которые поступали в кассу ООО УК „Богучанжилкомхоз“ от потребителей коммунальных услуг ООО „БТС“.

Что касается довода об оплате в первую очередь страховых взносов, а не налогов суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, законодателем установлен порядок и очередность списания денежных средств со счета, обязанность исполнения которого возложена на банк.

Задолженность по уплате налоговых платежей и уплате страховых взносов относятся к задолженности одной очереди и, соответственно, списание со счета денежных средств банком производится в порядке календарной очередности поступления требований.

Указание защитником в жалобе на незначительный период времени, в течение которого суд находился в совещательной комнате при постановлении приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ.

Таким образом, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела судом, также не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Дм-ва В.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.
Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание Дм-ву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении Дм-ву В.С. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, исходя из характера и даты совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно освободил осужденного Дм-ва В.С. от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД „Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов“ и на основании п. 12 указанного постановления снял с него судимость.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Назначенное осужденному Дм-ву В.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается доводов апелляционного представления по гражданскому иску заявленного прокурором Богучанского района в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного преступлением, то суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

Так согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должны содержаться, решение по предъявленному гражданскому иску, решение о распределении процессуальных издержек.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за граждански истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции указал о том, что Дм-в В.С. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО „БТС“ не завершено, отсутствуют сведения о том, что в ходе конкурсного производство производилось какое-либо гашение задолженности, размер не погашенной задолженности не определен. В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, требующихся для возможности разрешения заявленного иска, отсутствия возможности без отложения судебного разбирательства произвести указанные действия по заявленному гражданскому иску, суд посчитал необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом разъяснив истцу право на обращение с иском в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 „О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления“, согласно которому в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198,199,199.1,199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064,1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Более того, оставление иска без рассмотрения противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за прокурором Богучанского района Красноярского края право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года в отношении Дм-ва Владислава Сергеевича, в части разрешения гражданского иска отменить, признать за прокурором Богучанского района Красноярского края право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 24 января 2018 года в отношении Дм-ва Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дм-ва В.С. и его защитника Дроздова М.В. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты