Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Объявление обвиняемого в розыск судом не является основанием для отмены решения о возвращении дела прокурору, т.к. его место фактического проживания установлено не было. Апелляционное постановление Курского областного суда от 15.08.2018 № 22-928/18

Курский областной суд в составе председательствующей судьи Безгиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовым Д.И., с участием представителя прокуратуры – заместителя Курского транспортного прокурора Цысарука В.Н. адвоката Самариной Е.М., представившей удостоверение № от 11 апреля 2014 года, выданное Управлением Министерства юстиции по Курской области и ордер № от 10 августа 2018 года рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Курского транспортного прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении Ц-бова К.В., обвиняемого по ст. 194 ч. 1 УК РФ, возвращено Курскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступление заместителя прокурора Цысарука В.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Самариной Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ц-бов К.В. обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2018 года уголовное дело в отношении Ц-бова К.В. возвращено Курскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в ходе предварительного расследования не было установлено место фактического проживания обвиняемого, что лишает суд возможности обеспечить его явку в судебное заседание.

Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Курского транспортного прокурора Цысарук В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ. Единственный адрес, по которому Ц-бов К.В. зарегистрирован, указан в обвинительном акте. Тот факт, что Ц-бов скрылся, является основанием для его розыска, что и было сделано судом 23 апреля 2018 года. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Розыск поручен прокурору, он осуществляется.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, в том числе относятся данные о его месте жительства и месте нахождения.

Судом правильно установлено, что место жительства и место нахождения Ц-бова К.В. достоверно не установлены, а указанный адрес: <адрес> не позволяет обеспечить явку подсудимого в судебное заседание. Кроме того, как видно из дела, имеются сведения о других адресах – в <адрес>, в <адрес>, однако ни по одному из адресов Ц-бов не находится и не проживает. Судом на протяжении длительного времени принимались исчерпывающие меры по извещению подсудимого, которые не дали результата.

Следовательно, на основании представленного суду обвинительного акта суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение.

Исследованные судом апелляционной инстанции сведения об смс-извещении подсудимого, которые он получал, не свидетельствуют о незаконности решения суда о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как данные о месте нахождения обвиняемого они не содержат.

При исследованных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что возвращение дела прокурору является законным и обоснованным ввиду того, что установленные в ходе судебного разбирательства существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении Ц-бова К.В., обвиняемого по ст. 194 ч. 1 УК РФ, возвращено Курскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты