Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш., судей Капельки Н.С.,Эдвардса Д.В., при секретаре Пашковой О.А., Ивановой Л.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., представителя потерпевшего Е.Г., осуждённого Ром-ва Ю.А., защитника - адвоката Стадника В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иняковой М.Н., апелляционные жалобы осуждённого Ром-ва Ю.А. и защитника Стадника В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 апреля 2018 года, которым Ром-в Ю. А., ***, осуждён
- по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности на срок 1 год.
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности на срок 1 год,
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности на срок 1 год.
В пользу РФ в лице ИФНС России по *** в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, с Ром-ва Ю.А. взыскано 13 906 694 рубля.
Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, жалоб и возражений на них, мнение государственного обвинителя Иняковой М.Н. и представителя потерпевшего Е.Г., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам представления, а жалобы необоснованными; выслушав осуждённого Ром-ва Ю.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Стадника В.Н., поддержавших жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ром-в Ю.А., генеральный директор ООО «Северо-Западная компания» (далее – ООО «СЗК»), признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2014 года, подлежащего уплате ООО «СЗК», в сумме *** рубля, то есть в особо крупном размере, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о сумме налоговых вычетов по указанному виду налога, образовавшихся в результате приобретения *** у ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо»; а также в покушении на хищение денежных средств в сумме *** рублей, то есть в особо крупном размере, путём обмана в виде возмещения ООО «СЗК» НДС, с использованием служебного положения.
Преступления совершены в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый в заседании суда первой инстанции вину не признал, пояснил, что ООО «СЗК» вело реальную торговую деятельность с ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо»; сумма НДС за 4-й квартал 2014 года исчислена верно, а требования к возмещению НДС предъявлены обоснованно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Инякова М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, совершённых Ром-вым Ю.А., и квалификацию его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование указывает следующее.
Признав Ром-ва Ю.А. виновным по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), суд не указал квалифицирующий признак «в особо крупном размере», признанный доказанным.
Поскольку санкция ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет или без такового, считает, что при назначении дополнительного наказания за данное преступление ссылка на ч.3 ст. 47 УК РФ не требовалась.
При назначении окончательного наказания судом ошибочно применена ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как следовало назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Применив принцип частичного сложения, суд при назначении окончательного наказания фактически не сложил дополнительное наказание за каждое преступление, входящее в совокупность, и в нарушение требований ч.4 ст.47 УК РФ не указал в резолютивной части приговора, с какого времени подлежит исчислению срок отбытия Ром-вым Ю.А. дополнительного наказания.
Просит внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения, а дополнительное наказание, назначенное по правилам ст.69 УК РФ, усилить до 1 года 6 месяцев.
Осуждённый Ром-в Ю.А. и защитник Стадник В.Н. в своих апелляционных жалобах (с дополнениями) выразили несогласие с приговором; считают его незаконным. По их мнению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам; суд допустил существенные нарушения УПК РФ, так как привёл в приговоре взаимоисключающие выводы. Кроме того, Ром-в Ю.А. необоснованно осуждён за одни действия и по ст.199 УК РФ, и по ст.159 УК РФ.
В обоснование указали на следующие противоречия.
В налоговую декларацию ООО «СЗК» внесены сведения о спорных сделках по реализации *** от ООО «Нептун» и «Эльдорадо» для ООО «СЗК», тогда как в приговоре содержится вывод о том, что ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо» хозяйственную деятельность не осуществляли (лист № 13).
Выводы суда о сумме, на которую Общество под руководством осуждённого уклонилось от уплаты НДС, как и о процентном соотношении этой суммы к сумме всех налогов, подлежащих уплате (листы 17-54), ничем не подтверждены, экспертное исследование не проводилось.
Согласно описательной части приговора (лист № 4) Ром-ву Ю.А. было известно о фактической коммерческой деятельности ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк» и «Эльдорадо», однако на листе № 54 содержится вывод, что эти юридические лица обладали признаками фирм-«однодневок». В связи с этим обращают внимание, что Ром-ву Ю.А. не инкриминировались сделки с фирмами-«однодневками», поэтому суд нарушил требования ст.252 УПК РФ.
По мнению Ром-ва Ю.А. и защитника Стадника В.Н., суд также сделал противоречивый вывод, указав, что Ром-в Ю.А. умышленно воспользовался реквизитами фирм-«однодневок, не вёл переговоры, договоры не заключал (листы №№ 13,21), однако на тех же листах констатировал факт подписания осуждённым документов от имени ООО «СЗК».
Кроме того, суд пришёл к выводу, что ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо» работы (услуги) не выполняли (лист № 13), но в последующем делает вывод о реальном приобретении *** (листы №№ 4-7,9,10-12,19,20,21).
Существенные нарушения УПК РФ, по мнению осуждённого и защитника, также выразились в следующем.
Осуждённый и защитник считают, что суммы НДС, включённые в налоговую декларацию за 4-й квартал 2014 года, по всем сделкам с ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо», подлежат исключению, что повлечёт уменьшение размера суммы инкриминированного ущерба, однако, проигнорировав требования ст.73 УПК РФ, суд безосновательно отклонил ходатайства о назначении экспертизы. Обращают внимание, что согласно доказательствам защиты (исследование специалиста Я.Г.) сумма неуплаченного НДС менее *** рублей, следовательно, действия Ром-ва Ю.А. могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.199 УК РФ, а уголовное преследование - прекращению в связи с истечением сроков давности.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, указывают, что приговор не содержит оценки всех исследованных доказательств. При этом, критически оценив показания свидетелей Ш.Г., В.Г., Э.Г., специалиста Я.Г., суд содержание показаний указанных лиц не привёл. Показания осуждённого также изложены не полностью, его доводы не изложены.
Обращают внимание, что показания свидетеля защиты С.Г., учредителя и генерального директора ООО «Нептун», искажены: в приговоре указано, что свидетель не помнит, в каких организациях в 2014 году ООО «Нептун» приобретало ***, тогда как фактически С.Г. указал и на фирмы - поставщики, и на фирмы - покупатели. Сведения о доходах (расходах) ООО «Нептун» судом не выяснялись, а согласно приговору С.Г. пояснил, что не осведомлён о финансовой деятельности вверенного ему юридического лица.
Также указывают, что в приговоре суд привёл, но не оценил договор купли-продажи *** от 03 октября 2014 года между ООО «СЗК» и ООО «Эльдорадо», товарную накладную № 20141007-001 от 07 октября 2014 года, счёт-фактуру № 2014007-001 от 07 октября 2014 года, согласно которым ООО «СЗК» реализовало ООО «Эльдорадо» *** на общую сумму *** рубля (НДС - *** рубля *** копейки); выписку по операциям на счетах ООО «Нептун» за 4-й квартал 2014 года, из которой следует, что по договору 2014-10-07/1сзк от 07 октября 2014 года от ООО «СЗК» перечислены денежные средства в сумме *** рублей; сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Нептун» в АО «РСХБ», согласно которым от ООО «СЗК» в 4-м квартале 2014 года поступили денежные средства в сумме ***, *** рублей за ***. Вместе с тем, по мнению авторов жалоб, эти доказательства подтверждают необходимость исключения из налоговой декларации ООО «СЗК» сведений по сделкам с ООО «Нептун» и «Эльдорадо».
Мотивируя отсутствие события преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, ссылаются на п.3 ст.541 НК РФ, отсутствие доказательств причастности Ром-ва Ю.А. к изготовлению подписей от имени руководителей ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо», что в совокупности подтверждает непричастность осуждённого к уклонению от уплаты НДС.
Полагают, что событие преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ не доказано; приговор не содержит обоснования квалификации действий Ром-ва Ю.А. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствуют сведения о том, каким образом совершено преступление; доказательства, изобличающие или оправдывающие Ром-ва Ю.А., не приведены.
Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № 48 от 30 ноября 2017 года, показания осуждённого, свидетеля Щ.Г., заключение специалиста Я.Г., обращают внимание, что Ром-в Ю.А. не намеревался получить НДС в сумме *** рубля из бюджета РФ, что, как безвозмездное изъятие чужого имущества, является обязательным признаком хищения. Напротив, Ром-в Ю.А. просил зачесть указанную сумму в счёт будущих налоговых платежей, а не перевести её на расчётный счёт.
Просят по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ Ром-ва Ю.А. оправдать; переквалифицировать действия осуждённого с п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Инякова М.Н. находит доводы осуждённого Ром-ва Ю.А. и защитника Стадника В.Н. несостоятельными, просит оставить их требования без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений прокурора на жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступных деяний, совершённых Ром-вым Ю.А. изложено с достаточной полнотой.
Оснований считать, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а доводы, приведённые Ром-вым Ю.А. и его защитником в обоснование невиновности осуждённого, не опровергнуты, не имеется.
Напротив, выводы суда первой инстанции о виновности Ром-ва Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре.
Так, согласно материалам регистрационного дела ООО «СЗК», изъятого в ИФНС России по ***, единственным учредителем юридического лица является Ром-в Ю.А. (решение № 1 от 05 февраля 2013 года, т.8,л.д.26).
Из приказа № 1 от 20 февраля 2013 года следует, что Ром-в Ю.А. с указанного числа назначен генеральным директором. Этим же приказом осуждённый возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта (т.10,л.д.31).
В соответствии с Уставом ООО «СЗК» генеральный директор - единоличный исполнительный орган, действует без доверенности, представляет интересы Общества и совершает сделки (т.8,л.д.26-33).
Как следует из налоговой декларации ООО «СЗК» по НДС за 4-й квартал 2014 года, подписанной Ром-вым Ю.А. и представленной в ИФНС РФ по *** посредством телекоммуникационной связи 23 января 2015 года, общая сумма НДС, подлежащая вычету, исчислена в размере *** рублей; общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, - *** рубля; заявлено о возмещении НДС из бюджета - ***рубля (т.8, л.д.128-140).
Из показаний Е.Г., представителя ИФНС РФ по ***, следует, что при проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО «СЗК» по НДС за 4-й квартал 2014 года установлено внесение недостоверных сведений о размере вычета по указанному виду налогу и, как следствие, сумме НДС, подлежащего уплате в бюджет, а также установлен факт неправомерного заявления о возмещении НДС из бюджета.
Специалист М.Г., *** ИФНС РФ по ***, пояснила, что в период с 23 января по 23 апреля 2015 года проводила проверку налоговой декларации ООО «СЗК» по НДС за 4-й квартал 2014 года. В ходе проверки она установила, что основные поставщики *** для ООО «СЗК» - ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо», обладавшие признаками фирм-«однодневок» (номинальные руководители, отсутствие транспорта, недвижимости, расходов по аренде, заработной плате, отсутствие по юридическому адресу и др.), приобретали *** у производителей, не являющихся плательщиками НДС (ООО «Рыбфлотхолод», ООО «Арго-М», ООО «Полар Лайт», СПК РК «Всходы Коммунизма» и др.). Эти обстоятельства позволили сделать вывод, что ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо» искусственно включены в документооборот ООО «СЗК», реально хозяйственные операции они не осуществляют. По окончании проверки, оформленной актом № 32504 от 12 мая 2015 года, Обществу доначислен неуплаченный НДС в сумме *** рубля, а требование ООО «СЗК» о возмещении из бюджета НДС в сумме *** рубля признано необоснованным (т.1,л.д.214-218).
Аналогичные выводы содержатся в заключении от 16 июня 2016 года, составленном специалистом УМВД РФ по *** Г.Г. (т.21,л.д.5-17).
Свидетель Щ.Г., *** ООО «СЗК», пояснила, что все первичные бухгалтерские документы, на основании которых она составила налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2014 года, ей передавал Ром-в Ю.А. Сведения, содержащиеся в документах, она не проверяла, так как доверяла руководителю. В последующем Ром-в Ю.А. изучил составленную декларацию, подписал её, после чего декларация с рабочего компьютера была передана в ИФНС РФ по ***. По поручению осуждённого она также направляла в налоговые органы отчётность ООО «Нептун», к подготовке которой отношения не имела.
Согласно сведениям, представленным ИФНС РФ по ***, ООО «СЗК» открыты расчётные счета в ПАО «ВТБ 24», *** АО «РСХБ», ФКБ «Юниаструм Банк», ОАО «РостБанк» в ***, ссудный счёт в филиале ОАО Банк «ПСБ» (т.10,л.д.135-136), электронные ключи к которым выпущены на имя Ром-ва Ю.А. (т.10,л.д.13-47;т.13,л.д.57-142,т.14,л.д.60-146). При этом по счёту в ОАО «РостБанк» в 4-м квартале 2014 года произведено 15 операций списания денежных средств в адрес ООО «Нептун» и ООО «Нептун.М» за ***; по счёту в АО «РСХБ» - 55 аналогичных операций с ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо» (т.10,л.д.52-66,71-116; т.19,л.д.2-9).
Из протокола осмотра места происшествия – помещений ООО «СЗК» (***), протокола осмотра документов, изъятых в ООО «СЗК», следует, что в одном из кабинетов Общества обнаружены документы за 2014 год ООО «Эльдорадо», оригиналы уставных и бухгалтерских документов ООО «Эльдорадо» и «Нептун», оригинальное программное обеспечение и электронный ключ доступа к счёту ООО «Нептун» в АО «РСХБ». Кроме того, из кабинета ООО «СЗК» изъяты персональный компьютер и ноутбук, в памяти которых, как следует из заключения № 511 от 08 сентября 2016 года, имеются многочисленные файлы со сведениями о деятельности ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо» (т.16,л.д.238-246; т.19,л.д.21-29; т.23,л.д.1-19;т.21,л.д.25-33).
Из показаний свидетеля У.Г.. следует, что по предложению Л.Г., учредителя ООО «Нептун.М» с апреля 2014 по февраль 2015 года она занимала должность генерального директора указанного юридического лица. ООО «Нептун.М» приобретало *** у организаций, не являющихся плательщиками НДС. В последующем ***, в цену которой включался НДС, перепродавалась, в том числе в ООО «СЗК». ООО «Нептун», ООО «Эльдорадо», руководителем которых, по её мнению, являлся Ром-в Ю.А., также приобретали *** у ООО «Нептун.М».
Согласно материалам регистрационного дела ООО «Нептун.М» Л.Г. с 11 февраля 2014 года содержится под стражей (т.9,л.д.38,45-48).
При осмотре помещения по адресу: ***, указанного как юридический адрес ООО «Нептун.М», признаков коммерческой деятельности не выявлено (т.16,л.д.102-111).
Согласно выпискам по движению денежных средств по счёту ООО «Нептун.М» в ООО НКО «Мурманский расчётный центр» в 4-м квартале 2014 года основными контрагентами общества являлись юридические лица, реализующие *** без НДС (т.5,л.д.1-10,т.6 л.д.244-253); от ООО «СЗК» в адрес ООО «Нептун.М» поступили деньги в сумме *** рублей с назначением «за поставленную ***» (т.10,л.д.170;т.11, л.д.123-139; т.19,л.д.2-9).
Свидетель К.Г. пояснил, что в 2014 года по предложению Н.Г. за денежное вознаграждение подписал документы о создании ООО «Берсерк», в деятельности которого участия не принимал.
Из показаний свидетеля Н.Г. следует, что в 2014 году она оказывала услуги по регистрации в ИФНС РФ по *** ООО «Берсерк», но в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не участвовала.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 31 марта,21 октября 2016 года в доме по адресу: ***, указанном в регистрационном деле, изъятом в ИФНС РФ по ***, как юридический адрес ООО «Берсерк», общество не располагается (т.12,л.д.49-52,т.15,л.д.77-88;т.7,л.д.11-119). Аналогичные сведения в своих показаниях привели свидетели Ю.Г., Б.Б., работавшие в организациях, расположенных по этому адресу.
Из выписки о движении денежных средств по счёту ООО «Берсерк», открытому в НКО «Мурманский расчётный центр» следует, что в 4-м квартале 2014 года основными контрагентами указанного юридического лица являлись организации, реализующие *** без НДС, а также с НДС в размере ***% (ООО «Меркурий», «Нептун», «СЗК») (т.4,л.д.196-209).
Свидетель А.А. пояснил, что за вознаграждение регистрирует на своё имя различные юридические лица. Осенью 2014 года он подписал документы об открытии ООО «Эльдорадо», хотя никакого отношения к деятельности общества не имел.
Из протоколов осмотра места происшествия от 31 марта,26 октября 2016 года (т.12,л.д.44-48;т.15,л.д.89-100) следует, что в доме по адресу, указанному как юридический адрес ООО «Эльдорадо» (***). (т.11,л.д.140-148), указанное общество не располагается, что также подтвердили свидетели Х.Г., Ц.Г. - лица, работающие в этом здании, а также собственник первого этажа здания - свидетель О.Г.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счёту ООО «Эльдорадо» в ОАО «ПСБ» в 4-м квартале 2014 года от ООО «СЗК» поступили денежные средства в сумме *** рублей с назначением платежа «за поставленную ***».
Из материалов регистрационного дела ООО «Нептун», изъятого в ИФНС РФ по ***, следует, что юридическое лицо создано на основании решения от 11 сентября 2014 года, его юридическим адресом является квартира по адресу: ***; единственным участником, а также генеральным директором является С.Г. (т.8,л.д.114-203; т.10,л.д.188-191; т.11,л.д.92-101), на основании решения которого от 16 марта 2015 года ООО «Нептун» реорганизовано путём присоединения с ООО «РегионСервис», ООО «Агростройсервис».
Из показаний свидетеля Р.Г., матери С.Г.., в 2013-2014 годах он разрешила сыну зарегистрировать ООО «Нептун» по месту её регистрации – в ***. Фактически указанное юридическое лицо по этому адресу не располагалось, деятельности не осуществляло.
Из выписок о движении денежных средств по расчётным счётам ООО «Нептун», открытым в ООО « КБ Юниаструм Банк» и АО «РСХБ», следует, что в 4-м квартале 2014 года основными контрагентами ООО «Нептун» являлись юридические лица, реализующие *** без НДС, а также с НДС в размере ***% (ООО «Нептун.М») (т.5,л.д.50-57,60); в 4-м квартале 2014 года от ООО «СЗК» в адрес ООО «Нептун» поступили денежные средства с назначением «за поставленную ***» на суммы *** рублей (на счета в ОАО «РСХБ») и *** рублей (на счета в ООО «КБ Юниаструм Банк») (т.11,л.д.10-36,37-91).
Из показаний свидетеля П.Г., руководителя отдела электронного документооборота ЗАО «Центр информатики»; информации, представленной ООО «Компания «Тензор» следует, что с ООО «СЗК» заключён лицензионный договор № *** от 04 апреля 2014 года на пользование системы электронной отчётности, предоставляющей возможность обмена бухгалтерской и налоговой документацией с ИФНС РФ ***. На обслуживании Общества также находились ООО «Нептун» и ООО «Эльдорадо», а с сентября 2014 года - ООО «Берсерк», которые являлись дополнительными абонентами; электронный ключ к программе для ООО «СЗК» выдавался только Ром-ву Ю.А. (т.20,л.д.65-68; т.6, л.д.233-234,т.19, л.д.223-224).
Свидетели Ж.Г., *** ООО «Арго-М»; Ф.Г., *** ООО «Севрос»; А.Г., *** ООО ПТФ «Карелрыба»; З.Г., *** ООО «Северные Промыслы»; Т.Г., *** *** филиала ООО «Флотокеанпродукт» и ООО «Рыбфлотхолод»; *** ООО «Полар Лайт» и ООО «Королева Арктики» Б.Г.; Д.Г., *** СПК РК «Всходы коммунизма» подтвердили, что указанные юридические лица осуществляют реализацию ***; в силу специального налогового режима освобождены от НДС.
Из сведений, представленных ООО «Мурманхолодсервис», АО «Мурманский морской рыбный порт», ООО «ТПК Севрыба», ООО РПК «Гольфстрим», ООО «МРК Холод», ПАО «Севрыбсбыт», организаций, оказывающих услуги по хранению продукции в холодильниках, в 4-м квартале 2014 года *** от ООО «СЗК», «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк» и «Эльдорадо» на хранение не принималась, указанным юридическим лицам не выдавалась (т.19,л.д.54,56,58,60; т.20,л.д.2,4).
Из показаний свидетеля Ч.Г. следует, что ООО «Норд-Кап», учредителем которого он является, в начале 2014 года оказывало услуги по хранению *** ООО «Нептун» и «Эльдорадо». В 4-м квартале 2014 года ООО «Норд-Кап» таких услуг указанным компаниям, а также ООО «СЗК» не оказывало.
Свидетель В.В., *** «Альбатрос», пояснил, что в 2014 году компания осуществляла перевозку *** по доверенности от ООО «СЗК». Юридические лица – ООО «Берсерк», «Нептун», «Нептун.М», «Эльдорадо» ему не знакомы.
Из информации, представленной ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» (т.19,л.д.41,43,45,50,52); показаний свидетеля И.Г., *** указанного учреждения - единственного учреждения в ***, оформляющим ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки для перевозки *** (по району, городу, области, между субъектами РФ), без которых транспортировка невозможна, следует, что договоры с ООО «Берсерк», «Эльдорадо», «Нептун», «Нептун.М» на оказание ветеринарных услуг не заключались; в 4-м квартале 2014 года документы на *** в адрес указанных юридических лиц не оформлялись.
Помимо изложенных доказательств, вина Ром-ва Ю.А. подтверждается
- решениями начальника ИФНС РФ по *** № ***,№ *** от 18 сентября 2015 года, которыми ООО «СЗК» доначислен НДС за 4-й квартал 2014 года в сумме *** рубля и отказано в возмещении НДС в сумме ***, которые решением Арбитражного суда Мурманской области признаны законными (т.1,л.д.105-106,107-227,104; т.2, л.д.1-196; т.4, л.д.59-63; т.19,л.д.241-266,267-279);
- заключением специалиста от 27 января 2017 года о движении денежных средство по счетам ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо», подтвердившим поступление денежных средств от ООО «СЗК», а также их перечисление поставщикам *** (т.21,л.д.76-103).
- информацией из УГИБДД УМВД России по ***, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по ***, Росреестра по *** об отсутствии автотранспортных средств, маломерных судов, недвижимости у ООО «Нептун»,«Нептун.М»,«Берсерк»,«Эльдорадо», (т.16,л.д.102-111;т.10,л.д.145,147,148-155;т.11,л.д.150,152,160; т.10,л.д.193,195,197-203);
- договорами между ООО «Нептун.М» и СПК РК «Всходы коммунизма» (№ 05/14 от 01 октября 2014 года); ООО «Северные промыслы» (от 22 октября,28 ноября, 04 декабря 2014 года); ООО «НордСервис» (от 10 ноября 2014 года), счетами-фактурами, накладными, платёжными поручениями, свидетельствующими о приобретении ООО «Нептун.М» ***, в цену которой НДС не включался (т.18,л.д.142-168,193-234; т.20, л.д.83-84: т.23,л.д.116-117,118; т.15,л.д.167-258);
- договором от 17 февраля 2014 года между ООО «СЗК» и ООО «Нептун.М», дополнительными соглашениями к договору от 03,23 октября 2014 года, первичными бухгалтерскими документами, согласно которым ООО «Нептун.М» реализовало ООО «СЗК» *** на сумму ***, включая НДС размере *** (т.23,л.д.32-36;38-41,42-48);
- договорами между ООО «Берсерк» и ООО «Арго-М» (от 15,16 октября, 17 ноября2014 года); СПК РК «Всходы коммунизма» (№ 03/14 от 22 августа 2014 года); ООО «Королева Арктики» (от 01,24 октября 2014 года); ООО «Полар Лайт» (от 18 сентября,27 октября 2014 года); ООО «Рыбхолодфлот», первичными бухгалтерскими документами, согласно которым в 4-м квартале 2014 года ООО «Берсерк» приобретало ***, в цену которой НДС не включался (т.3,л.д.30-34,35-38,46-48,49-59,63-68,67-70,73; т.17, л.д.2-206; т.23,л.д.50-54,137-158; т.18,л.д.139-192;т.20,л.д.81-82);
- договором от 10 ноября 2014 года между ООО «Берсерк» и ООО «СЗК», товарными накладными, счетами-фактурами, из которых следует, что ООО «Берсерк» реализовал для ООО «СЗК» *** на сумму *** рублей, включая НДС в сумме *** рублей (т.20, л.д.143-146,152-160,199-212);
- договорами №№ *** от 19 октября 2014 года, *** от 25 ноября 2014 года, заключёнными между ООО «Эльдорадо» и ООО «Рыбхолодфлот», первичными бухгалтерскими документами о приобретении ООО «Эльдорадо» ***, в цену которой не включён НДС (т.17,л.д.70-138), причём продукция оплачивалась в том числе с расчётного счёта ООО «Нептун» по распорядительному письму генерального директора С.Г.;
- договором № *** от 03 февраля 2014 года с дополнительными соглашениями от 04,06,06,08,09,10,14 октября 2014 года, согласно которым ООО «Эльдорадо» реализовало ООО «СЗК» *** на сумму *** рублей, включая НДС в размере *** рубля (т.20, л.д.143-146,152-160,161-198);
- договорами, заключёнными между ООО «Нептун» и ООО «Севрос» (от 13 октября 2014 года); ПТФ «Карелрыба» (от 01,13, октября,22 декабря 2014 года); ООО «Северные промыслы» (от 21 октября, 26 ноября,04,04 декабря 2014 года), ООО «Рыбфлотхолод», первичными бухгалтерскими документами, согласно которым ООО «Нептун» приобрело ***, в цену которой не включён НДС (т.3,л.д.84-86,87-115,50-54,122-124,153-177,178-185,186-194,195-206; т.5,л.д.65-66,67-68; т.16,л.д.14-15,18-24,25-29,49-52,53-62,63-66,67-80; т.18,л.д.1-34 т.19,л.д.28-69,т.23,л.д.50-54,57-89, 125-135);
- договором № *** от 07 октября 2014 года с дополнительными соглашениями, заключёнными в октябре-декабре 2014 года, между ООО «СЗК» и ООО «Нептун», первичными бухгалтерскими документами, согласно которым ООО «Нептун» реализовало в 4-м квартале 2014 года ООО «СЗК» *** на сумму *** рублей, включая НДС в сумме *** (т.20, л.д. 143-146,152-160,199-254);
- информацией от АО «Центральное управление недвижимости», договорами паенакоплений № 2006-Р18 от 12 марта 2014 года, № 2135-Р18 от 10 апреля 2014 года, платёжных документов по уплате указанных договоров и другими документами, из которых следует, что между ЖСК «Речной» и Ром-вым Ю.А. заключался договор паенакопления, квартира по которому полностью оплачена, в том числе со счетов ООО «Нептун», «Эльдорадо» (т.19,л.д.112-179), а также ООО «Нептун.М» (т.19,л.д.241-266);
- информацией ООО «Данко Трэвел Компани» о том, что 11 июля 2014 года в компании бронировался тур на 4-х человек, включая Ром-ва Ю.А., стоимостью *** рублей, который оплачен со счёта ООО «Эльдорадо» (т.19,л.д.181-196);
- сведениями из ЗАО «Прагматика», согласно которым Ром-в Ю.А. приобрёл в автоцентре автомобиль «***» стоимостью *** рублей, *** из которых внесены ООО «Эльдорадо» в счёт оплаты стоимости транспортного средства (т.20,л.д.103-106);
- протоколами следственных действий (выемок, осмотров), заключениями почерковедческих экспертиз, другими доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, доказательства, представленные сторонами, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для принятия правильного решения.
Мотивы, по котором суд принял одни доказательства, отвергнув другие, приведены в приговоре.
Оснований для признания недопустимыми показаний специалиста М.Г. по причине служебной зависимости от потерпевшего не имеется, так как М.Г. является сотрудником ИФНС РФ по ***, в обязанности которой входит проведение камеральных налоговых проверок.
Показания осуждённого, свидетелей В.Г., С.Г., специалиста Я.Г. и других лиц, подтверждающих, по мнению авторов жалоб, невиновность Ром-ва А.Ю., приведены с достаточной полнотой, с учётом требований п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, по смыслу которых суд, излагая доказательства, должен раскрыть их основное содержание, а не привести их дословно. Неточное изложение показаний свидетеля С.Г. о фирмах, у которых ООО «Нептун» приобретало ***, свидетеля А.Г., *** ООО ПТФ «Карелрыба», о сделках с ООО «СЗК», выводы суда о виновности Ром-ва Ю.А. не опровергает. В свою очередь доводы об отсутствии в приговоре ссылок на доказательства, подтверждающие вину осуждённого в покушении на мошенничество, несостоятельны, так как доказательства вины Ром-ва Ю.А., изложенные в приговоре, относятся к обоим преступлениям. При этом согласно разъяснениям Верховного суда РФ (п.7 постановления Пленума «О судебном приговоре»), если доказательства относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.
Все ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Версия Ром-ва Ю.А. о том, что все сделки между ООО «СЗК» и ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк» и «Эльдорадо» были реальными, проверялась судом первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признана несостоятельной. Осведомлённость Ром-ва Ю.А. о формальной деятельности указанных лиц подтверждается фактами обнаружения в офисе ООО «СЗК» оригиналов уставных и бухгалтерских документов ООО «Нептун», «Эльдорадо»; оригинального программного обеспечения и электронного ключа доступа к счёту ООО «Нептун» в АО «РСХБ»; наличием файлов о деятельности ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк», «Эльдорадо» в памяти компьютеров ООО «СЗК»; подключением ООО «Нептун», «Берсерк», «Эльдорадо» к программному обеспечению электронного документооборота Общества; оплату нужд Ром-ва Ю.А. (за квартиру в строящемся доме, за автомобиль, за туристическую путёвку) через расчётные счета ООО «Нептун», «Нептун.М» и «Эльдорадо». Его доводы о том, что руководящие должностные лица *** компаний не поясняли о продаже продукции для ООО «СЗК», выводы суда о виновности осуждённого не опровергают.
Оснований для применения ст.54.1 НК РФ не имеется, поскольку в силу п.2 ст.2 ФЗ от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ, которым НК РФ дополнен указанной нормой, положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 19 августа 2017 года.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Требования ст.252 УПК РФ при постановлении приговора по уголовному делу соблюдены. При этом, вопреки доводам осуждённого и защитника, Ром-ву Ю.А. инкриминировано оформление сделок по приобретению *** у юридических лиц, осуществляющих сбыт товара без исчисления НДС, фиктивными первичными бухгалтерскими документами как приобретённой ООО «Нептун», «Нептун.М», «Берсерк» и «Эльдорадо», а не создание и управление этими юридическими лицами.
Вместе с тем в описательной части приговора неверно указана дата окончания действий, выполненных Ром-вым Ю.А. для достижения целей ч.3 ст.30,ч.4 ст.159 УК РФ, - 26 июня 2015 года, тогда как такой датой является дата обращения с заявлением в налоговые органы с требованием о возмещении, то есть 26 марта 2015 года.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого, и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицировав действия Ром-ва Ю.А. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что преступление совершено в особо крупном размере, в связи с чем в этой части апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а судебное решение – изменению.
Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака в связи с отсутствием экспертного заключения о доле неуплаченных налогов не имеется, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.12 постановления. Пленума «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 64, порядок определения неуплаченной доли налогов не относится к случаю, когда особо крупный размер составляет более *** рублей для ч.2 ст.199 УК РФ.
Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного назначения экспертного исследования по делам указанной категории. В свою очередь правильность исчисления суммы НДС, от уплаты которой уклонился Ром-в Ю.А., сомнений не вызывает. Арифметическая ошибка, допущенная специалистами М.Г. и Г.Г. при проведении исследований, о чём указал защитник, выводы, изложенные в их заключениях, не опровергает, поскольку согласно уточнённым подсчётам сумма, заявленная Ром-вым Ю.А. в качестве налоговых вычетов, должна быть увеличена, что в свою очередь повлечёт увеличение размера суммы, заявленной к возмещению, то есть ухудшит его положение.
Доводы осуждённого и защитника о том, что сумма НДС, исчисленного ООО «СЗК» в 4-м квартале 2014 года, подлежит уменьшению за счёт исключения сделок по реализации *** в адрес ООО «Нептун» на сумму *** рубль *** копеек (НДС - *** рубля), и ООО «Эльдорадо» на сумму *** рублей (НДС - *** рубля *** копейки), поскольку указанные контрагенты ООО «СЗК» признаны фирмами - «однодневками», надуманны, так как исчисление налога на добавленную стоимость производится с учётом реализации товара налогоплательщиком (ООО «СЗК»), а не его контрагентами. В свою очередь и налоговыми органами, и в судебном заседании установлено, что ООО «СЗК» реально реализовало *** в адрес ООО «Нептун» и ООО «Эльдорадо», о чём внесло сведения в налоговую декларацию, подтвердив сделки бухгалтерскими документами. При таких обстоятельствах эти сделки исключению не подлежат. Стоит также отметить, что в последующем Общество факт реализации не оспаривало, уточняющую декларацию в порядке ст.81 НК РФ в налоговые органы не подавало.
Основания для переквалификации действий Ром-ва Ю.А. с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ, как об этом указали в жалобах осуждённый и защитник, также отсутствуют.
Как установил суд первой инстанции, Ром-в Ю.А., генеральный директор ООО «СЗК», посредством телекоммуникационной связи представил в ИФНС РФ по *** налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2014 года, в которую включил ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, предъявленную Обществу при приобретении *** (налоговые вычеты), в результате чего, обманув налоговые органы, создал искусственную кредиторскую задолженность РФ перед ООО «СЗК» в виде разницы между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной при реализации товаров (*** рубля).
Согласно ч.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику.
Обращение Ром-ва Ю.А. с заявлением о зачёте денежных средств в сумме *** рубля в счёт будущих налоговых платежей является способом распоряжения похищенным.
При этом для квалификации не имеет значения, каким образом Ром-в Ю.А. намеревался распорядиться деньгами, заявленными к возмещению, так как в любом случае указанная сумма была бы изъята (похищена) из бюджета РФ в счёт погашения несуществующего долга государства перед Обществом.
Подав налоговую декларацию, содержащую заведомо ложные сведения, Ром-в Ю.А. выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но не сумел довести его до конца лишь в связи с тем, что решением ИФНС РФ по *** ему отказано в возмещении, то есть по независящим от него обстоятельствам.
Выводы Ром-ва Ю.А. и защитника Стадника В.Н. о том, что одни и те же действия осуждённого квалифицированы и по ст.199 УК РФ, и по ст.159 УК РФ ошибочны, так как, совершая преступления, Ром-в Ю.А. намеревался достичь различных преступных целей (уклонение от уплаты НДС и изъятие денежных средств из бюджета); преступления совершены в различное время. Тот факт, что обстоятельства совершения преступлений во многом идентичны, обусловлены тем, что сведения, имеющие значение, изложены в одних документах - налоговой декларации, договорах, счетах-фактурах.
Кроме того, необходимо учитывать, что уклонение от уплаты налогов предполагает невыплату фискальных платежей, образовавшихся в результате реальной хозяйственной деятельности субъекта налогообложения, то есть являются сокрытием налоговых обязательств, тогда как мошенничество характеризуется намерением путём обмана, то есть создания видимости, либо злоупотребления доверием изъять чужое имущество либо завладеть правом на него.
Наказание Ром-ву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи и обеспечения достижения целей наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны по каждому преступлению наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ - частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, как правильно установил суд первой инстанции.
Сведения о личности Ром-ва Ю.А. получили надлежащую оценку.
Учитывая тяжесть, фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Ром-ву Ю.А. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.
Срок наказания, назначенный за каждое преступление, соответствует требованиям соразмерности и справедливости, не является чрезмерно строгим; требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.199 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст.159 УК РФ соблюдены.
Вместе с тем выводы о необходимости назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного в качестве альтернативного дополнительного наказания санкцией ч.2 ст.199 УК РФ, а также назначенного в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции фактически не мотивировал, ограничившись формальной ссылкой на норму уголовного закона, в связи с чем указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.
Поскольку Ром-в Ю.А. совершил тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ, как указано в приговоре. В этой части доводы апелляционного представления обоснованы, в связи с чем указание на ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению, а окончательное наказание - назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлению путём частичного сложения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, в том числе размер НДС, не выплаченный в федеральный бюджет; сумму денежных средств, которые Ром-в Ю.А. намеревался похитить, судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима -, в котором Ром-в Ю.А. должен отбывать наказание определён правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, жалобы осуждённого и его защитника, удовлетворению не подлежит; апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 апреля 2018 года в отношении Ром-ва Ю. А. изменить.
Изложить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий Ром-ва Ю.А. по п. «б» ч.2 ст..199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Ром-ву Ю.А. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности.
Исключить из приговора ссылку о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Ром-ву Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На странице 25 приговора (6-й абзац сверху) дату «26.03.2015 года» заменить на «26.06.2015 года».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ром-ва Ю.А. и защитника Стадника В.Н. - без удовлетворения; апелляционное представление государственного обвинителя Иняковой М.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
