Доводы, что преступление совершено с 01.01.2013 по 31.12.2014, несостоятельны, т.к. даты включения заведомо ложных сведений в декларации обвинение не содержит. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10.07.2018 № 22-1080/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедова М.А., с участием прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Гаджимурадовой Э.М., при секретаре Магомедове Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А. на постановление Унцукульского районного суда от 23 мая 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору Унцукульского района.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Хайчилаева Г.А., полагавего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступления обвиняемого ФИО10 и его адвоката Гаджимурадовой Э.М., также просивших удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Унцукульского районного суда от 23 мая 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Унцукульского района.

В апелляционном представлении прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в обвинительном заключении указания на дату совершения ФИО1 преступления, являются несостоятельными поскольку в тексте обвинительного заключения указано, что ФИО1 совершил преступление в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014, при этом более точная дата совершения преступления следствием не установлена. Также считает несостоятельными выводы суда об отсутствии в тексте сведений о документах, с указанием их полного наименования и дат вынесения, на основании которых ФИО1 осуществлял руководство ООО «Сулак», так как в обвинительном заключении указано, что последний являлся директором предприятия и этого достаточно для описания субъекта преступления. считает несоответствующими действительности выводы суда о неуказании даты внесения ФИО1 заведомо ложных сведений в декларации по НДС, даты подачи налоговых декларации и в какой налоговый орган они были поданы, отсутствием указания на нарушения ст. 174 НК РФ, а также сведений об уплате налога и расчёт суммы налога подлежащего уплате, поскольку ст. 163 НК РФ определены ежеквартальные сроки уплаты НДС и как указано выше преступление совершено в период времени 01.01.2013 по 31.12.2014, при этом в тексте обвинения отражено, что ФИО1 совершил преступление нарушив требования ст.ст.146, 153, 173 174 НК РФ путём не включения в налоговые декларации сведений о доходе в размере 78 951 365 рублей и не уплате налога на добавленную стоимость из расчёта налоговой ставки 18 % в размере 6 368 759 рублей в бюджет Российской Федерации. Обращает внимание на то, что в тексте обвинения отсутствуют сведения о каком либо налоговом вычете предоставляемом ФИО1, тогда как в постановлении суда указано, что в обвинительном заключении не конкретизировано и не мотивировано о каком налоговом вычете, предоставляемом ФИО1 в соответствии со ст. 171 НК РФ идёт речь. Считает необоснованным вывод суда об отражении в исковом заявлении прокурора сведений о причинении ущерба МРИ ФНС № 10 по Республике Дагестан, поскольку в нём указано, что ущерб в размере 6.368.759 рублей в результате совершения преступления ФИО1 причинён государству и должен быть взыскан с последнего в пользу Российской Федерации, при этом в резолютивной части документа суд лишь ориентирован на место уплаты указанных средств в качестве возмещения ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, однако обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не содержит сведений о месте и времени совершения преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что в тексте обвинительного заключения указано, что ФИО1 совершил преступление в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2014, несостоятельны, поскольку из обвинительного заключения следует лишь, что ФИО1 являлся в указанный период директором предприятия – ООО «Сулак», а даты включения им заведомо ложных сведений в налоговые декларации обвинительное заключение не содержит, как не содержит и указания на место совершения ФИО1 указанных действий.

Кроме того, является несостоятельным довод апелляционного представления о том, что из искового заявления следует необходимость взыскания причиненного ущерба в пользу государства, поскольку в резолютивной части указанного искового заявления указано, на необходимость взыскания ущерба в пользу МРИ ФНС № 10 по Республике Дагестан, а не в пользу Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Унцукульского районного суда от 23 мая 2018 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.