Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Несмотря на возбуждение дела по факту в описании указано конкретное лицо, поэтому отказ в жалобе по ст. 125 УПК РФ незаконен. Из обзора отмены и изменения суд. решений Тверским областным судом по уголовным делам в кассац. порядке в 1 полуг. 2018 г.

Постановлением президиума от 09.04.2018 (дело № 44у-31/2018) постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 04.12.2017 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 05.02.2018 об отказе в принятии жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменены, а материалы дела с жалобой направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Президиум Тверского областного суда указал, что вывод судов первой и второй инстанций об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует уголовно-процессуальному закону.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая Ш. в принятии жалобы к рассмотрению, судья не проверил обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.  

Между тем данные выводы суда первой и второй инстанций сделаны без учета требований ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе, осуществляющими предварительное расследование.

Согласно уголовно-процессуального закону суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены. Таким образом, и Конституция РФ, и Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П предусматривают возможность судебного обжалования постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены этим актом.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на обжалование действий и решений, затрагивающих законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должна вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (Постановления КС РФ от 23.03.1999 № 5-П, от 27.06.2000 № 11-П).

В пункте 2 постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Верховный Суд РФ разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы Ш. по существу, изложенные в ней доводы о незаконности действий следователя СУ УМВД России по г. Твери, с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, указанных разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судом первой, а затем и апелляционной инстанций, оценены не были. 

Что же касается доводов суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено по факту и у заявителя Ш. процессуальный статус отсутствует, то суд не принял во внимание тот факт, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что в 2015-2016 г.г. неустановленные лица из числа руководства ООО ЦОК «» и ООО ЦОК «», с корыстной целью истратили вверенные им денежные средства в размере не менее 82 499 596,10 рублей, полученные за оказание МУП «» коммунальных и других услуг, а также с согласия арбитражного управляющего, совершили сокрытие имущества должника МУП «».

Из данного постановления и из материалов дела следует, что в 2015-2016 г.г. генеральным директором в ООО ЦОК «» и ООО ЦОК «» являлся Ш., а в ООО ЦОК «» - единственным учредителем и участником. Также из жалобы Ш. следует, что только руководитель и по его поручению другие лица вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счетах ООО ЦОК «» и ООО ЦОК «», то есть фактически, как следует из жалобы заявителя, уголовное дело возбуждено в отношении него - Ш. и, соответственно, решение следователя затрагивает конституционные права и свободы данного лица.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты
Мы в соцсетях