Процентное соотношение неуплаченных налогов к подлежащим уплате не установлено, поэтому действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17.08.2018 № 10-3643/18

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чипизубовой О.А., судей Макухи Г.М. и Терещенко О.Н., при секретаре Фадеевой И.Ю., с участием прокурора Тарасовой Н.П., осужденного З-на А.Н., его защитника - адвоката Корнева Е.А., представителя потерпевшего ***. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З-на А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года, которым З-н Александр Николаевич, родившийся ***, *** гражданин ***, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 84 УК РФ и п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» З-н А.Н. освобожден от наказания со снятием судимости.

Мера пресечения З-ну А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество З-на А.Н. постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2017 года, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного З-на А.Н. и его адвоката Корнева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П. и представителя потерпевшего ***., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

З-н А.Н. - *** общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» признан виновным за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию за 2012 и 2013 годы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный З-н А.Н. не соглашается с приговором и ставит вопрос об его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, придя к выводу о том, что он получил в свое распоряжение изготовленные неустановленными лицами и неустановленным способом фиктивные документы (счета-фактуры, накладные, договоры). Вместе с тем судом не аргументировано, в чем заключалась фиктивность изготовленных документов.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что он создал фиктивный документооборот, но не раскрыл содержание данных действий.

При описании действий бухгалтера ***., отразившей в бухгалтерском учете вышеназванные фиктивные документы, суд не раскрыл его роль в данных действиях, в том числе о необходимости указания данных документов.

Отмечает, что согласно тексту приговора он получил в свое распоряжение фиктивные документы на сумму 23 415 247 рублей 04 коп., а неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 21 007 710 рублей. При этом судом не указана причина данного несоответствия.

Кроме того, оспаривает наличие в его действиях умысла на неуплату налога. Указывает, что с контрагентами ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд» работал через их представителей *** и ***. В частности его показания подтверждаются показаниями *** в суде, согласно которым он (***) совместно с *** работал в ООО «РегионТехРесурс». Данное юридическое лицо в последствии стало работать с ООО «РМК» в лице З-на по поставке колосников. Производство и поставка продукции в адрес ООО «РМК» были реальными. При этом З-н периодически давал часть денег в виде займов на развитие бизнеса, возврат которых осуществлялся по указанию последнего либо на счета работников, либо на счета других предприятий.

Данными показаниями подтверждается его позиция о том, что он не создавал фиктивный документооборот и схему по уклонению от уплаты налогов, а занимался реальными хозяйственными операциями с контрагентами ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд». Данный факт не опровергается материалами дела. Полагает, что совпадение IP-адреса объясняется соседним расположением офисов ООО «РегионТехРесурс» и ООО «РМК».

С учетом приведенных доводов просит в совершении инкриминированного ему преступления оправдать.

От государственного обвинителя Трапезниковой А.В. поступили возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного З-на А.Н. Полагает, что приговор вынесен судом без нарушения каких-либо норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вина осужденного нашла свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Действия З-на А.Н. верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора судом описано преступное деяние, совершенное З-ным А.Н., с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели его совершения. Кроме того, судом описано последствие преступления в виде неуплаты налога в федеральный бюджет РФ в особо крупном размере на общую сумму 21 007 710 рублей. Назначенное З-ну А.Н. наказание соответствует требованиям закона. Таким образом, считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Представитель потерпевшего в возражениях на апелляционную жалобу осужденного З-на А.Н. указывает на несостоятельность доводов, приведенных в ней. Обращает внимание на определение Арбитражного суда Челябинской области № А76-17149/2016, которым установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионТехРесурс» и ОООПКФ «МетТрейд», а также формальность документооборота между ООО «РМК» и вышеуказанными контрагентами. Полагает, что к показаниям *** следует относиться критически, поскольку тот намеренно пытался ввести суд в заблуждение. При допросе он не смог назвать никаких данных относительно ООО «РегионТехРесурс». Кроме того, согласно справок 2-НДФЛ *** получал заработную плату в ООО Металлургическая компания «Магистраль», между которым и ООО «РМК» денежных перечислений не было. С учетом изложенного полагает, что оспариваемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З-на А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры. Судом рассмотрено объективно и беспристрастно.

Выводы суда о доказанности виновности З-на А.Н. в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на неуплату налога, о наличии между ООО «РМК» и ООО «РегионТехРесурс», ООО ПКФ «МетТрейд» реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, которые судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными.

Так, виновность осужденного подтверждается сообщением о преступлении от 01.08.2016 года и актом № 49 от ****.2015 года, согласно которым в период с 15.01.2015 года по 11.09.2015 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РМК», по ее результатам установлено умышленное применение указанным ООО схемы ухода от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по документам, представленным от лица ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд», которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по оказанию услуг по грузоперевозке и поставке товаров (металлопрокат, металлоизделия и металлолом черный и цветной) в адрес ООО «РМК». Первичные документы, представленные от лица ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд», подписаны лицами, несовершавшими сделок (что влечет их недействительность), т.е. содержат недостоверные сведения, и в силу ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для формирования по ним налоговых вычетов по НДС. Более того, установлены признаки подконтрольности указанному ООО и согласованности действий ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд».

Таким образом, в период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года ООО «РМК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предоставленным от лица ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд», которые отражены в бухгалтерском и налоговом учетах, в размере 23 376 073,70 рублей, получив необоснованную налоговую выгоду в указанной сумме.

Данный акт был тщательно проверен судом первой инстанции, обоснованно признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку в целом (кроме части, касающейся итоговой суммы НДС) подтверждается показаниями представителя потерпевшего ***., свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., данными суду и подтвердившими свои показания в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ***

Показания указанных лиц являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного, не содержат. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего, стабильны, взаимодополняемы, согласуются между собой.

Незначительные расхождения и неточности, имеющиеся в их показаниях, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо являются не существенными.

Данных, свидетельствующих об их заинтересованности и незаконном осуждении З-на А.Н., судом не установлено.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

При этом показаниями свидетелей *** (которые согласно документам являются учредителями и руководителями ООО ПК «МетТрейд»), а также ***(который согласно документам является ***ООО «РегионТехРесурс»), подтверждается, что они являются формальными учредителями указанных ООО, фактически предпринимательской деятельностью никогда не занимались, никакой финансовой и хозяйственной деятельности от имени указанных ООО не осуществляли, документы не подписывали, денежными средствами не распоряжались. Указанные ООО были зарегистрированы на них по просьбе других лиц за денежное вознаграждение.

Между тем, согласно исследованным судом письменным доказательствам, договоры на поставку металлолома, счета-фактуры, товарные накладные, другие документы между ООО «РМК» и ООО ПКФ «МетТрейд» подписаны от имени ***., а документы ООО «РегионТехРесурс» от имени ***т.е. лицами, не совершавшими сделок, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в ходе обыска обнаружено письмо *** ООО «РМК» З-на А.Н. № 15/12 в адрес ООО ПКФ «МетТрейд», датированное 16.01.2012 года, в то время как указанное ООО зарегистрировано лишь 23.10.2012 г.

Изложенное само по себе свидетельствует о фиктивности документов, составленных от имени указанных ООО.

Выводы о том, что указанные ООО были подконтрольны З-ну А.Н., о создании им фиктивного документооборота подтверждаются, в том числе протоколом обыска, в соответствии с которым в его жилище обнаружены первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «МетТрейд», не имеющей никакого отношения к деятельности ООО «РМК».

Показаниями свидетелей ***., ***., *** и ***., согласно которым в исследуемый период времени каждый из них работал в ООО «РМК», другой работы не имел. При этом *** сообщила, что она являлась главным бухгалтером, но электронной подписи у нее не было. По указанию З-на и за его подписью она готовила платежные поручения, налоговые декларации. Ее муж *** к ООО «РМК» никакого отношения не имел. Муж *** в ООО «РМК» или у его контрагентов и в ООО ПКФ «МетТрейд» никогда не работал. По какой причине деньги в качестве заработной платы на их счета переводило не ООО «РМК», а ООО «РегионТехРесурс» и ООО «МетТрейд», им не известно. По поводу переводов денежных средств от ООО «РегионТехРесурс» и ООО «МетТрейд» на карту *** последний пояснил, что был уверен, что это переводы от ООО «РМК» для расчетов с водителями; свидетель *** также сообщал, что поступившие на его счет деньги, превышающие размер его заработной платы, от ООО «РегионТехРесурс» и ООО «МетТрейд», наличными он возвращал З-ну.

Свидетель *** сообщала, что на тот период состояла в браке с З-ным, официально была трудоустроена в ООО «РМК» кладовщиком, но фактически не работала, а заработную плату получала на банковскую карту, дублирующую карту ее мужа. Относительно погашения ее кредита с расчетных счетов ООО «РегионТехРесурс» и ООО «МетТрейд», пояснила, что брала кредит для покупки кухонного гарнитура в их дом, но его оплатой занимался З-н, все документы находились у него.

Исходя из товарных накладных от 21.12.2012, 26.01.2013 года, акта от 21.12.2012 года выполненных работ-услуг, счетов № 285 и 309, приобретены кресла, стол, подставка для ног. Покупателем и плательщиком является ООО «РегионТехРесурс», а грузополучателем - ***. Ответом ООО Санаторий «Жемчужина Урала» подтверждается, что 19.03.2012 от ООО «РегионТехРесурс» получена предоплата по счету № 118 за санаторно-курортную путевку ***

Согласно письменных ответов из банков, сведениям об операциях по расчетным счетам, - более 60 %, перечисленных денежных средств от ООО «РМК» на счет ООО «РегионТехРесурс», и более 27 %, перечисленных от ООО «РМК» на счет ООО ПКФ «МетТрейд», возвращено З-ну, главному бухгалтеру ***., ее супругу, супруге З-на и сотрудникам ООО «РМК» ***., ***., ***. и ее супругу (путем перечисления на их лицевые счета), которые те использовали в личных целях.

Таким образом, фактически оплата ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд», не производилась, а указанные деньги были выведены из оборота и из-под налогообложения.

Вопреки доводам осужденного, приводимым в суде первой инстанции, и показаниям свидетеля *** списания денежных средств со счетов указанных ООО с назначением платежей «по договору займа», «возврат по договору займа» и т.п. за исследуемый период не было.

При этом показания свидетеля *** о том, что он сдавал ООО «РегионТехРесурс» в аренду автомобиль Вольво, свидетеля *** о том, что ему платили за работу, свидетеля *** о том, что они с *** через это предприятие работали, изготавливая металлоизделия, поставляемые З-ну, не могут быть признаны достоверными, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РегионТехРесурс», ООО ПКФ «МетТрейд» свидетельствует об отсутствии у указанных ООО расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, транспортных средств, расходов на выплату заработной платы либо привлечение сторонних трудовых ресурсов.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 03.06.2013 г. № 1/П/13 ООО «РегионТехРесурс», обязано произвести работы, требующие наличие квалифицированных специалистов и специального оборудования, лицензий, допусков и других необходимых ресурсов, которые у указанного ООО также отсутствовали.

Анализ деклараций ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд» свидетельствует о том, что доля налоговых вычетов составляет более 99%. Основные средства у них отсутствовали, суммы к уплате в бюджет были минимальными.

Сведения, представленные налоговой инспекцией, подтверждают, что начислений НДФЛ ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд» не делали, соответственно, не являлись источником дохода ни для одного физического лица, в том числе *** или ***.

При этом стороной защиты не представлено ни одного документа за подписью указанных лиц, которые бы свидетельствовали о том, что они действовали от имени ООО «РегионТехРесурс» или ООО ПКФ «МетТрейд».

Изложенное подтверждает, что реальной финансово-хозяйственной деятельностью указанные ООО не занимались и не имели реальной возможности совершить хозяйственные операции по поставке в адрес ООО «РМК» товаров и услуг, отраженные в книгах покупок данного общества.

Более того на основании этих и других доказательств, в том числе договоров поставки № 03/12-2012 от 03.12.2012 и перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-4877 от 10.04.2013, договора подряда № 1/П/13 от 03.06.2016, товарных накладных установлено совпадение у всех трех ООО телефонных номеров, фактического и почтовых адресов, IP-адресов, по которым происходило Интернет-соединение для входа в систему с целью совершения платежей.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ ООО «РМК» З-н А.Н. - является *** ООО «РМК», единоличным распорядительным органом этого общества, который несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, своевременное представление достоверной бухгалтерской и иной отчетности.

Согласно требованию № 747 срок уплаты налога истек 19.05.2016 года.

Изложенными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, полностью подтверждаются выводы суда об умышленном создании З-ным А.Н. (как руководителем организации налогоплательщика, который был обязан обеспечивать уплату налогов) фиктивного документооборота, содержащего заведомо ложные сведения о якобы имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «РМК» - выступающего в качестве покупателя товаров, и ООО «РегионТехРесурс», ООО «МетТрейд» - выступающих в качестве продавцов, с целью необоснованной налоговой выгоды.

Заведомо ложные сведения на основании указанных фиктивных документов в бухгалтерский учет ООО «РМК» и налоговые декларации по указанию З-на А.Н. внесла ***., направившая их в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

В результате этих действий З-на А.Н. ООО «РМК» посредством неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС за все кварталы 2012 и 2013 годов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд» не исчислило и не уплатило в федеральный бюджет Российской Федерации НДС за указанный период времени 21 007 710 рублей.

Поскольку З-н А.Н. признан виновным в умышленном уклонении от уплаты НДС по взаимоотношениям только с ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд», то его доводы о том, что ООО «РМК» добросовестно и реально работало с другими организациями, не свидетельствуют о его невиновности и не могут являться основанием для его оправдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совпадение IP-адресов объясняется соседним расположением офисов ООО «РегионТехРесурс» и ООО «РМК», не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указанное совпадение принято судом во внимание не само по себе, а в совокупности с другими доказательствами.

При этом с целью установления суммы налогов, от уплаты которых уклонился З-н А.Н., судом исследовались, в том числе:

- справка о суммах неуплаченных налогов, составленная заместителем начальника инспекции, требование об уплате налога № 747, согласно которым общая сумма неуплаченного ООО «РМК» НДС за период с 2012 по 2013 год составила 23 262,44 тыс. рублей;

- справка № 508 об исследовании документов, согласно которой неуплата НДС в бюджет за период деятельности с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. составила 19 910 467, 67 рублей (т. 4 л.д. 78-84);

- акт налоговой проверки, согласно которому сумма недоимки по НДС -23 376 074 рублей.

Таким образом, указанные в этих доказательствах сведения, являются противоречивыми, несоответствующими друг другу.

Между тем изложенное не свидетельствует о неправосудности приговора, поскольку такое несоответствие объясняется наличием в акте и справке об исследовании арифметических и технических ошибок. В частности такие ошибки содержатся как в акте, так и в справке об исследовании при подсчете суммы НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, а также в акте - при подсчете суммы НДС за 3 квартал 2012 года, 2 и 3 квартал 2013 года.

Однако указанные недостатки были устранены экспертами в ходе проведения налоговой судебной экспертизы.

Согласно предъявленному обвинению сумма НДС, от уплаты которого уклонился З-н А.Н., составила 21 007 710 рублей.

Указанная сумма подтверждается заключением эксперта, из содержания которого видно, что она исчислена не только исходя из книги покупок (как это сделано сотрудниками ИФНС), но и с учетом книги продаж, а также с учетом НДС, исчисленного ООО «РМК» к уплате в бюджет.

В связи с чем, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, суд признал виновным З-на А.Н. в рамках предъявленного обвинения.

Между тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15,389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, вопреки содержанию книги покупок и другим исследованным судом доказательствам на листах 5, 6, 8, 9 приговора при приведении сведений по товарной накладной:

- за № 3001/1 от 30.01.2012 года неверно указана сумма НДС -1 412 789,18 рублей, в то время как она составляет 481 068 рублей (т. 4 л.д. 36, т. 1 л.д. 53);

- за № 0602/1 от 06.02.2012 года неверно указана сумма с НДС 392 401,86, то время как она составляет 392 234, 19 рублей (т. 4 л.д. 36, т. 1 л.д. 53);

- за № 2709/1 от 27.09.2012 года неверно указана сумма с НДС 3 105 000 то время как она составляет 3 663 900 рублей (т. 4 л.д. 47, т. 1 л.д. 54);

- за № 2712/1 от 27.12.2012 года неверно указана сумма с НДС 2 822890 рублей в то время как она составляет 3 331 010,20 рублей (т. 4 л.д. 54, т. 1 л.д. 54);

- за № П10/02/1 от 02.10.2013 года неверно указана сумма НДС - 116 406 рублей, в то время как она составляет 20 953,08 рублей (т. 4 л.д. 70, т. 1 л.д. 57);

- за № И17/12/2 неверно указана дата 17.12.2013, вместо 02.12.2013 (т. 1 л.д. 56, т. 4 л.д. 70).

Допущенные несоответствия могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений, которые не влияют на объем обвинения и не ухудшают положение З-на А.Н.

Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы покупок с НДС (лист 9 приговора), которая с учетом вносимых изменений составляет 153 499 953,5 рублей, а не 169 444 103,66 рублей, как об этом указано в приговоре, в связи с чем в этой части он также подлежит изменению.

Помимо этого суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Поскольку сумма неуплаченного З-ным А.Н. налога составляет менее 45 000 000 рублей, то в силу ст. 73 УК РФ сумма всех налогов, подлежащих уплате, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Однако судом первой инстанции указанные требования проигнорированы. В приговоре не указано, из каких доказательств суд исходил, признавая сумму 21 007 710 рублей особо крупным размером, какие еще суммы им принимались в расчет.

Наличию противоречий в доказательствах в этой части судом оценка не дана.

Так, согласно требованию № 747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также справке о суммах неуплаченных налогов - общая сумма неуплаченных ООО «РМК» налогов за период с 2012 по 2013 год составляет 35 081 368 рублей, из них общая сумма налога на прибыль -11 818 925 рублей, общая сумма НДС - 23 262 443 рублей, а сумма налогов, подлежащих уплате - 37 239 168 рублей (т. 1 л.д. 129).

Вопреки указанным доказательствам, исходя из акта налоговой проверки, общая сумма неуплаченных налогов за период с 2012 по 2013 год составляет 35 272 261 рубль, из них общая сумма налога на прибыль - 11 896 187 рублей, общая сумма НДС - 23 376 074 рубля (т. 1 л.д. 126).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при подсчете НДС сотрудниками налогового органа во всех указанных документах допущены арифметические и технические ошибки, в связи с чем он исчислен в ходе проверки неверно.

Более того, согласно справке № 508 об исследовании документов, установленную сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сумму неуплаченного ООО «РМК» налога на прибыль организации ни в сумме 11 818 925 рублей, ни в сумме 11 896 187 рублей специалист не подтвердил, указав, что для этого на исследование необходимо представить учетную политику и электронную версию бухгалтерского учета организации за проверяемый период (т. 4 л.д. 78-84).

Сведения о наличии переплат по налогам не исследовались, согласно акта налоговой проверки (т. 1 л.д. 126) сумма недоимки 35 272 261 рубль указана без учета излишне уплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции самостоятельно таких расчетов не производил, в приговоре сумму всех налогов, подлежащих уплате, не указал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом являются обоснованными.

Более того, эта сумма не указана ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении З-на А.Н. в качестве обвиняемого.

Таким образом, данное обстоятельство, подлежащее доказыванию, судом первой инстанции не установлено, органами предварительного следствия не вменено.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело по жалобе адвоката, не вправе самостоятельно устанавливать размер подлежащего к уплате налога, общая сумма которого обусловлена примечанием к ст. 199 УК РФ, поскольку это ухудшит положение осужденного.

Вместе с тем сумма НДС, от уплаты которого осужденный уклонился, значительно превышает 15 ООО ООО рублей, что согласно примечанию 1 к указанной статье само по себе составляет крупный размер, в связи с чем действия З-на А.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ).

Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Со дня совершения З-ным А.Н. преступления прошло более двух лет. Сведений о том, что он уклонялся от следствия или суда, в материалах уголовного дела не имеется.

По смыслу закона, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение об освобождении З-на А.Н. от наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание об освобождении З-на А.Н. от наказания и снятии судимости на основании ст. 84 УК РФ и положений п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В остальной части приговор, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным (с учетом вносимых изменений), соответствует требованиям УПК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о невиновности З-на А.Н.

Иных существенных нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушений УК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года в отношении З-нА Александра Николаевича изменить.

В его описательно-мотивировочной части при приведении данных в отношении счетов-фактур и товарных накладных:

- за № 3001/1 от 30.01.2012 года (лист приговора 5) верно указать сумму НДС 481 068 руб., вместо «1 412 789, 18 руб.»;

- за № 0602/1 от 06.02.2012 года (лист приговора 5) верно указать сумму с НДС 392 234,19 руб., вместо «392 401,86 руб.»;

- за № 2709/1 от 27.09.2012 года (лист приговора 6) верно указать сумму с НДС 3 663 900 руб., вместо «3 105 000 руб.»;

- за № 2712/1 от 27.12.2012 года (лист приговора 6) верно указать сумму с НДС 3 331 010, 2 руб., вместо «2 822 890 руб.»;

- за № Ш 0/02/1 от 02.10.2013 года (лист приговора 8) верно указать сумму НДС 20 953,08 вместо «116 406 руб.»;

- за № И17/12/2 (лист 9 приговора) верно указать дату 02.12.2013, вместо 17.12.2013.

В этой же части приговора (лист 9) верно указать итоговую сумму покупок с НДС 153 499 953,50 рублей, вместо 169 444 103,66 рублей.

Переквалифицировать действия З-на А.Н. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание об освобождении З-на А.Н. от наказания и снятии судимости на основании ст. 84 УК РФ и положений п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.