В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судом общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу.
По делу в отношении Петровой С.В. (Советский суд) основанием для возбуждения уголовного дела был акт № 33/39 от 11 ноября 2008 года МИФНС России № 13 по г. Новосибирску, составленный по итогам камеральной проверки за период с 1 января 2005 года по 31 марта 2008 года по торговым точкам. В ходе проверки была установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц, а также по единому налогу на вменённый доход было установлено занижение показателей (площадей торговых залов).
Однако в материалах дела имеется решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года, которым решение МИНФС № 13 по г. Новосибирску за № 33/39 было признано недействительным. Решение арбитражного суда апелляционной инстанцией 31 августа 2009 года оставлено без изменения.
После этого суд продолжал исследовать доказательства, семь раз назначал судебные заседания, в том числе два раза и после изменения закона, и только 5 апреля 2010 года прекратил производство по делу.
Аналогичная ситуация сложилась и по делу в отношении Г.И.А. (Карасукский суд).
Г. И.А. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов с физического лица (ЕНВД) путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере (ч. 1 ст. 198 УК РФ). Основанием для привлечения Г. И.А. к уголовной ответственности также было решение налоговой инспекции. Из материалов дела видно, что Г. обжаловала это решение, и суд откладывал рассмотрение дела, ожидая решение Арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2009 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы о привлечении Г. И.А. к налоговой ответственности, так как помещение (гараж) не относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, показания свидетелей противоречивы, что Арбитражный суд посчитал недостаточным для установления того факта, что в гараже имелись торговые места.
Учитывая, что по обоим делам имелись решения арбитражного суда, которые имеют преюдициальное значение, у суда имелась возможность рассмотреть указанные дела в более короткие сроки, а также не исключалась возможность вынесения иного судебного решения.
