У судьи нет права рассматривать дело по существу, если ранее он уже выразил свою позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Из Обобщения апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за 2017 год

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 07 сентября 2017 года Б. осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 октября 2017 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Основанием для отмены приговора послужило следующее.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия обвиняемым Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ для рассмотрения заявленного обвиняемым ходатайства о прекращении уголовного дела судом было назначено предварительное слушание.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 31 августа 2017 года по результатам предварительного слушания обвиняемому Б. в удовлетворении данного ходатайства отказано; принято решение о назначении судебного заседания. При этом суд в своём постановлении указал, что в отношении Б. в 2014 году за примирением сторон прекращалось уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако Б., достоверно зная о прекращённом уголовном деле за совершённое преступление против собственности, уже в следующем 2015 году совершил новое умышленное преступление, направленное против собственности.

В дальнейшем судом в отношении Б. постановлен обвинительный приговор.

Вместе с тем, как промежуточное решение – постановление по результатам предварительного слушания, так и окончательное решение – обвинительный приговор, приняты Тындинским районным судом Амурской области в составе одного и того же председательствующего судьи.

Наличие в промежуточном судебном решении вывода о совершении Б. инкриминированного ему деяния противоречит закреплённому в ст. 49 Конституции РФ и развитому в ст. 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, и свидетельствует о нарушении права Б. на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор был постановлен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьёй, т.е. незаконным составом суда.

С учётом изложенного, данный приговор на основании п. 2 ст. 389¹⁵, п. 2 ч. 2 ст. 389¹⁷, 389²² УПК РФ отменён с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.