Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При определении доли неуплаченных налогов на основании ст. 10 УК РФ необходимо учитывать и суммы уплаченных страховых взносов независимо от времени их уплаты. Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2018 № 22-2884/18

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Салевой Н.Н., судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р., при секретаре Эюбовой В.И., с участием прокурора Городецкой Т.А., осужденного К-ея Д.В., защитника-адвоката Фадина С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2018 года, которым К-ей Денис Владимирович, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, образование высшее, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего директором ООО «СпецЭнергоСтрой», зарегистрированный по адресу: <...> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.
    
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ К-ей Д.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с К-ея Дениса Владимировича в пользу бюджета Российской Федерации сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 20 813 966 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, <...>, <...> на имущество, принадлежащее К-ею Д.В., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного К-ея Д.В. и его защитника-адвоката Фадина С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К-ей Д.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено за периоды 2-4 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К-ей Д.В. вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. не оспаривая, по сути, фактические обстоятельства инкриминируемого К-ею Д.В. преступления, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Считает необоснованной переквалификацию преступных действий К-ея Д.В. с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. В обоснование доводов представления обращает внимание, что страховые взносы до 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 года № 243-ФЗ) не относились к предмету регулирования налогового законодательства, в связи с чем полагает, что их учет при исчислении доли недоимки за периоды, предшествующие указанным поправкам означает необоснованное распространение на них действия налогового закона, которому при этом придается обратная сила. Отмечает, что Налоговый Кодекс РФ не допускает обратной силы своих норм, если они устанавливают новые обязательные отчисления и налоговую ответственность за их неуплату (ч. 2 ст. 5 НК РФ). Считает, что в рассматриваемом случае положения НК РФ имеют преимущество, поскольку статьи 198 и 199 УК РФ являются бланкетными и отсылают к налоговому законодательству, нарушение которого образует обязательный признак преступления. На основании изложенного приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что суммы уплаченных страховых взносов при расчете доли недоимки подлежат учету только за налоговый период, наступивший после введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ, а неуплаченных – после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.08.2018 года в отношении К-ея Д.В. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И. защитником-адвокатом Фадиным С.В. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влеК-их отмену приговора, по делу допущено не было.

Позиция осужденного о его невиновности по инкриминируемому преступному деянию являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов К-ея Д.В., с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел не только доказательства, на которых основаны выводы суда, опровергающие пояснения осужденного о его невиновности, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о виновности К-ея Д.В. в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного, не оспаривавшего, по сути, фактических обстоятельств дела, которые полностью согласуются со свидетельскими показаниями "Свидетель №1", подтвердившей проведение налоговой проверки в отношении ООО «СК «Кедр» по результатам которой сумма доначисленного НДС составила 21047712 рублей, и в ходе которой установить фиктивность взаимоотношений между ООО «СК «Кедр» и ООО «СпецСтрой» не представилось возможным; показаниями свидетеля Из-ва Д.В., согласно которым привлечением субподрядной организации ООО «Компас» для выполнения работ на объектах заказчиков в 2014 году занимался непосредственно К-ей Д.В.; показаниями свидетеля "Свидетель №2", согласно которым для выполнения работ на объектах заказчиков субподрядные организации не привлекались, ООО «Компас» ей не знакома; показаниями свидетеля Ад-ча А.Б, согласно которым строительно-монтажные работы на объекте выполняло ООО «СК «Кедр» и вопрос о привлечении субподрядных организаций не обсуждался и условиями договора этот вопрос не был предусмотрен; показаниями свидетеля "Свидетель №3", который подтвердил выполнение работ заказчика ООО «СК «Кедр» без привлечения к ним ООО «Компас»; показаниями свидетелей "Свидетель №4", Др-а В.Ф., Шал-на С.Г., Мяк-ва Д.Ю., К-ря А.П., Пл-ва Г.В., подтвердивших, что работы на объектах заказчика выполняло только ООО «СК «Кедр», а ООО «Компас» и директор этого общества им не знакомы; показаниями свидетеля "Свидетель №5", подтвердившего реальное присутствие на объекте работников ООО «СпецСтрой», при этом данным обществом привлекалось к выполнению работ ООО «СК «Кедр»; показаниями свидетеля "Свидетель №9", подтвердившего наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «Кедр» и ООО «СпецСтрой»; заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому подписи от имени "Свидетель №10", изображения которых расположены в электрографических копиях счетов-фактур ООО «Компас» за №№ <...> и 30 от <...> исполнены одним лицом, но не самим "Свидетель №10"; заключением эксперта № <...>от <...>, согласно которому по представленным документам сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «СК «Кедр» с <...> по <...> при условии, что фактически ООО «СК «Кедр» в гражданско-правовые отношения, влеК-ие налоговые последствия с ООО «Компас», ООО «СпецСтрой» не вступало (сделки фиктивные), а работы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «СК «Кедр» как выполненные ООО «Компас», ООО «СпецСтрой» фактически выполнены работниками ООО «СКА «Кедр», либо лицами, не являющимися плательщиками НДС, материалы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «СК «Кедр» как приобретенные у ООО «Компас» не приобретались, оставляет 22296474 рубля; заключением дополнительной экономической судебной экспертизы № <...> от <...>, согласно которому соотношение (в процентном отношении) неуплаченного ООО «СК «Кедр» в бюджет НДС за период с 01.01.2013 года по 30.09.2014 года к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за период 2012-2014 годов, при условии, что фактически ООО «СК «Кедр» в гражданско-правовые отношения, влеК-ие налоговые последствия, с ООО «Компас», ООО «СпецСтрой» не вступало (сделки фиктивные), а работы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «СК «Кедр» как выполненные ООО «Компас», ООО «СпецСтрой», фактически выполнены работниками ООО «СК «Кедр», либо лицами, не являющимися плательщиками НДС, материалы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «СК «Кедр» как приобретенные у ООО «Компас», не приобретались, составляет 53,54%; заключением дополнительной экономической судебной экспертизы № <...> от 27.10.2017 года, согласно которой размер в процентном отношении неуплаченного ООО «СК «Кедр» в бюджет НДС за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. к сумме всех налогов и сборов, в том числе страховых взносов в ПФ РФ, в ФФОМС, в фонд социального страхования РФ, подлежащих уплате данным налогоплательщиком за период с 2012-2014 годов, при условии, что фактически ООО «СК «Кедр» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО «Компас» не вступало (сделки фиктивные), а работы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «СК «Кедр» как выполненные ООО «Компас», фактически выполнены работниками ООО «СК «Кедр» либо лицами, не являющимися плательщиками НДС, материалы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «СК «Кедр» как приобретенные у ООО «Компас», не приобретались, составляет 49,5%; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания приведенных выше свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении К-ея Д.В. обвинительного приговора.

Позиция как осужденного о его невиновности, так и государственного обвинителя, изложенная в апелляционном представлении о необходимости квалификации преступных действий К-ея Д.В. по ч. 2 ст. 199 УК РФ, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о виновности и необходимости квалификации преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Федеральным законом РФ от 29.07.2017 года № 250-ФЗ внесены изменения в статью 199 УК РФ и примечание к ней, согласно которым включены и страховые взносы для определения в совокупности с налогами и сборами доли неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» предусматривают, что обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов определяется за период в пределах трех финансовых лет.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 198 УК РФ либо статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым Кодексом РФ (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

При исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 198 УК РФ или из примечания к статье 199 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 250-ФЗ) особо крупным размером для статьи 199 УК РФ может быть признана сумма, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 45 миллионов рублей.

В предыдущей редакции примечание к ст. 199 УК РФ не содержало ссылки на учет при исчислении процентного соотношения неуплаченных налогов страховых взносов.

С учетом приведенных выше изменений законодательства и установленных судом обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что при исчислении доли неуплаченного ООО «СК «Кедр» налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2013 года и 1,2,3 кварталы 2014 года от подлежащих уплате за указанный период сумм налогов, сборов и страховых взносов в совокупности не требуется специальных познаний в области экономики и налогообложения, путем арифметических действий суд первой инстанции привел в приговоре обоснованное соотношение неуплаченного ООО «СК «Кедр» в бюджет НДС за период с 19.07.2013 года по 20.10.2014 года к сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., составившее 42,46% (21 047 712 рублей / (24819641 руб. + 12892555 руб. + 1898740 руб. + 3935840 руб. + 6024011,76) х 100%, с которым не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам, изложенным государственным обвинителем в представлении, приведенный вывод суда полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которому уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, а также положениями п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, согласно которому ни статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, ни пункт 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах не содержит норм, которые допускали бы возможность ограничения действия закрепленных в них правил в зависимости от видов правонарушений, категории лиц, их совершивших, или каких-либо иных обстоятельств. Так же и по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, юридическая оценка преступным действиям К-ея Д.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ, - как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, дана правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание К-ею Д.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими К-ею Д.В. наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, преклонный возраст родителей подсудимого, социальную обустроенность.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел тяжесть совершенного преступления, личность К-ея Д.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом должным образом при решении вопроса о назначении К-ею Д.В. наказания.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного К-ею Д.В. за совершенное преступление в виде штрафа отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, и чрезмерно мягким не представляется, а является справедливым.

Вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении, оснований для усиления наказания судебной коллегией не усматривается.

При таких установленных обстоятельствах освобождение судом К-ея Д.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования полностью отвечает требованиям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданном государственным обвинителем апелляционном представлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 августа 2018 года в отношении К-ея Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Федоркиной М.И., - без удовлетворения.

Источник
 
теги: размер
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты