Какие именно ложные сведения внесены в налоговые декларации, а также срок уплаты налога в обвинении не указаны, поэтому дело возвращено прокурору. Апелляционное постановление Тюменского областного суда от 27.11.2018 № 22-2585/18
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Колосова Е.В. при секретаре Белых А.О., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Кривонос Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зуб-ва К.Е. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 октября 2018 года, которым: Зуб-в Константин Евгеньевич, родившийся <.......> несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона №325-ФЗ от 03.07.2016 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Приговором удовлетворены исковые требования Ишимского межрайонного прокурора. С Зуб-ва К.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в размере 6 062 990 рублей.
Заслушав мнение прокурора Кривонос Н.Н., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Зуб-в К.Е. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании Зуб-в К.Е. по предъявленному обвинению виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Зуб-в, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с тем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.
Осужденный Зуб-в К.Е. полагает, что судом не устанавливалось и не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как совершение укрывательства от уплаты налогов в крупном размере. Полагает, что экспертом не исследовались и не отражено в заключении суммы налогов ООО "<.......>" за 2014-2016 года, по которым были получены налоговые вычеты, что противоречит примечанию к статье 199 УК РФ. Считает, что данное обстоятельство влечет недостаточную ясность и полноту экспертного заключения, поэтому однозначно и объективно исключало возможность использования данного доказательства при вынесении обжалуемого приговора.
Также осужденный Зуб-в К.Е. указывает на то, что в ходе предварительного следствия им неоднократно заявлялись ходатайства о допросе руководителей ряда предприятий, с которыми ООО "<.......> совершало сделки, однако ходатайства немотивированно оставались без удовлетворения, на что суд первой инстанции не обратил внимание.
Кроме того, осужденный Зуб-в К.Е. считает незаконным решение суда о разрешении гражданского иска, так как сумма, которую взыскал суд, в 2017 году уже была взыскана и имеется исполнительное производство от <.......>. Полагает, что неправомерное "двойное" взыскание за одно и тоже, является незаконным, а в действиях взыскателя будет иметь место незаконное обогащение. Указывает на то, что какой-либо информации о том, что ООО "<.......>" является несостоятельным и находится в стадии банкротства не имеется, из чего следует вывод о невозможности возложения на ФИО1 ответственности по долгам ООО "<.......>".
Также осужденный Зуб-в К.Е. считает, что органами предварительного следствия не выполнены требования, предусмотренные п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Так, указывает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также и в приговоре не указано, в соответствие с какими конкретно счет-фактурами были отражены операции по сделкам с ООО "<.......>", сколько было этих сделок, на какие суммы, какие именно товарно-материальные ценности по наименованию и количеству были отражены в данных сделках. Полагает, что указанные существенные нарушения закона, допущенные органом предварительного расследования, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, так как суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.
Осужденный Зуб-в К.Е. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сазанова Е.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.
По данному уголовному делу эти требования закона нарушены. Так, фабула вмененного ФИО1 преступления является противоречивой и не содержит описания объективной стороны деяния, в котором он обвиняется.
Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он обвиняется в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации, что вносит неопределенность в совершенном деянии. Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизировано какие именно ложные сведения внес ФИО1 в налоговые декларации за четвертый квартал <.......> года.
Кроме того, при описании события преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" не указаны сроки уплаты налогов за 4 квартал <.......> года.
Указанные нарушения требований норм УПК РФ в своей совокупности препятствуют рассмотрению дела по существу и возможности принятия судебного решения. При этом устранение указанных нарушений не влечет за собой восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, а также ухудшения положения обвиняемого и нарушения его права на защиту.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения.
Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, законом возложено на органы предварительного следствия.
Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.
Суд первой инстанции не дал надлежащий оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона и не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, в связи с чем считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
В связи отменой приговора по указанным выше основаниям и возвращением дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку данные доводы могут быть приняты во внимание прокурором при принятии решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 октября 2018 года в отношении Зуб-ва Константина Евгеньевича отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Уголовное дело в отношении Зуб-ва К.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, возвратить Ишимскому межрайонному прокурору Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
