Омский областной суд в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием прокурора Ершовой А.В., подсудимого <...> В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 12.03.2019 апелляционное представление первого заместителя прокурора Омской области Лоренца А.А., апелляционную жалобу обвиняемого <...> В.А. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 17.01.2019, которым уголовное дело по обвинению <...>, <...> г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ, передано по подсудности в Калачинский городской суд Омской области.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 17.01.2019 уголовное дело по обвинению <...> В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, поступившее в Центральный районный суд для рассмотрения по существу, передано по территориальной подсудности в Калачинский городской суд Омской области.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Омской области Лоренц А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. постановлением неверно установлена территориальная подсудность уголовного дела.
Со ссылкой на положения ч.ч.1,2 ст.32 УПК РФ, п.1 ст.38, п.1 ст.44 Налогового Кодекса РФ, указывает, что ООО «<...>» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № <...> по Омской области, имело юридический адрес: Омская область, р.<...>, фактически располагалось по адресу: г.Омск, <...>, где осуществляло хозяйственную деятельность и откуда <...> В.А. представил в налоговый орган декларации с помощью телекоммуникационных каналов связи, т.е. на территории, подсудной Центральному районному суду г.Омска.
Просит постановление отменить, уголовное дело передать в Центральный районный суд г.Омска для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.
В апелляционной жалобе обвиняемый <...> В.А. не соглашается с решением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд неверно определил место совершения инкриминируемого ему преступления.
Указывает, что фактическое местонахождение ООО «<...>» - г.Омск, <...>, всю хозяйственную и финансовую деятельность, включая ведение налогового учета, он осуществлял по указанному адресу, подача налоговых деклараций и расчет размера налогов происходила с помощью телекоммуникационных каналов связи также из помещения по указанному адресу.
Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
<...> В.А. обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, являясь директором ООО «<...>», офис которого находится в г.Омске по <...>, составил налоговые декларации по НДС с внесенными заведомо ложными сведениями о вычетам по хозяйственным операциям.
В соответствии с ч.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах.
Налоговым контролем, в соответствии с ч.1 ст.82 НК РФ, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
С учетом этого, местом совершения налоговых преступлений, с учетом их специфики, исходя из смысла закона, является место постановки организации-налогоплательщика на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы.
Налоговые декларации с заведомо ложными сведениями были направлены <...> В.А. в МРИ ФНС № <...> по Омской области, расположенное в <...>, где ООО «<...>» состоит на налоговом учете.
Таким образом, физическое местонахождение ООО юридической значимости при разрешении вопроса о месте совершения преступления и территориальной подсудности дела не имеет.
В соответствии со ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Таким образом, решение Центрального районного суда г.Омска о направлении уголовного дела по обвинению <...> В. А. по территориальной подсудности в Калачинский городской суд Омской области соответствует положениям закона.
Оснований для изменения подсудности уголовного дела в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, влекущих его отмену, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Омска от 17.01.2019 о направлении уголовного дела в отношении <...> В.А. по территориальной подсудности в Калачинский городской суд Омской области оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого <...> В.А. – без удовлетворения.
