Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному делу для обеспечения иска, заявление которого остается на усмотрение истца, незаконно. Апелляционное постановление Омского областного суда от 04.02.2019 № 22-155/19

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., при секретаре Эюбовой В.И., с участием прокурора Коршенюк А.С., обвиняемого Шил-вского В.А., защитника-адвоката Забуги Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Кудашова К.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Шил-вского В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск заместителя прокурора Омской области на общую сумму 59 362 627 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Шил-вского В.А., наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, а именно на:

- сооружение - железнодорожные подъездные пути, протяженностью 248 м., кадастровый № <...>, адрес: г. Омск, <...>, ЗАО «Кирпичный завод № <...>», стоимостью 7 500 000 рублей;

- нежилое здание, площадью 987,2 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 11 846 400 рублей;

- нежилое здание, площадью 421,3 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 5 055 600 рублей;

- нежилое помещение, площадью 13,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>-А, пом. 5П, стоимостью 400 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 52,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>-А, пом. 4П, стоимостью 1 584 000 рублей;

- сооружение - железнодорожные пути, протяженностью 670 м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, территория МЭУ «Автодор», от станции Карбышево-1 до тупика, стоимостью 13 400 000 рублей;

- земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 2414 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 555 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 339,2 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>-А, пом. 9П, стоимостью 10 176 000 рублей;

- нежилое помещение, площадью 53,7 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, пом. 25П, стоимостью 3 200 рублей;

- нежилое помещение, площадью 20 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, пом. 202П, стоимостью 1 550 000 рублей;

- нежилое здание, площадью 16,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 135 500 рублей;

- нежилое помещение, площадью 94,1 кв.м., кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, пом. 2П, стоимостью 4 200 000 рублей,

общей стоимостью 59 602 500 рублей, отменен по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Коршенюк А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения Шил-вского В.А.и его защитника-адвоката Забуги Е.Е., полагавших необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, органами предварительного расследования Шил-вский В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на вышеуказанное имущество наложен арест.

В ходе проведения судом первой инстанции предварительного слушания, уголовное дело в отношении Шил-вского В.А. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по остальным вопросам, судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска Кудашов К.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. В обоснование доводов апелляционного представления обращает внимание, что постановлением суда Шил-вский В.А. оправданным не признавался, в отношении него право на реабилитацию признано не было, гражданский истец от иска не отказывался, уголовное дело в отношении Шил-вского В.А. прекращено по нереабилитирующему основанию. Полагает, что при наличии гражданского иска на сумму 59 362 627 рублей, арест с имущества судом снят незаконно, в связи с чем постановление Центрального районного суда г. Омска от 28.11.2018 года подлежит изменению в указанной части.

    

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник-адвокат Забуга Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности суду апелляционной инстанции представляются правильными и сторонами по делу они не оспариваются.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а в остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения, оставление судом первой инстанции гражданского иска заместителя прокурора Омской области без рассмотрения также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и не препятствует его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам прокурора, изложенным в представлении, прекращение уголовного дела по указанным основаниям не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается, что в свою очередь полностью соотносится с положениями п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, согласно которым в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество, а также с Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года № 1510-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белик О.В. на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй, шестой и девятой статьи 115, пунктом 8 части второй статьи 213, пунктом 2 части третьей ст. 239, пунктом 4 части первой статьи 306 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и пунктом 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ».

При таких установленных обстоятельствах cохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Следует также отметить, что в случае подачи в суд иска истцом, последний не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции указанные выше нормы закона полностью выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 ноября 2018 года в отношении Шил-вского В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г. Омска Кудашова К.В., - без удовлетворения.