Неспособствование раскрытию преступления и непринятие мер к погашению ущерба не влияют на наказание. Из Справки по кассационным жалобам, рассмотренным в судебном заседании Президиума Самарского областного суда в 2017 году, переданными судьями ВС РФ

31. По приговору суда Дор-н Ю.А. признан виновным в том, что он, являясь директором Государственного Унитарного предприятия Федеральной собственности «Внешнеэкономическая фирма «Турбина», совершил в период времени с 1 января 2012 года по 20 апреля 2013 года уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере, причинив ущерб государству в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 21 374 206 рубля.

Судом первой инстанции действия Дор-на Ю.А. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Дор-на Ю.А. в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости и необоснованности применения ст. 73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, суд 1 инстанции не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, мотивируя необходимость ужесточения наказания осужденному, также сослалась в определении на то, что не дана оценка поведению осужденного до и после совершения преступления, а также, что им не предпринимались меры к погашению неуплаченных налогов и он не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Однако указание суда на неспособствование раскрытию и расследованию преступления и на непринятие мер к погашению причиненного ущерба, противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 32). 

Кроме того, президиум пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что при решении вопроса о назначении Дор-ну Ю.А. наказания, суд первой инстанции фактически учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, его положительную характеристику по месту жительства, совершение им преступления впервые, состояние здоровья. Эти смягчающие обстоятельства с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о возможности назначения Дор-ну Ю.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с назначением длительного испытательного срока с возложением на него установленных законом обязанностей. Вывод суда в приговоре мотивирован.

Каких-либо новых сведений, в том числе о личности осужденного, не учтенных судом 1 инстанции при постановлении приговора, судебной коллегией в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Самарского областного суда в части исключения применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Дор-ну Ю.А. в виде лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», лица, которым назначено условное наказание, освобождаются от наказания.