Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Налогоплательщик, применяя УСН, не был плательщиком НДС, однако при покупке и продаже ГСМ в счет-фактурах его указывал, но не уплачивал. Кассационное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2010 № 22-1319/10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Степарук О.Н., судей Посельского И.Е. и Иванова Р.В., с участием прокурора Наумовой Т.И., адвоката Боброва А.В., осужденного К., при секретаре Божедонове А.А., рассмотрела в судебном заседании ____ года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Боброва А.В., кассационное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. на приговор Якутского городского суда от ____ года, которым К., .......... ранее не судимый, осужден по ст. 199 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 150000 рублей.


Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.


Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия


установила:


К. осужден за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ____ года по месту постановки на учет в МРИ ФНС № по РС (Я) в срок до ____ года, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.


Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.


В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что он не может выступать субъектом уголовной ответственности по ст. 199 ч. 1 УК РФ, поскольку не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов. Полагает также, что лишь на Обществе лежит обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.


В своем возражении государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит оставить кассационную жалобу осужденного К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Бобров А.В. в интересах осужденного К. просит приговор суда отменить. Приводя собственный анализ обстоятельств дела, указывает, что:


  • порядок оформления счетов-фактур установленный постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000г. № 914 не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет НДС по товарам реализуемым комитентом;
  • по его мнению в данном случае вопрос может идти о споре между хозяйствующими субъектами, поскольку ООО .......... используя специальный режим налогоплательщика не является плательщиком НДС;
  • в приговоре не указано почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты, в частности договор комиссии, отчеты комиссионера и акты сверки;
  • судом не разрешен вопрос об оплате К. НДС поставщикам ГСМ;
  • отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела.


В кассационном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М. просит приговор суда отменить, указывая, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной. Также считает, что суд ухудшил положение осужденного, указав в резолютивной части приговора на признание виновным К. по ст. 199 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ.


Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения, выслушав осужденного К., адвоката Боброва А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.


Виновность К. в уклонении от уплаты налогов подтверждена исследованными судом доказательствами.


В ст. 199 ч. 1 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.


Судом достоверно установлено, что с ____ года ООО .......... применяла упрощенную систему налогообложения и несмотря на это, выставляла своим покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС в размере 18%. При этом, налоговые декларации по НДС за ____ года в МРИ ФНС № по РС (Я) в срок до ____ года не предоставил, не уплатив налог на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 3 053 091, 85 рублей.


Преступление было окончено в момент фактической неуплаты налога в соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством, то есть ____ года.


В судебном заседании осужденный К. не отрицал того, что выставлял счета-фактуры с НДС, считая что он подлежал освобождению от НДС.


Из оглашенных в суде ранее данных показаний К. следует, что он не знал о том, что он находясь на упрощенной системе налогообложения не должен выставлять счета-фактуры с НДС, он думал что покупая ГСМ с НДС, продавать его также должен с НДС. Считал, что уплатил НДС так как сам приобретал его с НДС у ООО .......... и ООО ..........


Как видно из заключения судебно-налоговой экспертизы (т. 2,л.д. 226-231) ООО .......... уклонилось от уплаты НДС за ____ год на общую сумму 3053091, 85 рублей, путем не представления деклараций.


Кроме этого, вина осужденного доказана показаниями свидетелей, протоколами осмотров документов, заключениями криминалистической и почерковедческой экспертиз, дополнительной судебно-налоговой экспертизы и другими доказательствами, которым судом в их совокупности дана надлежащая оценка.


Доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде достоверно установлены нарушения К. требований налогового законодательства Российской Федерации влекущих уголовную ответственность.


Ссылки осужденного К. на не исчисление суммы налога на добавленную стоимость нельзя признать обоснованными.


Так, согласно действующего налогового законодательства организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.


В соответствии со ст. 173 НК РФ НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС, следует исчислять в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре.


Материалами же дела установлено и судом в приговоре приведены исчерпывающие доказательства того, что ООО «.......... выставлялись счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога на добавленную стоимость.


Доводы жалобы осужденного о том, что Общество не являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, и о том, что он не мог выступать субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.


Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К., действиям которого дана правильная правовая оценка.


Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора суда не имеются.


Наказание К. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание.


Вместе с тем, заслуживают внимания доводы содержащиеся в кассационном представлении о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.


В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о явке с повинной К.


По результатам предварительного следствия обстоятельства смягчающего наказание как явка с повинной не установлена. Не установлено таких обстоятельств и в судебном следствии.


Однако, данное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного наказания и его соразмерности.


Поэтому, из приговора суда подлежит исключению указание на явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.


Подлежит исключению и ссылка в резолютивной части приговора на редакцию Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ, как излишне указанное в соответствии со ст. 308 УПК РФ.


Доводы кассационного представления о том, что данное обстоятельство является основанием к отмене приговора суда, не является обоснованным, поскольку диспозиция части 1 статьи 199 УК РФ действует в редакции ФЗ от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ.


Федеральным законом же от 29 декабря 2009г. за № 383-ФЗ изменения внесены в примечания к статье 199 УК РФ.


Приговор суда также подлежит изменению в части назначенного судом наказания так как, назначая наказание, суд правильно учел наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, но не учел имущественное положение его семьи. В связи с этим, наказание в виде штрафа подлежит снижению.


На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия


определила:


Приговор Якутского городского суда от ____ года в отношении К. изменить.


Исключить из приговора суда указание на явку с повинной и признание его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.


Также из резолютивной части приговора суда исключить ссылку на редакцию Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ.


Снизить размер наказания в виде штрафа до 130 (ста тридцати) тысяч рублей.


В остальном приговор суда оставить без изменения.


Источник

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
    • stenkin
    • 07-03-2017, 16:46
    • : 16:46
    • Пользователь offline
    Довольно странное решение. Если налогоплательщик не был плательщиком НДС, значит у него не было обязанности платить этот налог. Нарушение порядка оформления документов не указывает на наличие прямого умысла, каковой требуется для этого состава, на уклонение от уплаты налогов. Можно предположить, что это судебное решение не может быть законным.
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты