Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Зв-ва Д.Г. и его защитника Клячковского Д.А., представившего ордер №*** от *** года и удостоверение № ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дедовой И.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года, которым Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Зв-ва Д.Г., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Березиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей его удовлетворить, обвиняемого Зв-ва Д.Г. и адвоката Клячковского Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд с обвинительным заключением 17 июля 2019 года и в ходе предварительного слушания 13 сентября 2019 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы.
В апелляционном представлении помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы ***, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что вывод суда о неправильной квалификации действий обвиняемого Зв-ва Д.Г. по ч 2 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 29.07.2017 сделан без фактического исследования в судебном заседании всех письменных доказательств, а также допросов свидетелей. Указывает на то, что при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется, оно отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Действия Зв-ва Д.Г. квалифицированы правильно по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 29.07.2017 г. Автор апелляционного представления считает, что введение 07.07.2017 в отношении налогоплательщика ООО «***» процедуры банкротства Арбитражным судом г. Москвы, не исключает факт совершения преступления, предусмотренного ч 2 ст. 199.2 УК РФ.
В возражения на апелляционное представление адвокат Клячковский Д.А. считает, что позиция прокурора, изложенная в апелляционном представлении, не основана на законе, не мотивирована, фактически сводиться к несогласию с постановлением суда. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Березина А.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Обвиняемый Зв-в Д.Г. и адвокат Клячковский Д.А. считают постановление законным и обоснованным. Ссылаются на то, что в обвинительном заключении неправильно определен период преступного деяния, сумма ущерба. Указывают, что на период преступного деяния, действовала другая редакция закона, в связи с чем, действия Зв-ва Д.Г. квалифицированы неправильно. Просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по данному уголовному делу не выполнено.
В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.
В качестве основания для возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Зв-ва Д.Г. суд указал на то, что преступление, инкриминируемое Зв-ву Д.Г., совершено в период времени с 05.10.2016 по 22.08.2017 гг. Согласно требованию ИФМНС № *** по г. Москве об уплате налога, сбора, штрафа, процентов № *** от *** ООО «***» прилагалось погасить имеющуюся задолженность по решению № *** от 02.09.2016 в срок до 14.11.2016. Однако, уголовная ответственность по ст. 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора. Также основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось то, что в отношении ООО «***» введена процедура наблюдение. 07 июля 2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № *** прекращено действие ограничений, в том числе, связанных с принудительным взысканием недоимок по налогам и сборам.
Еще одним основанием для возвращения дела прокурору, по мнению суда, послужила неправильная квалификация действий обвиняемого Зв-ва Д.Г. В постановлении о возращении уголовного дела прокурору суд указал на то, что в период с 14.11.2016 по 07.07.2017 гг. действовала другая редакция ст. 199.2 УК РФ, а именно ФЗ № 162-ФЗ РФ от 08.12.2003 г., которая не предусматривала ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.
По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением положений ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, поскольку не может быть устранено в судебном заседании.
С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении Зв-ва Д.Г. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное Зв-ву Д.Г. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При этом, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом первой инстанции по итогам предварительного слушания, ходатайство о проведении которого было заявлено обвиняемым Зв-вым Д.Г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следовательно, уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года о возвращении Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Зв-ва Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 199.2 УК РФ – отменить.
Уголовное дело в отношении Зв-ва Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 199.2 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд.
Апелляционное представление – удовлетворить.