Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л., при секретаре Востриковой Я.Б. рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сиренева Г.Н. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года, которым наложен арест на имущество, включая денежные средства физического лица, находящиеся на счетах и во вкладах в банках, принадлежащие Б., родившемуся ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлениями старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Владимирской области капитаном юстиции К. ****, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
Постановлениями от **** в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 180 УК РФ, привлечен Б..
Следователь К. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Б., включая денежные средства физического лица, находящиеся на счетах и во вкладах в банках, а именно:
1. Все денежные средства, находящиеся на счетах ****, открытых в филиале ****, на момент поступления данного постановления в банк.
2. Все денежные средства, находящиеся на счетах: **** открытых в ****, на момент поступления постановления в банк.
3. Транспортные средства: **** с целью обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий, а именно: процессуальных издержек и гражданских исков.
Рассмотрев ходатайство следователя судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Сиренев Г.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии со ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора, в том числе в части возможной конфискации имущества, следователь вправе обратиться с ходатайством о наложении ареста на имущества. Однако Б. обвиняется в совершении преступлений, санкции статей которых не предусматривают наказание в виде конфискации имущества. В представленных материалах отсутствуют исковые заявления потерпевших, которые бы свидетельствовали о возможности взыскания средств с Б. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие возмещение ущерба в полном объеме одному из потерпевших. Обращает внимание, что материал был рассмотрен в отсутствии прокурора, следователя и обвиняемого, извещения об уведомлении указанных лиц в деле отсутствуют. По указанным основаниям просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката следователь К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит, т.к. оно соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Б. согласовано с руководителем следственного органа и рассмотрено в судебном заседании с соблюдением требований закона.
В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться в целях возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, при этом адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также возможные изъятие имущества и передача его на хранение не сопряжены с лишением собственника его имущества и переходом права собственности на него к другому лицу или государству.
Учитывая все обстоятельства, суд пришел к выводу о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства Б., обоснованно руководствуясь нормой закона - ст. 115 УПК РФ.
Этот вывод основан на объективно исследованных в судебном заседании материалах дела, требованиях закона и судебная коллегия с ним соглашается.
Доводы адвоката о том, что суд не уведомил обвиняемого о рассмотрении ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
На основании ч. 2 ст. 165 УК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления.
Вопреки доводу кассационной жалобы следователь, прокурор не указывают на нарушение своего права об извещении о дате судебного заседания.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2011 года о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физического лица, находящиеся на счетах и во вкладах в банках, принадлежащие Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сиренева Г.Н. - без удовлетворения.