По уголовным делам, связанным с незаконной рубкой лесных насаждений, в обвинительном заключении в формулировке предъявленного обвинения должны быть указаны не только часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, но и действующие нормативные акты органов власти в области охраны окружающей среды РФ, требования которых нарушило лицо, привлеченное к уголовной ответственности. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению К. предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, однако органом следствия в обвинительном заключении не указано, требования каких именно нормативных актов в области охраны окружающей среды нарушил К., производя незаконно рубку лесных насаждений (кроме соответствующей статьи УК РФ).
Кроме этого, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ указанные в ней деяния признаются совершенными в особо крупном размере, если ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенный к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышает 150 000 рублей, то есть ущерб определятся подзаконным нормативным актом. По уголовному делу К. обвиняется в том, что спилил 26 стволов деревьев породы сосна, относящихся к защитным лесам, общим объемом стволов 20,82 куб.м., чем причинил ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 811 375 рублей. Однако в описании преступного деяния в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства органом следствия не было указано, в соответствии с каким нормативным актом Правительства РФ определен размер ущерба в указанной сумме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении в отношении К. отсутствует расчет причиненного преступлением ущерба, а при описании преступного деяния - указание на действующее Постановление Правительства РФ, по таксам и методике которого установлен особо крупный ущерб, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 171 и 220 УПК РФ), влекущим гарантированное ст. 47 Конституции РФ право обвиняемого К. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Выявленные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Поэтому апелляционное представление заместителя Суздальского межрайонного прокурора Г. было оставлено без удовлетворения (дело № 22-851/2016).
Вернуться назад