Судья Московского областного суда Соболев М.В., с участием прокурора Cтепановой Д.В., обвиняемого ТАА, адвоката Басова В.И., при помощнике судьи Севрюгиной З.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ТАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, возвращено Дмитровскому городскому Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Дмитровский городской прокурор обязан в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.
Заслушав выступление обвиняемого ТАА, адвоката Басова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить, суд
установил:
из представленных материалов следует, что 29 ноября 2019 года в Дмитровский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ТАА, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.
Преступление ТАА совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ТАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, возвращено Дмитровскому городскому Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова О.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Приводя в обоснование своих доводов нормы налогового кодекса РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019г. №48 «О практике применениями судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Басов В.И. в защиту обвиняемого ТАА, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ТАА также просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
Данные требования следствием проигнорированы, вследствие чего в нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в описании обвинения не указаны сроки уплаты налога, период возникновения задолженности, решения налогового органа о взыскании налогов, сроки исполнения требований налогового органа об уплате налога, конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения инкриминируемого деяния, а также не указан мотив совершения ТАА указанного деяния.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что по состоянию на 12.04.2019 г. у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость на общую сумму <данные изъяты> руб. Эта сумма указана в расчете ИФНС России НО г. Дмитрову (том 1, л. д. 39-41). Однако в этом же расчете указано, что по другим налогам и страховым взносам у ООО «<данные изъяты>» имеется переплата в бюджет, которая зачтена в недоимку по НДС, поэтому в итоговой части расчета указано, что задолженность по налогам составляет <данные изъяты> руб. Эта же сумма недоимки перед бюджетом по налогам по состоянию на 12.04.2019 г. указана в обоих заключениях специалиста, однако следствие умышленно указало в обвинении сумму, превышающую реальную почти на <данные изъяты> руб.
Также в обвинении указано, что в период с 14.03.2019 г. по 04.06.2019 г. ИФНС по г. Дмитрову в адрес ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а именно <данные изъяты> руб., которое исполнено в установленный налоговым органом срок на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и еще 4 требования: от <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты> на различные суммы и <данные изъяты> руб., которые в установленный срок не были исполнены. По всем этим требованиям следствие незаконно включило в суммы недоимок пени.
Согласно пункту 6 ст. 68 НК РФ требование об уплате налога может быть: а) передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку; б) направлено по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма; в) передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; г) передано через личный кабинет налогоплательщика. Как следует из пункта 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8-ми дней с даты получения: указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как правильно установил суд, в ходе расследования дела обстоятельства передачи, направления, вручения требований налогового органа ТАА либо иному уполномоченному представителю ООО «<данные изъяты>», а также обстоятельства по исполнению требований и инкассовых поручений не исследовались, выписки по расчетным счетам, соответствующие банковские, бухгалтерские и иные документы не приобщены. Из организации-должника - ООО «<данные изъяты>» не истребовано и не изъято ни одного документа, что свидетельствует о необъективности следствия.
Меры по установлению и изъятию требований и инкассовых поручений налогового органа на списание денежных средств со счетов ООО «1 Салат», которые являются главными доказательствами по уголовным делам данной категории, в ходе расследования не принимались.
Кроме этого, из обвинения следует, что в период 12.04 - 06.06.2019 г. налоговым органом были предъявлены 7 поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджет. При этом в обвинении отсутствуют сведения о том, на основании каких решений налогового органа о принудительном взыскании недоимки были выставлены инкассовые поручения и кому они были предъявлены. Неполное исполнение инкассовых поручений не имеет значения для уголовного дела, так как в указанные в них суммы помимо задолженности по налогам, включаются пени и штрафы, которые в сумму недоимки не включаются. Причем в инкассовых поручениях просто указывается общая сумма, без пояснения, из чего она сложилась и по каким именно налогам, сборам, страховым взносам и за какой период.
Из текста обвинения следует, что ТАА вменено лишь одно действие, направленное на сокрытие денежных средств, а именно то, что он в период 12.04-06.06.2019 г. в неустановленном следствии месте на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> обращался с устными просьбами к руководству ООО «Фреш Тим» на перечисление денежных средств за поставленную продукцию и услуги, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>» на указываемые им банковские счета организаций - контрагентов (поставщиков, кредиторов) ООО «<данные изъяты>». Все другие описанные в обвинении действия совершили другие лица.
В обвинении указано, что ТАА произвел расчеты с поставщиками (контрагентами) на сумму <данные изъяты> руб. платежными поручениями, после чего в обвинении перечислены реквизиты и суммы платежных поручений и реквизиты писем, однако не указано, кому были перечислены денежные средства, по какому договору или иному основанию.
Согласно этим платежным поручениям ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ПАА перечисляло денежные Средства в адрес различных юридических и физических лиц за товары, услуги. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эти юридические и физические лица являлись поставщиками (контрагентами) именно ООО «<данные изъяты>», а не других организации, например ООО «<данные изъяты>». Соответствующие договоры между ООО «<данные изъяты>» и его поставщиками (контрагентами), счета на оплату поставленных товаров (услуг), копии платежных поручений из банков, выписки по расчетным счетам контрагентов к материалам дела не приобщены. На приобщенных к делу копиях платежных поручений, изъятых в ООО «<данные изъяты>», отсутствуют отметки (печати) банков об их получении.
По этим причинам невозможно проверить: 1) являлись ли эти юридические и физические лица поставщиками (контрагентами) именно ООО «<данные изъяты>», а не, например, ООО «<данные изъяты>»; 2) выставляли ли эти лица счета на оплату; 3) поступали ли эти платежные поручения в банк, не отзывались ли они; 4) поступали ли указанные в платежных поручениях денежные средства на счета этих лиц (на счете могли отсутствовать необходимые денежные средства); 5) не были ли возвращены эти денежные средства этими лицами по какой-либо причине. Все эти обстоятельства имеют существенное основополагающее значение для дела, так как сумма якобы сокрытых денежных средств была необоснованно установлена следствием лишь на основании копий платежных поручений, изъятых в ООО «<данные изъяты>».
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что указанные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку иное выходило бы за рамки предоставленных государственному обвинителю уголовно-процессуальным законодательством прав, являлось бы способом формулирования нового обвинения на стадии судебного разбирательства, т.е. нарушало бы требования ч.2 ст. 252 УПК РФ и право ТАА на защиту.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу справедливости, и не могут быть устранены в судебном заседании.
Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления судом допущено не было.
Таким образом, постановление суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционного представления - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 10 декабря 2019г., которым уголовное дело в отношении ТАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ, возвращено Дмитровскому городскому Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.