Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М., судей Коваленко Т.П., Шишкиной В.А., при помощнике судьи Касимовой П.Г., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., адвокатов Кульковой С.Н., Барановой Г.П., осуждённого Ф-ва А.В. рассмотрела <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф-ва А.В. по апелляционной жалобе адвокатов Кульковой С.Н.и Барановой Г.П. <данные изъяты> приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ф-в А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый; осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением установленных судом обязанностей.
В соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Ф-в А.В. от наказания освобождён, судимость снята.
Взыскано с Ф-ва А.В. в доход Российской Федерации в возмещение причинённого преступлением ущерба 28 290 497 рублей (двадцать восемь миллионов 290 тысяч 497 рублей).
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Ф-ва А.В., адвокатов Кульковой С.Н. и Барановой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф-в А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период <данные изъяты> на территории р.<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый Ф-в А.В. свою вину не признал. Пояснил, что, хотя он являлся и генеральным директором и главным бухгалтером <данные изъяты> однако, фактически бухгалтерской деятельностью занимались другие работники, в том числе и П.М.В.
В апелляционной жалобе адвокаты Кулькова С.Н., Баранова Г.П. просят приговор суда отменить, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Авторы жалобы утверждают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: постановление следователя о производстве экономической экспертизы, заключение эксперта <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, постановление суда о назначении дополнительной судебной экономической экспертизы от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Указывают, что при назначении экспертиз в стадии следствия, а в дальнейшем и судом не мотивировано, почему проведение экспертиз поручается лицу, занимающему должность в криминалистическом отделе управления криминалистики <данные изъяты> <данные изъяты>, а не государственному судебно- экспертному учреждению, обслуживающему определенную территорию. Судом не был проверен стаж работы эксперта, данные, свидетельствующие о его компетентности, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для установления квалификации и аттестации эксперта, подтверждающие его право на проведение соответствующих экспертиз. Полагают, что экспертиза, проведенная сотрудником экспертно-криминалистического отдела криминалистики <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> – К.О.Р., не могла быть положена в основу обвинения по указанным выше основаниям.
Кроме того, по мнению авторов жалобы, судом не раскрыта диспозиция ч.2 ст.199 УК РФ, не установлен размер подлежащих уплате налогов и взносов, размер ущерба, причинённого бюджетной системе РФ, что является обязательным условием. Поскольку приговор суда, как и обвинительное заключение не содержат конкретных сроков неуплаты налогов, объективная сторона преступления не раскрыта, т.к. не установлены временные периоды совершения преступления. По мнению авторов жалобы, предъявленное обвинение не конкретизировано, чем нарушено право Ф-ва А.В. на защиту. Как на доказательство вины Ф-ва А.В. суд сослался на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Ф-в приобщил к документам бухгалтерского учёта фиктивные финансово-хозяйственные, первичные учётные документы, счета-фактуры, оформленные от имени фиктивных организаций, однако в деле нет этих документов, поскольку, как утверждал <данные изъяты>по запросу эти документы не были представлены в налоговый орган. Указанное свидетельствует о недоказанности факта внесения в налоговую декларацию ложных сведений. Оспаривают вывод суда о том, что <данные изъяты> не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, являются «фирмами-однодневками». Не согласны с решением суда по разрешению гражданского иска, поскольку меры по взысканию задолженности с юридического лица не предпринимались.
Просят приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью Ф-ва А.В. к вменяемому преступлению, отказать в удовлетворении иска к Ф-ву А.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о виновности Ф-ва А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, вина Ф-ва А.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.Р.Г., свидетеля И.А.В., согласно которым результатами проведённой выездной проверки в отношении <данные изъяты> установлен факт уклонения генерального директора Ф-ва А.В. от уплаты налогов с указанной организации путём внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Свидетель И.А.В. уточнил, что <данные изъяты> в проверяемый период включило в состав налоговых вычетов по налогу на ДС со стоимости затрат по договорам с ООО <данные изъяты> Однако, согласно данным, отражённым в Федеральном информационном ресурсе Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы указанные организации имеют критерии рисков, т.е. фактически являются «фирмами-однодневками». В результате проведённых контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении <данные изъяты> необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по НДС, фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций, что повлекло неуплату налогов в общей сумме 28 290 497 рублей.
Свидетели Е.А.А. и Ч.О.В. пояснили, что они никогда не были руководителями либо сотрудниками соответственно <данные изъяты>
Проведённой проверкой установлен факт фиктивности существования <данные изъяты> Ч.В.Г. являлся сотрудником <данные изъяты> но никогда не являлся руководителем, либо сотрудником <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетелей П.М.В. и Д.О.Н. генеральным директором и главным бухгалтером <данные изъяты> являлся Ф-в А.В. В его обязанности входил поиск поставщиков товара, он распоряжался финансовыми средствами Общества, подписывал договоры, налоговые декларации, товарные накладные. Бухгалтерской и налоговой отчётностью в Обществе занималась супруга Ф-ва А.В. – Л.И.А. О существовании <данные изъяты> свидетелям ничего неизвестно.
Свидетель Л.И.А. подтвердила, что она формировала налоговые декларации, а подписывал их Ф-в А.В. электронной подписью. <данные изъяты> ей знакомы. Эти названия она встречала в первичных документах.
Согласно показаниям свидетеля У.Е.И. она работала в Обществе бухгалтером на первичных документах, оформляла товарные накладные и счета–фактуры. Декларациями по налогам и бухгалтерской отчётностью занималась <данные изъяты> Все документы подписывал Ф-в А.В. О взаимоотношениях <данные изъяты>ей ничего неизвестно.
Судом были допрошены свидетели защиты Ш.Д.О., Б.В.В., Ш.В.В., Б.Ю.И., которым также неизвестны <данные изъяты>
Кроме того, виновность Ф-ва А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: приказами о том, что Ф-в А.В. приступает к обязанностям генерального директора и возлагает обязанности главного бухгалтера на себя; актом налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколами выемки из ФНС <данные изъяты> материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО <данные изъяты> материалов регистрационного дела <данные изъяты> протоколами осмотра указанных материалов; заключением эксперта <данные изъяты>/Н от <данные изъяты>, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная к уплате в бюджет составляет 28 290 297 рублей, процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате за <данные изъяты> составляет 94 %; выводами дополнительной экспертизы <данные изъяты>/Н процентное соотношение составляет не 94, а 92 %, в связи с чем объём обвинения был уменьшен; иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции привёл мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил версию осуждённого о его невиновности.
Все доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осуждённого виновным в совершении преступления.
Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности правильно признал достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной, вопреки утверждениям защиты, не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённого Ф-ва А.В., правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, приведя соответствующие суждения в приговоре.
При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённого, направленности умысла, квалифицирующему признаку "в особо крупном размере", не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, обоснованно пришёл к выводу о том, что Ф-в А.В., являясь генеральным директором <данные изъяты> путём включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за <данные изъяты> в сумме 28 290 297 рублей, то есть в особо крупном размером.
Доводы жалобы адвокатов о том, что не установлены конкретные сроки неуплаты налогов, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым налоговая проверка проведена в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Ссылка в жалобе на отсутствие «фиктивных» документов, которые были указаны в налоговых декларация, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Из исследованных в судебном заседании счетов фиктивных организаций видно, что <данные изъяты> перечисляла на их счета денежные средства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами поскольку не проверена компетентность эксперта, т.к. экспертизы проводились в экспертном подразделении в системе СК РФ, что не противоречит положениям Закона, в том числе Конституции РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведённой экспертизы, с учётом результатов дополнительной экспертизы, не имеется.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при проведении расследования и рассмотрении дела судом, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требованиям ст. 220 УПК РФ.
Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. С доводами о необъективности судебного следствия апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, указанных в главе 37 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ф-ва А.В. в совершении вменённого преступления.
Все ходатайства, заявленные сторонами, ставились на обсуждение сторон. Решения по ходатайствам приняты с учётом мнения сторон в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, указанных в приговоре, положив их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осуждённого, со стороны указанных свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Возникавшие противоречия в показаниях устранялись путём исследований показаний, данных в стадии следствия.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья Ф-ва А.В., положительные характеристики, возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд пришел к выводу о том, что исправление Ф-ва А.В. возможно без реального отбывания наказания в исправительной колонии, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и применив акт об амнистии.
Гражданский иск разрешён судом в строгом соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ф-ва А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.