Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Васильевой Е.Г., судей Варнаковой Н.Е., Паукова И.В., при ведении протокола помощником судьи Батхиевой З.Р., с участием прокурора Зверевой А.В., защитника осужденного Жел-на В.В.- адвоката Путина В.Б., а также представителя гражданского ответчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Путина В.Б. и представителя гражданского ответчика ФИО7 в интересах осужденного Жел-на В.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступление адвоката Путина В.Б. и представителя гражданского ответчика ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Жел-н В.В. освобожден от наказания со снятием судимости.
Удовлетворен заявленный прокурором Западного административного округа г. Москвы гражданский иск, с Жел-на В.В. в счет возмещения материального ущерба в доход бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России № 29 по г. Москве взыскано <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.
Согласно приговору Жел-н В.В. осужден за уклонение от уплаты налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В совместной кассационной жалобе адвокат Путин В.Б. и представитель гражданского ответчика ФИО7 в интересах осужденного Жел-на В.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просят об изменении приговора в части разрешения гражданского иска. Приводят доводы о том, что при рассмотрении иска суд проявил формальный подход, принял иск прокурора Западного административного округа г. Москвы от лица, у которого отсутствовали полномочия на его подачу в суд, не проверил и не привел в судебном решении расчеты сумм, подлежащих взысканию с гражданского ответчика, незаконно и необоснованно отклонил заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков, о назначении по делу комплексной комиссионной судебно-бухгалтерской финансово-экономической и почерковедческой экспертиз, об уменьшении размера возмещения причиненного вреда с учетом возраста, состоянии здоровья ответчика и членов его семьи, имущественного положения, других конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе отсутствия доказательств о незаконном обогащении Жел-на В.В. в результате совершенного преступления, времени прекращения им обязанностей руководителя предприятия и причин ликвидации общества, не привел мотивы своего решения в этой части, не учел правовые позиции, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П, незаконно взыскал сумму ущерба в пользу ИФНС № 29 г. Москвы, которая не уполномочена выступать от имени РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, также отклонив все заявленные в этой части ходатайства. С учетом приводимых доводов просят приговор и апелляционное определение изменить, уменьшить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с гражданского ответчика Жел-на В.В. до <данные изъяты> рублей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хабулов С.А. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, состоявшихся в отношении ФИО1
Изучение доводов кассационной жалобы, обжалуемых решений, а также проверка материалов уголовного дела, показали следующее.
Вина Жел-на В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Жел-ным В.В. преступления.
В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, материалами налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 29 по г. Москве, финансово-хозяйственными документами <данные изъяты> которым руководил ФИО1, налоговыми декларациями <данные изъяты>, выписками о движении денежных средств общества и его контрагентов, копиями уставных и учредительных документов и иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств никем не оспариваются и сомнений не вызывают. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.
Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для ее изменения не усматривается.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено Жел-ну В.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. С учетом издания акта амнистии, осужденный правомерно освобожден судом от назначенного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 27, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором. Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Вместе с тем, удовлетворив заявленный по настоящему делу прокурором гражданский иск и взыскав с Жел-на В.В. в пользу федерального бюджета РФ в лице ИФНС России № 29 г. Москвы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд в приговоре не привел ни мотивов своего решения, ни доказательств, подтверждающих выводы о размере взыскания.
Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», согласно которым поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.
Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.
Соответственно, положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд при разрешении заявленного прокурором иска не проверил имущественное положение гражданского ответчика, период исполнения им обязанностей руководителя предприятия и возможность влиять на принятие решение о его ликвидации, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска, формально взыскав с Жел-на В.В. всю сумму недоимки доначисленной юридическому лицу по результатам налоговой проверки, ничем свое решение не мотивировав. Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части гражданского иска незаконным и необоснованным, а приговор в этой части подлежащим отмене с передачей вопроса о разрешении гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены (изменения) приговора и апелляционного определения, вынесенных по настоящему уголовному делу не имеется
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Путина В.Б. и представителя гражданского ответчика ФИО23 удовлетворить частично.
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2019 года в части разрешения гражданского иска и взыскания с Жел-на В.В. в пользу федерального бюджета РФ в лице ИФНС России № 29 г. Москвы суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Вопрос о разрешении гражданского иска прокурора Западного административного округа г. Москвы передать на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.