Только вышестоящий руководитель вправе отменить постановление следователя, согласованное с его непосредственным начальником. Постановление Краснодарского краевого суда от 12.12.2017 № 22-7449/17

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., при секретаре судебного заседания Белаш И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мышко В.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Приходько Н.Д. в защиту интересов обвиняемого П., прокурора Лытченко О.В. в поддержку представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.10.2017 г. адвокат Приходько П.Д., действуя в интересах обвиняемого П., обратилась в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 09.10.2017г. Доводы свои мотивировала тем, что оснований для отмены постановлений следователя не имелось. Доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, так как задолженности перед бюджетом РФ по налогам и сборам нет. В материалах уголовного дела содержатся все документы по спору в Арбитражном суде об уплате налогов. Автор жалобы полагает, что произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создают угрозу уголовного преследования.

Постановлением суда вышеуказанная жалоба адвоката удовлетворена; постановлено признать постановления руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от 09.10.2017г. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 20.07.2017г. и об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 26.07.2017г. необоснованным и незаконным, обязать руководство СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мышко В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решение руководителя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по краю З. выражено однозначно, поэтому указание суда об отсутствии мотивировки решения руководителя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по краю является необоснованным. Вывод суда о том, что постановления от 20.07.2017 г. и от 26.07.2017 г. не могли быть отменены руководителем СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по краю З., а могли быть отменены на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ лишь вышестоящим руководителем, является неверным. Решения от 20.07.2017 г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении П. и от 26.10.2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении П. вынесены следователем А. с согласия руководителя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по краю З. на основании ч. 3.1 ст. 28.1 УПК РФ. Однако, данные решения вынесены не руководителем следственного органа З., а именно следователем А., а согласие выражено руководителем СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по краю З. в виде надписи на постановлении, вынесенном следователем. При таких обстоятельствах, в виду того, что постановления вынесены находящимся у него в подчинении следователем, руководитель СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по краю З. обладал правом, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, об отмене постановлений следователя, находящегося у него в подчинении, и вывод суда о необходимости применения положений ч. 2.1 ст. 39 УПК РФ о необходимости отмены постановления следователя вышестоящим руководителем следственного органа является ошибочным. Выводы суда о незаконности спорного постановления от 09.10.2017 г. в виду нарушений ч. 3.2 ст. 28.1 УПК РФ тоже являются необоснованными в виду того, что указанные нормы закона определяют порядок действий руководителя следственного органа при несогласии с первоначальным решением следователя о прекращении уголовного дела. Уведомление Генерального прокурора РФ и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в данном случае не требуется, и, кроме того, не влечет за собой незаконность принятого решения. Вывод суда о том, что каких-либо достоверных сведений о невступлении в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 г. по делу А 32-6471/17 по заявлению ЗАО «<...> к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, не имеется, также является незаконным и необоснованным. Согласно ст.ст. 121, 122 АПК РФ судебные извещения, а также судебные акты размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Размещение данных актов приравнено к уведомлениям суда. Установлено, что на сайте официальной картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено определение от 04.08.2017 г. Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение от 14.07.2017 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу А 32-6471/17, на которое ссылается заявитель Приходько Н.Д. в интересах П. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанное определение апелляционной инстанции арбитражного суда размещено 04.08.2017 г., то есть до вынесения руководителем СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по краю З. спорного постановления об отмене постановлений следователя. Таким образом, даже в настоящий момент времени решение от 14.07.2017 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу А 32-6471/17 в законную силу не вступило. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Приходько Н.Д. в интересах П. о признании незаконным постановления руководителя СО по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по краю отказать.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Приходько Н.Д. в интересах П. просит постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения, поскольку в ходе судебного следствия установлены нарушения процессуального закона при вынесении постановления руководителем следственного отдела, в связи с чем суд обоснованно признал его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы адвоката осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов и обоснованно установлено судом первой инстанции, 26.01.2017г. следственным отделом по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении П.

20.07.2017 г. следователь по особо важным делам следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. О принятом решении уведомлены прокурор округа и П.

26.07.2017 г. следователь по особо важным делам следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А. вынес постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании ст. 28.1 УПК РФ. О принятом решении уведомлен прокурор и П. Данное постановление согласовано с руководителем отдела З.

09.10.2017 г. руководитель следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю З. вынес противоречивое постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 37, ч. 6 ст. 162 и ст. 214 УПК РФ об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу <...> от 20.07.2017 г. и об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 26.07.2017 г., а также о возобновлении производства по уголовному делу и об установлении срока предварительного следствия. Решение о возобновлении производства по уголовному делу постановлено довести до прокурора <...>.

На основании ч. 1 п. 2, 2.1 ст. 29 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные и необоснованные постановления следователя.

Спорное постановление не содержит ни в описательно- мотивировочной части, ни в резолютивной части сведений о том, что постановления следователя являются незаконными и необоснованными.

Постановление следователя от 26.07.2017 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 39 УК РФ, в силу требований ч. 3.1 ст. 28.1 УПК РФ, было согласовано с руководителем следственного отдела, что, как правильно установлено судом, свидетельствуют о возможности отмены спорных постановлений на основании п.2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ вышестоящим руководителем.

Кроме того, вывод суда, вопреки доводам представления, о том, что постановление является незаконным в связи с нарушением ч. 3.2 ст. 28.1 УПК РФ. Данные требования закона проигнорированы должностным лицом. При этом должностное лицо, при вынесении постановления, руководствуется требованиями закона, отнесенными к полномочиям прокурора.

Согласно постановлению от 09.10.2017 г., решение принято после рассмотрения материалов уголовного дела <...>.

Описательно-мотивировочная часть постановления от 09.10.2017 г. содержит сведения о том, что решение арбитражного суда Краснодарского края не вступило в законную силу и что документально не подтвержден факт возмещения ущерба.

В материалах уголовного дела содержится копия платежного поручения и справка <...> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам ЗАО «КМУС-2», свидетельствующих о возмещении ущерба. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 г. вступает в законную силу в течение месяца, при этом каких-либо достоверных сведений о не вступлении данного решения в законную силу в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из материалов уголовного дела, ЗАО «КМУС-2» произвело доначисление НДС в сумме 8 322 987 руб., установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 г., в подтверждение предоставив платежные поручения, а также обращение с просьбой зачесть переплату по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в уплату НДС по решению Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении к ответственности от 01.11.2016 г. <...>.

В связи с реализацией своего права на судебную защиту общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, просив признать решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о привлечении к ответственности от 01.11.2016 г. <...> незаконным и подлежащим отмене. Изначально сумма доначисленного налога составляла 96 200 717 руб.

Однако, суд, исследовав материалы проверки налогового органа, первичную документацию, указал, что ЗАО «КМУС-2» не может считаться недобросовестным налогоплательщиком и у должностных лиц налогового органа отсутствовали основания для доначисления по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Торг» НДС в сумме 87 877 730,01 руб., пени 28 764 122 руб., штрафа 7 942 383 руб.

Следствием не опровергнуты выводы суда, иной размер ущерба следствием не установлен, и не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, ссылка на не вступление в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края несостоятельна.

Отменяя постановление следователя о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст. 199 УК РФ, руководителем отдела должны быть четко указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого следователем решения, а также указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести для законной правовой оценки действий и принятия по делу законного решения.

Обжалуемое постановление руководителя отдела З. от 09.10.2017 г. обозначено как «постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу», в то время как следователем такого процессуального решения не выносилось, а вынесены постановления о прекращении производства по уголовному делу и прекращении уголовного преследования.

При этом руководитель отдела З. при вынесении постановления руководствовался положениями ст. 37 УПК РФ, регламентирующей полномочия прокурора.

Как следует из материалов дела, постановление следователя от 26.10.2017г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П. согласовано с руководителем следственного отдела З.

Копия постановления направлена прокурору Карасунского округа г.Краснодара, который в течение 14 дней с момента получения постановления не воспользовался своим правом отмены постановления на основании ст. 214 УПК РФ.

Таким образом, на момент согласования постановления от 26.10.2017 г. руководитель следственного органа, в подчинении которого находится следователь А., был знаком с его обоснованием и согласен с принятым решением.

Ссылка прокурора на отсутствие необходимости уведомления Генерального прокурора РФ и Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, необоснованна и несостоятельна, поскольку согласно п. 3.2 ст. 28.1 УПК РФ такая обязанность в случае несогласия руководителя следственного органа с прекращением уголовного преследования в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 УПК РФ, тогда им выносится мотивированное постановление об отказе в прекращении уголовного преследования и о принятом решении незамедлительно уведомляются указанные выше лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий, объективно рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, удовлетворив жалобу адвоката. Выводы суда об этом мотивированы и обоснованы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении данной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 24 октября 2017 года о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от 09.10.2017 г. об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от 20.07.2017 г. и об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 26.07.2017 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Мышко В.В. – без удовлетворения.

Источник
12-12-2017, 13:50
Вернуться назад