Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора Поддубровского К.В., представителя ООО «П.» адвоката Поповой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года апелляционные жалобы представителей ООО «П.» адвокатов Протасова Н.В., Поповой Н.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «П.», по 29 сентября 2020 года.
После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Поповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
31 января 2020 года следователь 3 СО второго управления ГСУ СК РФ по Московской области возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении Пар-на В.В. и неустановленных лиц.
К уголовной ответственности по настоящему делу привлечен Рыжов И.С., которому 18 февраля 2020 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ.
25 февраля 2020 года следователь 3 СО второго управления ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя второго управления обратился в суд с ходатайствами о наложении ареста на имущество Рыжова И.С., ссылаясь на то, что Рыжов И.С. является фактическим руководителем группы компаний, в которую входят, в том числе, ООО «П.» и ООО «П-Э.», имеющие счета, открытые в различных банках г. Москвы, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий необходимо наложить арест на денежные средства ООО «П.», находящиеся на счетах:
***01 в АО КБ «С.» в размере 81.831.633,27 рублей;
***02 в АО КБ «С» в размере 1.166.785 долларов США, что эквивалентно 74.372392,72 рубля;
***18 в АО «Р.» в размере 5.173.110,35 рубля;
***64 в АО «Р.» в размере 694.672,31 рублей;
***97 в АО «Р.» в размере 1.199.397 долларов США, что эквивалентно 76.451.124 рубля;
***41 в АО «Р.» в размере 500 евро, что эквивалентно 34780 рублей;
***49 в ПАО «С.» в размере 1.449.890 рублей.
Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанные в ходатайстве денежные средства.
Срок предварительного следствия и срок ареста, наложенного на имущество, продлевались в установленном законом порядке.
9 июня 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области до 8 месяцев, до 30 сентября 2020 года.
19 июня 2020 года следователь 3 следственного отдела 2 управления ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя второго управления обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «П.»: денежные средства, находящиеся на счетах:
***01 в АО КБ «С.» в размере 81.831.633,27 рублей;
***02 в АО КБ «С.» в размере 1.166.785 долларов США, что эквивалентно 74.372392,72 рубля;
***18 в АО «Р.» в размере 5.173.110,35 рубля;
***64 в АО «Р.» в размере 694.672,31 рублей;
***97 в АО «Р.» в размере 1.199.397 долларов США, что эквивалентно 76.451.124 рубля;
***41 в АО «Р.» в размере 500 евро, что эквивалентно 34780 рублей;
***49 в ПАО «С.» в размере 1.449.890 рублей;
на счетах в АО КБ С., ПАО «С.» в размере 0 рублей;
транспортные средства: Фиат *** 2017 года выпуска грз ***рус; Фиат *** 2017 года выпуска грз ***рус; Фотон *** 2012 года выпуска грз***рус; Фотон ***2012 года выпуска грз***рус.
Постановлением судьи от 30 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок ареста, наложенного на денежные средства, ООО «П.», находящиеся на счетах ***01 в АО КБ «С»; ***02 в АО КБ «С»; ***18 в АО «Р.»; ***64 в АО «Р.»; ***97 в АО «Р»; ***41 в АО «Р.»; ***49 в ПАО «С.», продлен по 29 сентября 2020 года.
На данное постановление суда адвокатами в интересах «ООО П.» поданы апелляционные жалобы, в которых:
адвокат Протасов Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, при условии, что имеются достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности; ООО «П.» не имеет отношения к расследуемому преступлению, обязательств перед ООО «П-Э.» не имеет, в постановлении суд сослался на решение о наложении ареста на имущество от 26 февраля 2020 года, которое было отменено судом апелляционной инстанции и на момент вынесения обжалуемого решения новое решение вынесено не было, адвокат просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;
адвокат Попова Н.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что арестованные денежные средства ООО «П.» в общей сумме составляют 258.575.710,09 рублей, согласно приложенному следователем к ходатайству заключению эксперта, по уголовному делу №***12 НДС уменьшен на 1.064.284.435 рублей, между тем, ходатайство о продлении ареста заявлено по уголовному делу №***13, согласно выводу экспертизы, проведенной по данному делу, НДС уменьшен на 70.097.009 рублей, именно такую сумму ущерба следует учитывать при разрешении ходатайства следователя, из материалов дела следует, что потерпевшим по делу признано УФНС России по Московской области, довод суда о том, что исковое заявление по делу подготовлено и проходит процедуру согласования в налоговых органах, опровергается материалами уголовного дела, т.к. в материалах дела имеется только постановление о признании потерпевшим, в материалах уголовного дала отсутствуют документы об уведомлении УФНС о признании потерпевшим, сведений о том, что потерпевший намерен заявить гражданский иск, не имеется, максимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 199 УК РФ, составляет 500000 рублей, гражданский иск по делу не заявлен, ущерб составляет 70.097.009 рублей, в рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество ООО «ПЭ.» на сумму 510.523.869,10 рублей, данной суммы достаточно для обеспечения исполнения приговора по делу, законодателем установлен исчерпывающий перечень лиц, на чье имущество может быть наложен арест, учредителем ООО «П.» является А., генеральным директором – Т., ни один из них не привлечен к ответственности в качестве подозреваемого либо обвиняемого, обвиняемый Пар-н В.В. является генеральным директором ООО «П.Э.», довод суда о том, что Рыжов И.С. является фактическим руководителем ООО «П. Л», ООО «П.», ООО «П Э», опровергается материалами дела, следователем не представлено доказательств, что денежные средства ООО «П.» добыты преступным путем, постановление суда нарушает права указанного Общества, его руководителей и сотрудников, которые лишены возможности вести хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату, в обжалуемом постановлении суд сослался на постановления о наложении ареста на имущество от 26 февраля и 12 марта 2020 года, при этом не учел, что указанные постановления отменены судом апелляционной инстанции, 5 июня 2020 года судом отказано в наложении ареста на счета ООО «П.», таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления решения об аресте денежных средств ООО «П.» были отменены, адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Предусмотренная ст.115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется в публично-правовых целях, включая обеспечение сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Продлевая срок ареста, наложенного на денежные средства ООО «П.», суд указал, что необходимость в применении ареста не отпала, т.к. Рыжов И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до 500 тысяч рублей; по делу установлен ущерб на сумму не менее 1.064.284.435 рублей, и в случае отмены ареста могут быть нарушены права и законные интересы государства, учитывая, что бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере; сохранение ареста на имущество юридических лиц необходимо в целях воспрепятствования умышленного отчуждения имущества в пользу других лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного решения в части гражданского иска и других имущественных взысканий, кроме того, сохранение меры процессуального принуждения необходимо для обеспечения прав и законных интересов потерпевшего от преступления, реализации назначения уголовного судопроизводства.
При этом суд первой инстанции не учел положений ст.115 УПК РФ, согласно части 1 которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
На имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В ходатайстве следователя не приведены доказательства, подтверждающие, что денежные средства на расчетных счетах ООО «П.» принадлежат обвиняемому и могут служить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, также не приведено данных, свидетельствующих о том, что данные денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Между тем, установление обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.3 ст.115 УПК РФ, является необходимым условием для разрешения ходатайства следователя об аресте имущества и о продлении его срока.
Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в соответствии с законом являются основанием для наложения ареста на имущество, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, данное постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, и вынести решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с отменой постановления и направлением материала на новое рассмотрение, доводы апелляционных жалоб об ином размере ущерба, причиненного преступлением, об отсутствии судебного постановления о наложении ареста на имущество, об отсутствии процессуального решения о признании потерпевшим, об отсутствии по делу исковых требований, о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру установленного по делу имущественного ущерба подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО «П.», по 29 сентября 2020 года, отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.