Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Леонтьева С.А., судей Харрасовой С.Н., Султанова М.И., при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М., с участием прокурора Епишина В.В., Ш., его защитника – адвоката Смольского П.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смольского П.П. в интересах Ш. и кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Султанова М.И., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражения, выслушав выступления Ш. и его защитника Смольского П.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2019 года в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ производство по уголовному делу прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный представителем ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на сумму 9 261 981 рубль, оставлен без рассмотрения.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2019 года апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Вартанесова А.А. на постановление суда прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2019 года в отношении Ш. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2019 года отменено и вынесено новое постановление.
Производство по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ прекращено в связи декриминализацией деяния по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменена.
Гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя удовлетворён, взыскано с Ш. в доход бюджета Ленинского района г. Ставрополя задолженность по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 года по 2 квартал 2014 года в размере 4 868 970 рублей, по налогу на прибыль организации за период 1 квартал 2012 года по 2 квартал 2014 года в размере 4 393 011 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского района Тыльченко А.М., не оспаривая выводов суда в части декриминализации деяния Ш., просит отменить апелляционное постановление в части рассмотрения гражданского иска, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что не установлено, что организация - налогоплательщик ООО «Филур» окончательно не имеет возможности исполнения налоговых обязанностей по результатам её привлечения к гражданско-правовой ответственности, в противном случае может иметь место двойное взыскание ущерба. Также решение суда в части взыскания суммы ущерба в пользу бюджета Ленинского района г. Ставрополя считает неисполнимым ввиду отсутствия у него самостоятельного бюджета.
В кассационной жалобе защитник Ш. – адвокат Смольский П.П., считая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ крупным размером признается сумма налогов, сборов составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей. На момент прекращения уголовного дела Промышленным районным судом г. Ставрополя, принимать решение лишь на основании заключения специалиста №728 и иных документов, на которые сослался суд апелляционной инстанции не представлялось возможным, так как положения ст. 199 УК РФ применялись в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ. Ни в заключении специалиста №758, ни в решениях арбитражных судов, как и иных представленных суду доказательствах не содержалось сведений о том, что доля неуплаченных налогов и сборов превышает 25 процентов от подлежащих уплате сумм налогов. У Промышленного районного суда г. Ставрополя на момент прекращения уголовного дела законных оснований для привлечения Ш. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ не имелось. В связи с чем, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2019 года является законным и обоснованным. Исходя из требований ч. 2 ст. 306 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Также является неправомерным взыскание задолженности по налогу в пользу Ленинского района г. Ставрополя, не обладающего статусом муниципального образования и не имеющего собственного бюджета.
От заместителя прокурора Промышленного района Вовк В.Е. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части размера неуплаченных налогов, также разрешил гражданский иск, заявленный потерпевшей стороной, посчитав, что установлены все юридически значимые обстоятельства, требуемые для разрешения гражданского иска: возникновение вреда бюджетной системе Российской Федерации; неправомерность действий Ш., обязанного как орган юридического лица уплачивать законно установленные налоги и сборы; размер неуплаченных налогов на добавленную стоимость и прибыть, удовлетворил гражданский иск, взыскав с Ш. в пользу бюджета Ленинского района города Ставрополя в общую сумму 9 261 981 рублей.
Однако, решение в данной части принято без учета положений действующего законодательства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», признано, что ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, раскрыт смысл этих положений, исходя из которого положения указанных норм законодательства:
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);
предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Вместе с тем, апелляционное постановление сведений об установлении всех элементов состава гражданского правонарушения; о прекращении организации-налогоплательщика (ООО «Филур») либо установлении того, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица; об учете имущественного положения Ш. (в частности, факта обогащения в результате совершения налогового преступления), степени вины, а также иных существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не содержит, что указывает на то, что решение об удовлетворении гражданского иска принято без установления оснований, предусмотренных законодательством.
В этой связи апелляционное постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором необходимо дать оценку и другим доводам кассационных жалобы представления, принять законное, обоснованное, справедливое решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 июня 2020 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.