Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - судьи Курышевой Н.С., при секретаре судебного заседания Хамирзовой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора СВАО гор. Москвы Рубана Л.М., представителя потерпевшего Николиной А.Н., подсудимого (Д*) и его защитника в лице адвоката Малюкина С.В., представившего служебное удостоверение №*** года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении (Д*), ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
(Д*) обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате с организации, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии оснований к возвращению уголовного дела в отношении (Д*) прокурору на том основании, что предъявленное ему обвинение является противоречивым и неконкретным, чем нарушается право обвиняемого на защиту и на возможность применения специальных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, связанных, в том числе, и с прекращением производства по уголовному делу: согласно формулировке предъявленного обвинения (Д*) обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате с организации, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере, вместе с тем, при изложении существа обвинения, способе совершения преступления, его мотивах, целях, последствиях, не излагаются обстоятельства, связанные с установлением размера ущерба причинённого бюджету РФ в полном объеме. Вместе с тем, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов; не установлено время совершения преступления, не раскрыта объективная сторона преступления – не указано в какой момент обвиняемый представлял ложные сведения – при подаче первичных документов или при обращении в налоговые органы второй раз, какие именно (Д*) внес сведения в накопительные регистры, за какой период, какие именно затраты и в каких суммах были им указаны и в каких именно документах, органами следствия не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам возможного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.
Представитель потерпевшего (Н*) возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснила, что в гражданском иске возможно допущена техническая описка, которая вызвала разночтение с суммой ущерба, причиненного преступлением, указанной в обвинительном заключении.
Подсудимый и защитник вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны существо предъявленного обвинения (п.3 ч.1) и формулировка предъявленного обвинения (п.4 ч.1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8 ч.1).
Указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу не выполнены.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст.199 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 - 9 статьи 144 УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 1.2 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 статьи 108 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 76.1 УК РФ, статья 28.1 УПК РФ).
Проверяя законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях, в частности, предусмотренном ст. 199 УК РФ, необходимо выяснить, направил ли следователь в соответствии с требованиями части 7 статьи 144 УПК РФ в трехсуточный срок в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию полученного им от органа дознания сообщения о таких преступлениях с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам, а также получены ли им из налогового органа заключение или информация, предусмотренные частью 8 статьи 144 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что до получения из налогового органа заключения или информации следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела только при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 9 статьи 144 УПК РФ).
Согласно Примечания 1-2 к статье 199 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно формулировке предъявленного обвинения, (Д*) обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате с организации, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенных в особо крупном размере.
Вместе с тем, органами следствия не установлена сумма дохода, подлежащего налогообложению, и размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в полном объеме.
При исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 199 УК РФ: по статье 199 УК РФ - признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате. Если налогоплательщик не представил налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (статья 23 НК РФ), либо включил в налоговую декларацию или в эти документы заведомо ложные сведения, в том числе в случаях подачи в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока ее подачи, но затем до истечения срока уплаты налога и (или) сбора сумму обязательного взноса уплатил (пункт 4 статьи 81 НК РФ), добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (часть вторая статьи 31 УК РФ), то в его действиях состав преступления, предусмотренный статьей 198 или статьей 199 УК РФ, отсутствует.
Как следует, из существа обвинения (Д*), данные обстоятельства органами следствия не установлены и при изложении существа обвинения в обвинительном заключении не раскрыты.
Органами следствия в нарушение требований уголовно-процессуального (ст.28-1, ст.144 УПК РФ) и уголовного закона (ст.199, ст.76-1 УК РФ) не установлены, и не включены в описание преступного деяния, признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, которые при расследовании данной категории преступлений носят обязательный характер, и установление которых имеет исключительно важное значение для констатации факта наличия состава преступления и квалификации преступных действий лица, а именно: - размер, подлежащих уплате страховых взносов; - размер пени, штрафов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.
В нарушение требований ст. 199 и ст.76 УК РФ, а также положений ст.28-1, ст.73, ст.144 УПК РФ, следователем не проверены и не установлены следующие обстоятельства: - какие именно сведения (Д*) искажены и за какой налоговый период; - размер объекта (ов) налогообложения, с которого налог (сбор (ов)) не уплачен; - общая сумма неуплаченных налогов (сборов); - процентное соотношение сумм неуплаченных налогов (сборов) и всех подлежащих уплате налогов (сборов).
Указанная в обвинительном заключении формулировка о том, что (Д*) уклонился от уплаты налогов на общую сумму 61 104 186 руб., то есть в особо крупном размере, противоречит изложению других обстоятельств, поскольку следствием не установлены суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.
Фактически обвинение (Д*) является неконкретным и неточным, не установлено время совершения преступления, не раскрыты признаки объективной стороны преступления – не указано в какой момент подсудимый представлял ложные сведения – при подаче первичных документов или при обращении в налоговые органы второй раз, какие именно (Д*) внес сведения в накопительные регистры, за какой период, какие именно затраты и в каких суммах были им указаны и в каких именно документах.
При таких обстоятельствах, неустановление размера причиненного ущерба лишает подсудимого права на прекращение уголовного дела по исключительному основанию, предусмотренному ст.28-1 УПК РФ, поскольку размер ущерба, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в ходе расследования не установлен.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Однако, данного расчета материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, органами следствия допущены нарушения процедуры возбуждения уголовного дела, а именно: следователем в нарушение чч.7-9 ст.144 УПК РФ, не получено заключение налогового органа, расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам. Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением налогового контроля в порядке ст.36 Налогового кодекса РФ, в отношении подсудимого, следствием не проверены.
При расследовании настоящего уголовного дела следователем назначена (т.8, л.д.146-148) и проведена судебная экономическая экспертиза.
Согласно материалам уголовного дела, судебная экономическая экспертиза выполнена экспертом Автономной некоммерческой организации Центр судебных исследований «Экспертология».
Следователем эксперту не представлялись документы налогового контроля в полном объеме.
Вопросы, связанные с расчётом размера пени, штрафа за неисполнение налоговой обязанности также не были предметом экспертного исследования.
Вопросы, связанные с добровольным возмещением обвиняемым ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме бюджету Российской Федерации, и размерах данного ущерба, не получили надлежащей правовой проверки и юридической оценки со стороны органов следствия.
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что сумма причиненного ущерба составляет 61 104 186 рублей, а гражданский иск заявлен на сумму 66 298 259 рублей (том 8, л.д.204).
При таких обстоятельствах, предъявленное (Д*) обвинение следует признать неконкретным, неточным, противоречивым, что существенным образом ограничивает право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и препятствующим вынесению решения по существу делу.
Учитывая положения ч.3 ст.237 УПК РФ, согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание и то, что действующая в отношении (Д*) по данному делу мера пресечения не связана с лишением свободы, при принятии решения о возвращении дела прокурору необходимости в изменении меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1. Уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, - возвратить прокурору СВАО гор. Москвы - для устранения отмеченных в описательной части постановления препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционная инстанция Московского городского суда 22.09.2020 указанное решение оставила без изменения (дело № 10-16179/20).
Вернуться назад