Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре Тимирбулатове М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Москвы Андреевой А.В., подсудимого Кр-ва С.Ю., защитника в лице адвоката Петровой Н.А., представившей удостоверение № 177 и ордер № 82 от 06.11.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кр-ва ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Кр-в С.Ю. обвиняется в том, что совершил уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В ходе судебного заседания защитником Кр-ва С.Ю. – адвокатом Петровой Н.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку ОАО «Клевер Эстейт» до 30.06.2016г. находилось на налоговом учете в ИФНС № 2 по г. Москве, куда подавались налоговые декларации. Кр-ву С.Ю. вменяются периоды уклонения от уплаты НДС за 1-4 кварталы 2014г., 1 и 2 кварталы 2015г. и по налогу на прибыль - за 1-4 кварталы 2014-2015г., которые согласно обвинительного заключения были подписаны и направлены в ИФНС № 30 по г. Москве не позднее 28.03.2016. Таким образом, место совершения преступления определено не верно.
Подсудимый поддержал ходатайство защитника.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства защитника, полагая отсутствие на то достаточных оснований.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п.п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Как усматривается из представленного суду обвинительного заключения, Кр-в С.Ю., являясь, на основании Решения № 10/1 единственного акционера акционерного Общества «Клевер Эстейт» (далее АО «Клевер Эстейт») от 23.06.2014 и Приказа № 1 от 25.06.2014, единоличным исполнительным органом – генеральным директором АО «Клевер Эстейт» (ИНН ***** КПП *****), зарегистрированного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 12.09.2008 по юридическому адресу: ***** и состоящего на учете в Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве, располагающейся по адресу: *****, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Уставом АО «Клевер Эстейт», как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него (Кр-ва С.Ю.), гражданские обязанности, выступал от имени Общества, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы административно - хозяйственной деятельности.
Он (Кр-в С.Ю.), осознавая противоправность своих действий и следуя к достижению преступной цели, на основании внесенных в бухгалтерский и налоговый учет АО «Клевер Эстейт» недостоверных сведений по взаимоотношениям АО «Клевер Эстейт» с организациями ООО «Сервис+», ООО «Атланта» отразил сведения, содержащиеся в указанных выше фиктивных документах в налоговой отчетности АО «Клевер Эстейт» и внес в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2015 в неустановленное следствием месте, в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения, о суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных от АО «Клевер Эстейт», якобы, в счет произведенных услуг, по указанным выше договорам включенных в состав налоговых вычетов АО «Клевер Эстейт».
Он же (Кр-в С.Ю.), находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 28.03.2016, внес в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы заведомо ложные сведения, о расходах АО «Клевер Эстейт» по якобы взаимоотношениям с ООО «Сервис+», ООО «Атланта», уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о размере налогооблагаемой базы по налогу на прибыль АО «Клевер Эстейт» за период 2014-2016 гг.
После чего, Кр-в С.Ю., достоверно зная о внесенных в налоговые декларации АО «Клевер Эстейт» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы заведомо ложных сведений, находясь в неустановленном следствием месте и время, но не позднее 28.03.2016, продолжая реализацию своего преступного умысла, подписал указанные налоговые декларации и обеспечил их направление в ИФНС России № 30 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, корп. 3.
Таким образом, как указано в обвинительном заключении, Кр-в С.Ю., в результате вышеописанных противоправных действий, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организации за 2014, 2015 годы, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в общей сумме 43 869 520 руб., то есть суммы составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 000 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов составляет 88, 25 %, что превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов АО «Клевер Эстейт» за период с 2014 по 2016 годы, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.
Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Гл-в К.С. пояснил, что работал в ИФНС России № 30 по г. Москве. ИФНС России № 30 по г. Москве с 10.05.2017 по 29.12.2017 проводилась выездная налоговая проверка АО «КлеверЭстейт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, по результатам которой составлен акт № 21-10/309 от 01.03.2018 года. Обнаруженное нарушение привело к доначислению налоговым органом налога на добавленную стоимость организации
АО «КлеверЭстейт» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, кварталы 2015 года и налога на прибыль с организации за 2014, 2015 года, а всего 43 869 520 руб. В период с 2014 по 2015 г.г. АО «КлеверЭстейт» состояло на налоговом учёте в ИФНС России № 2 по г. Москве, куда были предоставлены налоговые декларации.
Согласно ответа из ИФНС России №30 по г. Москве адрес государственной регистрации АО «Клевер Эстейт» в период с апреля 2014г. по июнь 2016г. являлся: г. Москва, б-р Цветной, 30, стр.1. В указанный период времени АО «Клевер Эстейт» состояло на учете в ИФНС России № 2 по г. Москве.
По общему правилу, учет в налоговых органах осуществляется по месту нахождения организации. Местом совершения налоговых преступлений, с учетом их специфики, исходя из смысла закона, является место постановки организации – налогоплательщика на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы.
Вместе с тем, следствием неверно установлено место совершения вмененного Кр-ву С.Ю. деяния.
Более того, неверно указан юридический адрес АО «Клевер Эстейт» и инспекция Федеральной налоговой службы, на учете которой находилось АО «Клевер Эстейт» на момент совершения вмененного деяния.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кр-ва С.Ю. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Кр-ва С.Ю. не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кр-ва С.Ю. оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Кр-ва *****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, прокурору Западного административного округа г. Москвы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кр-ва С.Ю. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.